Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Рускерамика» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рускерамика» в удовлетворении исковых требований к Матвееву Ю.В. о взыскании платы за сервитут.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ООО «Рускерамика» Анджигаевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Матвеева Ю.Ф. Прахова М.С.,Матвеева М.Ю., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Рускерамика» (далее - ООО «Рускерамика») предъявлен иск к Матвееву Ю.Ф. о взыскании платы за сервитут.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 01 февраля 2011 года установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) в целях обеспечения проезда (прохода) Матвеева Ю.Ф. к принадлежащему ему нежилому производственному зданию, расположенному по адресу: **** через часть земельного участка по адресу: ****, принадлежащего ООО «Рускерамика» (****) и ООО «Кросс» (****) площадью **** кв.м. Со ссылкой на положения ст.274 ГК РФ просит взыскать плату за сервитут в размере **** руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Анджигаева С.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что подлежащая взысканию сумма состоит из убытков ООО «Рускерамика» в сумме **** руб., представляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка и снижением данной стоимости в связи с обременением земельного участка сервитутом, а также упущенной выгоды (реального ущерба) в сумме **** руб., равной сумме арендной платы, которую мог бы получить истец в случае сдачи земельного участка в аренду.

Ответчик Матвеев Ю.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Матвеева Ю.Ф. Матвеев М.Ю. и Прахов М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кросс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Рускерамика» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца, представителя ООО «Кросс»,извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО «Рускерамика» является собственником **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** с разрешенным использованием содержание производственного здания. Сособственником земельного участка является ООО «Кросс» (**** доли).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 01 февраля 2011 года для обеспечения проезда (прохода) к принадлежащему Матвееву Ю.Ф. на праве собственности нежилому производственному зданию, расположенному по адресу: ****, установлено право ограниченного пользования (бессрочный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** принадлежащего ООО «Рускерамика» и ООО «Кросс»,площадью **** кв.м. которое характеризуется и ограничивается на местности точками с координатами:

****

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В силу ст.3 п.9 Земельного Кодекса РФ сервитуты подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

По смыслу приведенных правовых норм, право лица, земельный участок которого обременен сервитутом, требовать взимания платы за пользование частью его земельного участка, возникает с момента надлежащего оформления сервитута и осуществления государственной регистрации обременения такового.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен.

Как следует из материалов дела государственная регистрация сервитута осуществлена **** года.

Однако, истец просит взыскать требуемую в иске сумму на основании п.5 ст.274 ГК РФ как плату за пользование ответчиком сервитутом за период с **** в связи с наличием с **** года судебного спора по вопросу установления сервитута, ссылаясь при этом на дату принятия к производству суда иска Матвеева Ю.Ф. к ООО «Рускерамика» об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Учитывая, что закон (пункт 5 статьи 274 ГК РФ) предусматривает плату за пользование участком, а правомочие "пользование" - это основанная на законе возможность извлечения из объекта отношений полезных свойств, право на осуществление данного правомочия возникло у Матвеева Ю.Ф. с **** года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за сервитут до этого момента, надлежит признать правильным.

Кроме того, истец, обосновывая исковые требования, руководствовался заключением эксперта ООО «Александр и К», основанном на выводе о том, что соразмерная плата за сервитут - это убытки причиненные собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, рассчитываемая путем сложения трех величин: реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Согласно указанного заключения эксперта в данном случае убытки ООО «Рускерамика» соответствуют сумме реального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости без учета ограничений прав собственника сервитутом и рыночной стоимостью объекта недвижимости с учетом таких ограничений, и упущенной выгоды,обусловленной потерей предполагаемого дохода,который мог быть получен от сдачи в аренду земельного участка площадью **** кв.м. и составляют **** руб. (учитывая, что убытки от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами не выявлены).

На взыскании именно этой денежной суммы в качестве единовременной платы за сервитут настаивал истец в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом причиненных ему убытков в требуемом размере.

Так опрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Копылов А.Г. подтвердил выводы, изложенные в заключении. Однако, не смог пояснить на основании каких документов, подтверждающих возникновение у истца упущенной выгоды в связи с установлением сервитута, производился расчет,почему при расчете учитывалась площадь предполагаемого к сдаче в аренду земельного участка **** кв.м., в то время как площадь сервитута составляет **** кв.м. Также из содержания отчета не представляется возможным установить и в пояснениях эксперта не высказано суждение относительно обоснованности учета потерь предполагаемого дохода ООО «Рускерамика» за ****.г.) при расчете единовременной (выплачиваемой однократно и в полном объеме) соразмерной платы за сервитут.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных положений Закона судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в рамках избранного способа защиты истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рускерамика» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Склярова

Судьи И.А.Кутовая И.В.Сергеева