Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (далее по тексту - ОАО «Дальгипротранс») обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что собственниками помещений в 9-этажном здании, расположенном по <адрес> являются: ФИО1 - общая площадь нежилого помещения 578,80 кв.м.; ОАО «Дальгипротранс» - общая площадь нежилого помещения 3015,5 кв.м.; ООО «Дальтранспроект» - общая площадь нежилого помещения 579,1 кв.м. Строительный объем 9-этажного здания составляет 25300 м.куб., соответственно распределение объемов здания, рассчитанного на 1 куб.м. принадлежащей в здании площади каждому из собственников составляет: ОАО «Дальгипротранс» 19777 куб.м. - 78,2%, ФИО1 2777 куб.м. - 11%, ООО «Дальтранспроект» 2746 куб.м.-10,8%. ОАО «Дальгипротранс» понес расходы по содержанию здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на коммунальные услуги, приходящаяся на ФИО1 составила <данные изъяты>. В здании были установлены лифты, доля расходов ответчика составляет 11%. Затраты на содержание общего имущества, приходящиеся на ФИО1, составляют: замена лифта в июне2009 года - <данные изъяты>., замена лифта в 2011 году - <данные изъяты> Истец просил взыскать с ответчика

сумму неосновательного обогащения в размере неоплаченных последним расходов по содержанию общего имущества в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 09.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-торговая компания «Меркурий» (далее по тексту ООО «ПТК «Меркурий»).

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года ОАО «Дальгипротранс» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным судом решением, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, послуживших основанием к отказу в иске, изложенных в мотивировочной части решения суда о том, что арендатор имущества ООО «ПТК» Меркурий» за ответчика ФИО1 полностью оплатило истцу коммунальные и эксплуатационные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по оплате ремонта лифтов в 2009 году и 2011 году. Указывает, что выводы суда об исполнении обязательств по содержанию общего имущества ООО «ПТК» Меркурий» не соответствуют материалам дела. Данным решением истец лишен права на судебную защиту по требованию к ООО «ПТК» Меркурий» о взыскании задолженности. Просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указанные выводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01.06. 2002 г., собственник нежилого помещения на 9 этаже здания по <адрес> ФИО1 передал ООО «ПТК «Меркурий» указанное нежилое помещение по договору аренды во временное владение и пользование за плату. Пунктом 2.2. договора аренды обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг за предоставление телефонной связи, платы за аренду земельного участка и иных платежей возлагаются на арендатора ООО «ПТК «Меркурий». ООО «ПТП «Меркурий» арендовал указанные помещения в период с 2010 г. по 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками и арендаторами помещений здания по <адрес>: ОАО «Дальгипротранс», ЗАО «Трансстрой-Восток», ООО «Дальтранспроект», ООО «ПТК «Меркурий» был заключен многосторонний договор о совместной эксплуатации служебного здания, действующий на период спорных

отношений, в соответствии с положениями которого, ОАО

«Дальгипротранс» заключает договоры с организациями, оказывающими

коммунальные услуги на обеспечение здания в полном объеме всеми видами коммунальных услуг, обеспечивает своими силами эксплуатацию сантехнических устройств систем отопления, энергоснабжающих устройств и лифтового хозяйства, организует охрану здания, производит оплату счетов за коммунальные услуги, налога на землю, а иные стороны (ЗАО «Трансстрой-Восток», ООО «Дальтранспроект», 000 «ПТК «Меркурий») оплачивают ОАО «Дальгипротранс» свою долю затрат за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, рассчитываемую на 1 кв.м. принадлежащей им площади в здании (л.д. 34-40, 41-42 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, урегулированы договорами, согласно которым расходы по содержанию помещений и лифтового хозяйства, принадлежащих ФИО1, несет арендатор имущества 000 «ПТК «Меркурий». Следовательно, считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, оснований не имеется.

Выводы суда в указанной части о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в мотивировочной части изложил выводы о том, что из платежных поручений, актов сверок, выписок из лицевого счета ООО «ПТК «Меркурий», содержащихся на л.д. 80-150 т. 3, 000 «ПТК «Меркурий» полностью произвело плату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по оплате ремонта лифтов в 2009 году и 2011 годах.

Указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из актов сверок взаимной задолженности за период с 2010 г. по 2013 г. между ООО «Дальгипротранс» и ООО «ПТК «Меркурий» следует, что между Обществами имеются разногласия о размере задолженности ООО «ПТК «Меркурий» (л.д. 151-195 т.З).

Оставление судебного решения в силе препятствует праву ООО «Дальгипротранс» на судебную защиту, поэтому решение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части на странице 3 и 4 выводов о том, что из платежных поручений, актов сверок, выписок из лицевого счета ООО «ПТК «Меркурий», содержащихся на л.д. 80-150 т. 3, ООО «ПТК «Меркурий» полностью произвело плату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по оплате ремонта лифтов в 2009 году и 2011 годах.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения изменить путем исключения из его мотивировочной части на страницах 3 и 4 выводы о том, что из платежных поручений, актов сверок, выписок из лицевого счета ООО «ПТК «Меркурий», содержащихся на л.д. 80-150 т. 3, ООО «ПТК «Меркурий» полностью произвело плату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением расходов по оплате ремонта лифтов в 2009 году и 2011 годах.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.В.Верхотурова