Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика открытого страхового акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <сумма>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 года по 16.10.2014 года в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая группа МСК» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <сумма>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> пени в размере <сумма>, штрафа (л.д.3-6).

Требования мотивировала тем, что 29.09.2013года между истцом и ОАО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В период с 06.03.2014 года по 11.03.2014 года неустановленное лицо, тайно, из корыстных побуждений, из принадлежащего жилого дома истцу похитило имущество, а именно: были сняты оконные блоки, рамы, сломаны межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, разобрана печь.

По данному факту Отделом Полиции № 8 УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело <.......> от <.......> по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно отчету независимого эксперта ЗАО «<.......>» рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет без учета износа <сумма>. 12.03.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получила отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратилась в суд.

Определением суда от 01.09.2014 года была допущена замена ненадлежащего ответчика – Тюменского филиала ОАО «СГ «МСК» на надлежащего ОАО «СГ «МСК» (л.д.141).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО2 иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2014 года по 16.10.2014 года, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>. (л.д.182-184).

Указывает, что при оглашении резолютивной части требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика были взысканы убытки в размере <сумма> пени за несвоевременное исполнение требований потребителя <сумма>., штраф в размере <сумма>., однако в решении суда указано, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.171-178).

Со ссылкой на нормы Уголовного кодекса РФ, Правила страхования, считает, что поскольку уголовное дело возбуждено по основаниям пп. В ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, такой вид кражи страхователем застрахован не был, в связи с чем случай страховым не является.

Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что кража была совершена с применением взлома.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в частности материалов проверки по уголовному делу.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, поскольку истец не обращался к ответчику с досудебной претензией. Кроме того, с ответчика за одно и тоже правонарушение были применены две меры ответственности, что является недопустимым.

Полагает, что поскольку исковое заявление предъявлено к ответчику, не обладающего процессуальной правоспособностью – филиалу ОАО «СГ «МСК», то производство по делу подлежало прекращению и суд необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <.......> на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.01.1956 г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2012 г. (л.д.79).

Между ФИО1 и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования имущества жилого дома по адресу: <.......> соответствии с Правилами страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности <.......> от <.......>

По договору добровольного имущественного страхования, страховщик ОАО «Страховая группа «МСК» принял на себя обязательства за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (противоправных действий третьих лиц; механического воздействия посторонних объектов) возместить страхователю ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя, связанными с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – жилым домом по адресу: <.......> (включая конструктивные элементы, внутреннюю и/или внешнюю отделку и инженерное (техническое) оборудование) в пределах определенной договором страховой суммы в <сумма>. (л.д.7,8).

В период с 06 по 11 марта 2014 года неустановленным лицом, тайно, из корыстных побуждений, похищено имущество, принадлежащее истцу по адресу: <.......>, а именно – сняты оконные блоки, рамы, сломаны межкомнатные перегородки и межкомнатные двери, разобрана печь, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

По данному факту в Отделе Полиции №8 УМВД России по г.Тюмени 20 мая 2014 года возбуждено уголовное дело <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.12-17).

20 июня 2014 г. страхователь ФИО1 обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9-11).

24 июня 2014 г. ОАО «Страховая группа «МСК» отказало в выплате страхового возмещения истцу по тому основанию, что произошедшее событие страховым не является (л.д.18-19).

Принимая решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» страхового возмещения, суд исходил из того, что в период с 06 по 11 марта 2014 года наступил страховой случай, предусмотренный договором, а именно причинение ущерба имущественным интересам истца, связанным с владением и пользованием жилым домом по адресу: <.......>, в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что страховщик незаконно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Согласно п.4.3.4. Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности <.......> от 27 ноября 2012 г., противоправные действия третьих лиц являются одним из событий, повлекших повреждение или гибель (утрату) указанного в договоре страхования имущества (л.д.61).

При этом в п.4.9. Правил страхования под страховым случаем по риску «противоправные действия третьих лиц» понимается повреждение или гибель (утрата) указанного в договоре страхования имущества вследствие: а) кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабеж, разбой; б) умышленного уничтожения или повреждения застрахованного имущества (в т.ч. путем поджога); уничтожения или повреждения застрахованного имущества по неосторожности; хулиганство и вандализм (л.д.63).

Таким образом, из буквального толкования п.4.9. Правил страхования, кража в жилом помещении истца ФИО1 не может быть признана страховым случаем ни при каких обстоятельствах, так как таковым является только кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Согласно ч.3 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действующее законодательство квалифицирует кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище по ч.3 ст.158 УК РФ.

Отказывая истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что правоохранительными органами свершившееся событие квалифицировано как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как согласно п.4.9.1. - 4.9.4. Правил страхования под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище понимается тайное хищение чужого имущества, если злоумышленник проникает в помещения на территории страхования, взламывая двери или окна; взламывает в пределах помещений на территории страхования предметы, используемые в качестве хранилищ имущества, или вскрывает их с помощью отмычек или иных инструментов; изымает предметы из закрытых помещений на территории страхования, куда он ранее проник обычным путем, и в которых тайно продолжал оставаться до их закрытия и использовал средства, указанные в п.4.9.1.1., при выходе из указанного помещения.

Поскольку, по мнению страховщика, факт возникновения события, на случай наступления которого осуществляется страхование (предусмотренного п.4.9.1. Правил страхования), постановлением о возбуждении уголовного дела не зафиксирован, оснований удовлетворить заявление страхователя ФИО1 не имелось.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса (страхование), в частности статей 929,930 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, в частности его повреждение.

Поэтому следует критически отнестись к доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что событие, на основании которого истец обратилась в суд не предусмотрено в качестве страхового случая условиями страховой сделки.

В результате действий неустановленного лица имущество дома было повреждено: сняты оконные блоки и рамы, сломаны межкомнатные перегородки, межкомнатные двери, разобрана печь, указанные повреждения являются единым страховым случаем и имеют единую причинную природу.

Довод страховщика о том, что компетентным государственным органом составлено постановление о краже именно по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, а не по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ несостоятелен, так как в компетенцию страховщика как коммерческого юридического лица не входит определение порядка совершения административно-процессуальных и уголовно-процессуальных действий правоохранительными органами РФ; порядок осуществления указанных действий устанавливается федеральными законами, а также принимаемыми на их основе и во исполнение приказами министерств и ведомств.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание отчет №948р/03-14 Об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ЗАО <.......>».

Между тем, взыскивая с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <сумма> без учета износа, суд не учел п.13.6 Правил страхования, согласно которого размер страхового возмещения устанавливается при частичном повреждении имущества – из размера восстановительных расходов за вычетом износа (л.д.69).

В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен быть уменьшен до 289 082 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д.38).

Необоснованным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм ст.395 Гражданского кодекса РФ при определении размера санкции за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20).

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Между тем, расчет подлежащих взысканию процентов выполнен судом в нарушение требований ст.395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия с ним не соглашается и считает необходимым расчет процентов начислить с 24.06.2014 г. с момента незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения, так как материалами дела подтверждается, что заявление страхователя о выплате страхового возмещения поступило в ОАО «Страховая группа «МСК» 20.06.2014 г. (л.д.9,10,11,13) и мотивированный отказ страхователя дан истцу в соответствии с п.13.4 Правил страхования в течение 10 рабочих дней (л.д.69).

Расчет следует составить следующим образом: (289 082 х 8,25 (ставка рефинансирования) х 114 (дни просрочки)) : 36 000 = <сумма>. Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит увеличению до <сумма>., а решение суда в этой части следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд верно руководствовался разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер подлежащего взысканию страхового возмещения и неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежит изменению и размер штрафа до 148 317,13 руб.

В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 октября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <сумма>.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 октября 2014 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: