Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца – Министерства образования Омской области – ФИО3 на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства образования Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 08.08.2014 г. на основании исполнительного листа № № <...> от 29.07.2014 г., выданного Центральным районным судом г. Омска - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования Омской области обратилось в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что решением Центрального районного суда г. Омска по делу № № <...>, вступившим в законную силу 21.05.2014 на Министерство образования, Министерство имущества, Министерство строительства возложена обязанность предоставить ФИО1 жилое помещение в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п. 08.08.2014 в отношении Министерства образования возбуждено исполнительное производство № № <...>. 14.08.2014 Министерство образования Омской области направило ходатайство в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий, в удовлетворении которого было отказано. 28.08.2014 Министерством образования в адрес Министерства имущества направлены сведения о взыскателе. 30.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Министерства образования исполнительного сбора, которое было получено 08.10.2014. Полагали указанные действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области незаконными, поскольку Министерством образования в части своей компетенции в полном объеме выполнило предусмотренные постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п обязанности по исполнению судебного решения. Ввиду отсутствия вины Министерства образования в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют основания для ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Просили освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № <...> от 08.08.2014.

В судебном заседании представитель истца - Министерства образования Омской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении, при этом подтвердил, что до настоящего времени жилое помещение ФИО1 не предоставлено.

Ответчик - Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, третье лицо - УФССП России по Омской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки в суд не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца –– Министерства образования Омской области – ФИО3 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в заявлении, настаивая на отсутствии оснований для возложения на Министерство образования Омской области ответственности в виде взыскания исполнительного сбора. Указывает, что Министерство образования в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено в действиях процедурой, предусмотренной Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-П. 27.08.2014 Министерством образования в адрес Министерства имущественных отношений направлены сведения о взыскателе. Таким образом, полагает, что Министерство образования в части своей компетенции в полном объеме выполнило предусмотренные постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п обязанности по исполнению судебного решения. При этом обращает внимание на то, что Министерством образования Омской области в рамках установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований 14.08.2014 направлено ходатайство в службу судебных приставов об отложении исполнительных действий. Кроме того, указывает, что при вынесении решения судом не учтено и не дана оценка тому, что на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительного сбора на основании определения суда было произведена замена должника с Министерства образования Омской области на Министерство имущественных отношений Омской области. Принимая во внимание изложенное, считает, что вина в действиях истца отсутствует, так как Министерство образования Омской области предпринимало все разумные меры для скорейшего исполнения требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 46-48), в судебное заседание не явились: представитель истца – Министерства образования Омской области, представитель ответчика – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, представитель третьего лица - УФССП России по Омской области, о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 28.04.2014 решением Центрального районного суда г. Омска на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № <...> от 29.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска, в пользу взыскателя ФИО1, возбуждено исполнительное производство № № <...> о возложении обязанности на должника - Министерство образования Омской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

При этом должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

14.08.2014 Министерством образования Омской области в адрес судебного пристава направлено письмо № № <...> с требованием об отложении исполнительных действий по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.09.2014 постановлением судебного пристава с Министерства образования Омской области взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок обязанности по предоставлению ФИО1 благоустроенного жилого помещения является законным основанием для применения к должнику ответственности за нарушение установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем эти выводы суда не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Давая правовую оценку заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи, с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства 11.08.2014, когда копия постановления поступила в Министерство образования Омской области, в связи, с чем 14.08.2014 обратились к судебному приставу с письменным заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному документу по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, определен Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п.

В соответствии с п. 10 Порядка предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п, сведения о детях-сиротах с учетом дат рождения детей-сирот, состоящих в списке и зарегистрированных по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании, предоставляются Министерством образования в течение двух рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

В случае если имеется вступившее в законную силу судебное постановление об обязании предоставить ребенку-сироте жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, Министерство образования предоставляет Министерству имущества сведения о соответствующем ребенке-сироте независимо от даты рождения такого ребенка-сироты и наличия в списке сведения о нем в течение двух рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества.

В соответствии с распоряжением Министерства образования Омской области от 22.08.2013 № 2317 «Об учете судебных решений о предоставлении детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений специализированного жилого фонда Омской области» учет данных решений ведется по дате вступления в законную силу.

По сведениям истца, предоставленным судебному приставу 14.08.2014, Министерством образования Омской области в адрес Министерства имущественных отношений Омской области 16.05.2014 направлены сведения о 34 детях-сиротах, с которыми необходимо заключить договор найма специализированного жилого помещения.

За период с 17.05.2014 по 13.08.2014 запросов от Министерства имущественных отношений о предоставлении сведений о детях-сиротах, с которыми необходимо заключить договор найма специализированного жилого помещения в целях дальнейшего предоставления жилого помещения на территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, не поступало.

Вместе с тем, 27.08.2014 Министерством образования Омской области в адрес Министерства имущества Омской области в отсутствие запроса направлены сведения о взыскателе.

Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, судом надлежащая правовая оценка не дана.

Учитывая, что решением суда обязательства по предоставлению жилого помещения ФИО1 возложены на три органа исполнительной власти: Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, судебная коллегия полагает, что принимая во внимание указанные выше нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», положения ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника.

При этом постановлением Правительства Омской области от 14.05.2014 № 98-П внесены изменения в Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п, согласно которым Министерство образования Омской области исключено из числа уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями.

15.09.2014 определением Центрального районного суда г. Омска № <...> была произведена замена ответчика с Министерства образования Омской области на Министерство имущественных отношений Омской области.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования Министерства образования Омской области удовлетворить.

Освободить Министерство образования Омской области от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей по исполнительному производству № № <...>, возбужденному 08.08.2014 на основании исполнительного листа № № <...> от 29.07.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска.

Председательствующий:

Судьи: