Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" о признании права на повторное обращение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода»

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014 г. об отказе в принятии заявления об исправлении описки в решении суда от 11 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия

установила:

11 августа 2014 г. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении требований Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" о признании права на повторное обращение в медицинское учреждение.

Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, в решении суда и просил ее устранить. В обоснование сослался на то, что в тексте решения написано «…исковые требования Сергиенко В.И. о признании права на повторное обращение ОГУЗ…», вместо правильного «…признать право Сергиенко В.И. на повторное обращение в Горбольницу №2 после его выписки 12 июля 2013 г. около 18-00…», а также неправильное наименование ответчика.

Определением судьи от 28 ноября 2014 г. в принятии заявления об устранении описки отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материал дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права путем устранения описки, а последняя не является таковой исходя из смысла положений статей 198 и 200 ГПК РФ.

С данным выводом не может не согласиться судебная коллегия.

Обращаясь в суд с заявлением об устранении описки, Сергиенко В.И. сослался на то, что в решении суда указано: «…исковые требования Сергиенко В.И. о признании права на повторное обращение ОГУЗ…», в место правильного «…признать право Сергиенко В.И. на повторное обращение в Горбольницу №2 после его выписки 12 июля 2013 г. около 18-00…». Полагал, что вышеизложенное в решении суда является опиской, которую просил устранить.

В силу положений части 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., когда такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации судебного акта.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная, а не иллюзорная, угроза их нарушения.

Неверное, по мнению Сергиенко В.И. написание фразы, не искажает сущность судебного акта, его содержание и выводы, равно как и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому не является опиской и исправлению не подлежит. Не является опиской и неверное, по мнению заявителя, наименование ответчика, поскольку исходя из содержания искового заявления, требования были предъявлены именно к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Горбольница № 2 г. Белгорода».

Как усматривается из существа представленных материалов, обращаясь в суд с заявлением, Сергиенко В.И. не преследовал установленной законом процессуальной цели защиты своего права, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд сослался на злоупотребление правом, противоречат содержанию определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2014 г. об отказе в принятии заявления об исправлении описки в решении суда от 11 августа 2014 г. по делу по иску Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Городская больница № 2 г. Белгорода" о признании права на повторное обращение в ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи