Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью к П.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика П.А.Ю.

на решение Нефтеюганского районного суда от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.А.Ю. к коммерческому банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью о прекращении обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) отказать за их необоснованностью.

Исковые требования коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с П.А.Ю. в пользу коммерческого банка «Кольцо Урала» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от (дата) )

в размере 462 549 рублей 59 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 7 825 рублей 49 копеек, а всего

470 375 (Четыреста семьдесят тысяч триста семьдесят пять ) рублей 08 копеек».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата)(номер), в размере 462 549 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 365 189 рублей 07 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 97 360 рублей 52 копейки, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 825 рублей 50 копеек.

П.А.Ю. обратился с встречным иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о прекращении обязательств по кредитному договору (номер).

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) заключил с ответчиком кредитный договор (номер).

В соответствии с договором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по (дата) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых.

П.А.Ю. обязательства по кредитному договору исполнены частично: заемщик несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику гашения, допускал возникновение просроченной задолженности.

Ответчику неоднократно направлялись уведомления с предложением уплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в течение десяти дней после получения уведомления, но ответы на уведомления не поступали.

(дата) истец предъявил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, однако требование истца не исполнено ответчиком.

П.А.Ю. встречные исковые требования мотивировал тем, что кредитный договор (номер) не регулирует отношения сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, такие отношения регулируются статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из строи не отвечает.

Обстоятельством непреодолимой силы является решение государственного органа (регулятора) Центрального Банка Российской Федерации не выполнять свои прямые конституционные обязанности, указанные в пункте 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, согласно которой защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального Банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, а также статьи 3 Федерального Закона «О Центральном Банке Российской Федерации», согласно которой основной целью денежной-кредитной политики Банка России является защита и обеспечение устойчивости рубля».

Злостное невыполнение регулятором своих обязанностей перед гражданами уже привело к снижению курса рубля, за последний год снижение курса рубля произошло ко всем основным валютам более чем на 80%.

Так как доходы П.А.Ю. за этот период остались на прежнем уровне, а основные потребительские товары и услуги, из-за нарушения Центральным Банком Российской Федерации Конституции Российской Федерации и вышеуказанного закона, значительно выросли в цене, это привело к падению жизненного уровня, а это, в свою очередь, приводит к невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что по условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена до наступления событий, на которые ссылается П.А.Ю., являлась фиксированной и не зависела от колебаний курсов валют.

Кроме того, П.А.Ю. перестал исполнять обязательства по кредитному договору с (дата), то есть задолго до наступления событий, на которые он ссылается.

Истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, а также невозможность дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору.

За реструктуризацией долга по кредитному договору П.А.Ю. в банк не обращался.

В судебном заседании П.А.Ю. встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Первоначальные исковые требования не признал и пояснил, что, поскольку цены на товары и услуги выросли, а заработная плата осталась на том же уровне, ему денежных средств на содержание семьи не стало хватать, поэтому он перестал возвращать долг по кредиту.

В банк для реструктуризации долга он не обращался, поскольку ему было некогда.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений ) ответчик П.А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования мотивирует тем, что судом не применена статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что обстоятельством, вследствие которого обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения, является решение государственного органа (регулятора) Центрального Банка Российской Федерации не выполнять свои прямые конституционные обязанности, прописанные в пункте 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при разрешении споров между кредитором и заемщиком о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», ответчик П.А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между сторонами заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ООО КБ «Кольцо Урала» обязалось предоставить П.А.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок по (дата) с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере 19,9% годовых (л.д. 10-17).

Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, по 8 859 рублей 78 копеек в установленные сроки, согласно приложению № 1 к кредитному договору, (л.д. 15-16).

По условиям договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

КБ «Кольцо Урала» ООО свои обязательства по кредитному договору исполнило полностью, предоставив П.А.Ю. денежные средства в сумме 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) (л.д. 21).

П.А.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, прекратил погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом с (дата), что подтверждается выпиской по счету (номер) (л.д. 22-24).

Ответчик неоднократно уведомлялся банком о необходимости уплаты просроченной задолженности по кредитному договору по адресам, указанным в кредитном договоре (л.д. 32-35).

Доказательств о погашении П.А.Ю. задолженности по кредитному договору в судебном заседании не установлено.

Согласно расчетам ООО КБ «Кольцо Урала», по состоянию на (дата) у П.А.Ю. имеется задолженность по указанному кредитному договору в размере 462 549 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 365 189 рублей 07 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 97 360 рублей 52 копейки (л.д. 28).

Указанный расчет П.А.Ю. не оспорен, у суда также отсутствуют основания сомневаться в его правильности, поэтому указанный расчет суд правомерно принял в качестве доказательства размера имеющейся у П.А.Ю. перед ООО КБ «Кольцо Урала» задолженности по кредитному договору.

Суд верно пришел к выводу, что требования ООО КБ «Кольцо Урала» о взыскании с П.А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 462 549 рублей 59 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд сделал правильный вывод о том, что оснований для освобождения П.А.Ю. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования П.А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования ООО КБ «Кольцо Урала» удовлетворены, суд правомерно взыскал с П.А.Ю. в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 825 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены платежным поручением от (дата)(номер) (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о возможности прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения, необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки, уменьшении размера взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченной заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета судебная коллегия считает несостоятельными, так как указанные доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.