Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эртуева Р.Т. в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р. к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по г.Черкесску и Управлению записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики о признании брака недействительным и об аннулировании актовой записи,

по апелляционной жалобе ответчика Эртуевой Е.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 июня 2016 года, которым исковые требования Эртуева Р.Т. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения ответчика Эртуевой Е.Х., ее представителя Куликовой О.А., истца Эртуева Р.Т., его представителей Самвелян К.Р., Бутенко М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эртуев Р.Т. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р. к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г.Черкесску и Управлению записи актов гражданского состояния КЧР о признании брака недействительным и об аннулировании актовой записи от <дата>№... о регистрации брака. В обоснование иска указал, что он - будучи опекуном несовершеннолетнего ребенка, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства Э.С.Т-С. в интересах опекаемого несовершеннолетнего племянника. Из беседы с нотариусом Хубиевой С.А. стало известно, что с заявлением о принятии наследства после смерти брата обратилась его супруга Эртуева Е.Х. Никто из близких родственников не знал о заключении брака между Мамучуевой E.Х. и его умершим братом, торжества по поводу бракосочетания не было. Считает, что подпись в документах ЗАГСа проставлена не его братом, а другим лицом, т.к. брак его брат брака с Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. не заключал. Ввиду того, что брак между Э.С.Т-С. и Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. считается юридически не состоявшимся это предоставляет ему право, как заинтересованному лицу, действующему в интересах несовершеннолетнего наследника умершего Э.С.Т-С., обратиться в Черкесский городской суд с иском об аннулировании актовой записи о регистрации брака №... от <дата> на основании положений ст.75 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997 года № 143-ФЗ, поскольку дальнейшее сохранение указанной актовой записи влечет нарушение наследственных прав несовершеннолетнего наследника умершего. Со ссылками на нормы действующего законодательства, с учетом уточнений, просил суд: признать недействительным брак, заключенный <дата>. между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в Отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску (№...); аннулировать актовую запись от <дата>№... о регистрации брака между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С., составленную Отделом ЗАГСа Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску.

Определением Черкесского суда от 14.04.2015г. в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление ЗАГС КЧР.

В итоговом судебном заседании суда первой инстанции истец Эртуев Р.Т. и его представитель Разгоняев С.С. поддержали уточненные исковые требования, с учетом уточнений и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске и в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Эртуева Е.Х. и ее представитель Куликова О.А. в итоговое судебное заседание не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях Эртуева Е.Х., просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то обстоятельство, что состояла с умершим Э.С.Т-С. в зарегистрированном браке, заключенном на законных основаниях. Полагала, что данный спор возник из-за наследства, которое родные братья ее умершего мужа не желают делить с ней.

Представители ответчиков - Отдела ЗАГС КЧР по г.Черкесску и Управления ЗАГС по КЧР в итоговое судебное заседание также не явились, заявив ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции причины неявки ответчиков и их представителей признаны необоснованными и в соответствии со ст. 167 и ст. 169 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР 29 июня 2016 года исковые заявление Эртуева Р.Т. в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р. к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску и Управлению ЗАГС по КЧР о признании брака недействительным и об аннулировании актовой записи от <дата>№... о регистрации брака – удовлетворены. Суд постановил: признать недействительным брак, заключенный <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) с момента регистрации; аннулировать актовую запись от <дата>№... о регистрации брака между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску. Также суд взыскал в пользу Эртуева Р.Т. в равных долях с ответчиков Эртуевой Е.Х., отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску и Управления ЗАГС по КЧР государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На указанное решение ответчиком Эртуевой Е.Х. подана апелляционная жалоба, с просьбой об его отмене и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, неверно установил фактические обстоятельства дела, а также дал неверную оценку представленным сторонами доказательствам, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней истец Эртуев Р.Т., просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эртуева Е.Х. и ее предствитель Куликова О.А. поддержали поданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, а также в дополнениях к апелляционной жалобы. Просили решение Черкесского городского суда от 29 июля 2016 года отменить, а производство по делу прекратить.

Истец Эртуев Р.Т. и его представители Самвелян К.Р. и Бутенко М.М. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней. Кроме того, ими было представлено ходатайство об отказе от исковых требований к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по
г. Черкесску и Управлению записи актов гражданского состояния КЧР о признании брака, заключенного <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) – недействительным и прекращении производства по делу в данной части.

Представители ответчиков ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску и Управления записи актов гражданского состояния КЧР, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными, поскольку все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что согласно актовой записи от <дата>№... отделом ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску зарегистрирован брак между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С..

Изначально, Эртуев Р.Т., действуя в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р. обратился в суд с иском к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г.Черкесску и Управлению ЗАГС по КЧР о признании брака недействительным и об аннулировании указанной актовой записи.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией Эртуев Р.Т. отказался от исковых требований о признании брака, заключенного <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) – недействительным и ходатайствовал о принятии данного отказа и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев ходатайство Эртуева Р.Т. об отказе от исковых требований в части признании брака, заключенного <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) – недействительным, судебная коллегия считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Также из заявления Эртуева Р.Т. следует, что последствия прекращения производства, в связи с отказам от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ известны и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца Эртуева Р.Т. от исковых требований к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску и Управлению записи актов гражданского состояния КЧР от исковых требований о признании брака, заключенного <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) – недействительным, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является законность внесения актовой записи от <дата>№... о регистрации брака между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С., об аннулировании которой просит истец Эртуев Р.Т., утверждая, что подписи в документах ЗАГСа касающиеся регистрации брака проставлены не его братом, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти №... от <дата>Э.С.Т-С., <дата> рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>. в г.<адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти №... от <дата>.

У умершего Э.С.Т-С., остался сын Э.Р.Р., <дата> рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №... от <дата>.

Решением Черкесского городского суда от <дата> заявление Эртуева Р.Т. об усыновлении несовершеннолетнего Э.Р.Р. - удовлетворено.

Согласно свидетельству об усыновлении серии №... от <дата>. истец Эртуев Р.Т. является усыновителем Э.Р.Р., о чем составлена актовая запись №... от <дата>.

Кроме того, из Постановления Мэрии муниципального образования г.Черкесска №... от <дата>. следует, что истец Эртуев Р.Т., назначен опекуном малолетнего племянника Э.Р.С..

В связи с усыновлением Э.Р.Р. – Эртуевым Р.Т. Постановлением мэрии муниципального образования г.Черкесска от <дата>. №..., с малолетнего Э.Р.Р. снята опека.

Вместе с тем, из Постановления мэрии муниципального образования г.Черкесска №... от <дата>, следует, что Постановление мэрии муниципального образования г.Черкесска от <дата>. №... «О снятии опеки с малолетнего Э.Р.Р. отменено. Возобновлено выполнение обязанностей опекуна Эртуева Р.Т. над малолетним племянником Э.Р.Р.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Эртуев Р.Т. вправе действовать в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р.

К доводам Эртуевой Е.Х. и ее представителя Куликовой О.А. о том, что на момент обращения в суд с иском (<дата>) Эртуев Р.Т. не имел на это права, т.к. не был как усыновителем, так и опекуном несовершеннолетнего Э.Р.Р., ввиду того, что решение Черкесского городского суда от <дата>, на основании которого выдано свидетельство об усыновлении серии №... от <дата>. было в последствии отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 18 ноября 2014 года, а опека Эртуева Р.Т. над Э.Р.Р., снята постановлением мэра муниципального образования г. Черкесска от <дата> и возобновлена лишь с <дата>, судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Так, на момент обращения в суд Эртуев С.Т. являлся усыновителем несовершеннолетнего Э.Р.Р. на основании свидетельства об усыновлении серии №... от <дата>, которое до настоящего времени не отменено, в связи с чем, истец был вправе действовать в интересах несовершеннолетнего Эртуева Руслана.

Отмена же решения, на основании которого было выдано данное свидетельство, ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, и принятие, по сути, аналогичного решения об усыновлении Эртуевым Р.Т. – Э.Р.Р., по мнению судебной коллегии, не может служить основанием, влекущим отмену обжалуемого решения и прекращение производство по делу.

Кроме того, поскольку Постановлением мэрии муниципального образования г.Черкесска №... от <дата>, Постановление мэрии муниципального образования г.Черкесска от <дата>. №... «О снятии опеки с малолетнего Э.Р.Р.» - отменено и выполнение обязанностей опекуна Эртуева Р.Т. над малолетним племянником Э.Р.Р. возобновлены, следовательно, фактически опека Эртуева Р.Т. над малолетним племянником Э.Р.Р. не прекращалась с момента ее установления и действовала на момент подачи Эртуевым Р.Т. иска в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации семья находится под защитой государства; обеспечивается государственная поддержка семьи (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22 января 2004 года N 14-О, от 23 июня 2005 года N 228-О, от 29 сентября 2011 года N 1082-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2406-О и др.).

При этом федеральный законодатель, располагающий достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П и др.).

В соответствии с п.3 ст.47 ГК РФ и ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997г. Ш43-ФЗ "Об актах гражданского состояния" граждане вправе требовать в судебном порядке аннулирования записей актов гражданского состояния.

Истец Эртуев Р.Т., является лицом, имеющим право действовать в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р., вправе заявлять исковые требования, основным доводом которых является то, что подпись его брата и отца Э.Р.Р. в документах, находящихся в органах ЗАГС была подделана, поскольку в данном случае, он указывает не на наличие препятствий к заключению брака между Э.С.Т-С.. и Мамучуевой Е.Х. и не на какой-либо порок воли или искажение волеизъявления при вступлении в брак, а на отсутствие самого волеизъявления умершего Э.С.Т-С. на заключение брака.

Указанное обстоятельство не относится к предусмотренным в п.1 ст. 27 СК РФ условиям, при нарушении которых брак может быть признан недействительным, и не затрагивает интересы супругов, поскольку в случае, если подобное утверждение обосновано, юридически брак не является состоявшимся.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что Эртуев Р.Т., действуя в интересах несовершеннолетнего Э.Р.Р. вправе требовать в судебном порядке аннулирования актовой записи о регистрации брака, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие данной актовой записи влечет нарушение наследственных прав несовершеннолетнего.

Подобная правовая позиция, нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 1024-О.

Так, согласно п. 3 ст. 47 ГК РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В силу же положений ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-Ф3 «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Материалами дела установлено, что заявления от вступающих в брак было принято специалистом отдела ЗАГС КЧР по г. Черкесску -
Т.Ж.А. и удостоверено печатью и подписью начальника Отдела ЗАГС КЧР по г.Черкесску Л.Е.Н. Запись акта о заключении брака №... от <дата> была совершена, а также свидетельство о заключении брака было выдано начальником Отдела ЗАГС КЧР по г.Черкесску Л.Е.Н.<дата>.

Статья 24 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997г. №143-Ф3, устанавливает, что основанием для государственной регистрации заключения брака является совместное заявление лиц, вступающих в брак.

В силу положений ст.26 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997г. №143-Ф3 лица, вступающие в брак, подают в орган записи актов гражданского состояния совместное заявление о заключении брака в письменной форме лично, в котором должно быть подтверждено взаимное добровольное согласие на заключение брака, лица, вступающие в брак, подписывают совместное заявление о заключении брака и указывают дату его составления.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст.27 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997г. №143-Ф3 государственная регистрация заключения брака производится при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст. 12, статьями 13 и 156 СК РФ, заключение брака и государственная регистрация заключения брака производятся по истечении месяца со дня подачи совместного заявления о заключении брака в орган записи актов гражданского состояния, который может быть изменен руководителем органа записи актов гражданского состояния по совместному заявлению лиц, вступающих в брак, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 11 СК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 12 СК РФ заключение брака производится в личном присутствии лиц, вступающих в брак, по истечении месяца со дня подачи ими заявления в органы записи актов гражданского состояния, а при наличии уважительных причин орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака может разрешить заключение брака до истечения месяца. Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак.

Вместе с тем, из выводов заключения экспертов, составленного экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Б.Э.В. и Ф.Ж.В.№... от <дата> следует, что подписи, выполненные от имени Э.С.Т-С., расположенные в Заявлении о заключении брака от Э.С.Т-С., Мамучуевой Е.Х. от <дата>, Справке о служебной командировке с <дата> по <дата>, в связи с производственной необходимостью, Заявлении о сокращении месячного срока регистрации заключения брака и назначении даты регистрации брака на <дата> от <дата>, первом экземпляре Записи акта о заключении брака №... от <дата>, втором экземпляре Записи акта о заключении брака №... от «<дата>, выполнены не Э.С.Т-С., другим лицом. Подписи выполненные от имени Э.С.Т-С., расположенные в Заявлении о заключении брака от Э.С.Т-С., Мамучуевой Е.Х. от <дата>, Справке о служебной командировке с <дата> по <дата> в связи с производственной необходимостью, Заявлении о сокращении месячного срока регистрации заключения брака и назначении даты регистрации брака на <дата>. от <дата>, первом экземпляре Записи акта о заключении брака №... от <дата>, втором экземпляре Записи акта о заключении брака №... от <дата>., выполнены с подражанием каким-либо подлинным подписям Э.С.Т-С.

Проанализировав вышеуказанное заключение, а также другие материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взял его за основу при принятии решения по данному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться, при принятии решения, заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Ф.Ж.В. и Б.Э.В.№... от <дата>, а также по которым он поставил под сомнения иные, имеющиеся в материалах дела, заключения экспертов, подробно изложены в мотивированной части обжалуемого решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает его объективным и основанном на совокупном исследовании всех материалов дела.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Ф.Ж.В. и Б.Э.В.№... от <дата>, являются несостоятельными и направлены на переоценку данного доказательства, оснований к которым, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает, что представленная в обоснование данного довода рецензия на заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Ф.Ж.В. и Б.Э.В.№... от <дата>, составленная специалистом ООО «Ростовский Центр Экспертиз» П.М.В., не может быть принята во внимание в качестве доказательства о необоснованности и недостоверности данного экспертного заключения, поскольку, по своей сути, является субъективным мнением ее автора, а изложенные в данной рецензии мотивы, по которым рецензент считает вышеуказанное заключение недостоверным и необоснованным, не свидетельствуют об этом.

Кроме того, обоснованность выводов заключения экспертов ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Ф.Ж.В. и Б.Э.В.№... от <дата>, подтверждается рецензией на данное заключение составленной специалистом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» М.Е.С.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт не подписания Э.С.Т-С. вышеперечисленных документов, послуживших основанием для регистрации <дата>. брака
между Э.С.Т-С. и Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, указанный брак был зарегистрирован в отсутствие на это действительного волеизъявления Э.С.Т-С., и при регистрации данного брака были нарушены особые правила его регистрации, регламентированные: ст.ст. 24, 26, п.п. 1-3 ст. 27 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от 15.11.1997г. №143-Ф3, ст.ст. 11, 12 СК РФ, что является основанием для аннулирования актовой записи.

Представляемые Эртуевой Е.Х., как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, в обоснование своих доводов о законности составления оспариваемой актовой записи доказательства, а именно: фотографии, протоколы судебных заседаний по другим делам, протоколы опроса, постановления об отказе и возбуждении уголовных дел, и др., по мнению судебной коллегии, не могут служить доказательством регистрации брака между ней и Э.С.Т-С., поскольку подтверждают лишь наличие между ними неких отношений, но ни как не свидетельствуют о регистрации между ними брака в установленном законом порядке.

Кроме того, судебные решения и иные постановления, а также заявления в которых указывалось о том, что Эртуева Е.Х. и Э.С.Т-С. состояли в зарегистрированном браке также не могут служить доказательством законности составления оспариваемой актовой записи, т.к. такие сведения указывались в данных документах, лишь ввиду наличия не оспоренной, на тот момент, актовой записи.

Что касается показаний, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свидетеля Т.Ж.А., то они, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств регистрации брака между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С., поскольку в своих показаниях данный свидетель указывает лишь о приеме документов, а не о самой регистрации брака, которая, согласно оспариваемому свидетельству, проводилась руководителем отдела ЗАГСа Л.Е.Н. Кроме того, данный свидетель является работником ответчика по данному делу – отдела ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по г. Черкесску и находится в подчинении у руководителя данной организации, в связи с чем, объективность и достоверность данных показаний у судебной коллегии вызывает сомнение, поскольку удовлетворение требований Эртуева Р.Т. об аннулировании актовой записи, может повлечь для данного свидетеля неблагоприятные последствия в виде дисциплинарной и иной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Эртуева Р.Т. от исковых требований к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску и Управлению записи актов гражданского состояния КЧР об аннулировании актовой записи от <дата>№... о регистрации брака между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который на момент обращения в суд с настоящим иском не истек.

Кроме того, доводы Эртуевой Е.Х. и ее представителя Куликовой О.А., о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не повлекли принятие незаконного и необоснованного решения по данному делу, а также нарушения прав несовершеннолетнего Э.Р.Р., т.к. в его интересах действовал его законный представитель Эртуев Р.Т., а обязательное участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судами данной категории споров, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, а также аналогичные доводы Эртуевой Е.Х. и ее представителя Куликовой О.А. в суде апелляционной инстанции о принятии искового заявления Эртуева Р.Т. к производству суда по истечении установленного ГПК РФ 5-дневного срока, об отсутствии в материалах дела определений судей Байтоковой Л.А. и Яичниковой А.В. о принятии дела к своему производству, нарушение сроков рассмотрения дела судом, также не повлекли принятие по делу незаконного и необоснованного решения и в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал протокола судебного заседания от <дата>, т.к. в материалах дела имеется лишь его копия, а также что протокол судебного заседания от 25 сентября 2015 года в материалах дела отсутствует, судебная коллегия, считает, что данные обстоятельства не повлекли принятию по делу незаконного и необоснованного решения и в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в указанных заседаниях дело по существу рассмотрено не было.

Более того, наличие в материалах дела заверенной председательствующим копии протокола судебного заседания, вместо оригинала не искажает суть происходящего в судебном заседании.

Протокол же судебного заседания от 25 сентября 2015 года в материалах дела отсутствовал, поскольку в указанный день судебное заседание не состоялось, ввиду занятости судьи в другом процессе.

Довод о том, что согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2016 года судом при принятии решения фактически не были исследованы доказательства по делу, поскольку до исследования доказательств председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все письменные доказательства по делу были исследованы судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 июня 2016 года, а имеющиеся в данном протоколе неточности, были устранены председательствующим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом изменялся как предмет иска, так и основания иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, предметом иска являются конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом изменялся лишь предмет иска, в то время как, основания его требований, а именно утверждения о том, что Э.С.Т-С. не подписывал документы ЗАГСа, фактически не менялись и оставались те же самые.

Доводы апелляционной жалобы и аналогичные доводы Эртуевой Е.Х. и ее представителя Куликовой О.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, а также о том, что в ходе рассмотрения дела судья препятствовала в реализации их процессуальных прав, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, следует, что в ходе рассмотрения дела по существу, стороны не были лишены права давать пояснения по существу иска, а также заявлять ходатайства и предоставлять доказательства, а также реализовать иные права, предоставленные ГПК РФ, и препятствий в этом судом создано не было.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в судебном заседании 29 июня 2016 года в отсутствии ответчика Эртуевой Е.Х. и ее представителя Куликовой О.А., поскольку они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, а на момент рассмотрения дела, доказательств уважительности причин их неявки представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения в части удовлетворения требований об аннулировании актовой записи не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в данной части, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 29 июня 2016 года в части признания недействительным брака, заключенного <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) – отменить.

Принять отказ истца Эртуева Р.Т. от исковых требований к Эртуевой Е.Х., отделу ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску и Управлению записи актов гражданского состояния КЧР от исковых требований о признании брака, заключенного <дата> между Эртуевой (Мамучуевой) Е.Х. и Э.С.Т-С. в отделе ЗАГС Управления ЗАГС КЧР по городу Черкесску (актовая запись №...) – недействительным и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 29 июня 2016 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Эртуевой Е.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: