Гражданский кодекс часть 1

31 января 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Родионовой А.С. на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Анны Сергеевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Корякский» о признании незаконными выводов Заключения служебной проверки в отношении инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой А.С., утвержденного 17 июля 2012 года начальником Корякского МО МВД РФ полковником полиции Афлятуновым Д.А.; о признании незаконным приказа по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой А.С. и о возложении на руководство Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» обязанности отменить данный приказ; о возложении на руководство Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» обязанности объявить в присутствии личного состава и Родионовой А.С. приказ об отмене приказа по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей; о возмещении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в сумме 12430 (двенадцати тысяч четыреста тридцать) рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Родионовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионова А.С. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Корякский» (далее по тексту - МО МВД РФ «Корякский») о признании незаконными выводов заключения служебной проверки, утвержденного 17 июля 2012 года начальником Корякского МО МВД РФ полковником полиции Афлятуновым Д.А.; о признании незаконным приказа по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122 о привлечении её к дисциплинарной ответственности и о возложении на ответчика обязанности отменить данный приказ; о возложении на руководство Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» обязанности объявить в присутствии личного состава отдела приказ об отмене приказа от 15 августа 2012 года № 122; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Указала, что с 31 декабря 2003 года проходит службу в органах внутренних дел РФ. 15 августа 2012 года ответчиком издан приказ № 122 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для применения взыскания послужили выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от 16 июля 2012 года, утвержденном 17 июля 2012 года начальником Корякского МО МВД РФ полковником полиции Афлятуновым Д.А., а именно за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении приказа УМВД России по Камчатскому краю от 23 апреля 2012 года № 114 л/с-к, а также ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившейся в неисполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

С выводами служебной проверки и приказом не согласна, так как вмененного в вину нарушения служебной дисциплины она не совершала. Указала также, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно, с нарушением действующего законодательства, без надлежащей оценки оставлены обстоятельства, исключающие ее ответственность, поскольку несвоевременное убытие в служебную командировку связано с независящими от нее обстоятельствами, а именно с отсутствием авиабилетов к месту командировки.

Родионова А.С. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Еремеев А.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель МО МВД РФ «Корякский» Настоящий А.А. исковые требования не признал, полагая, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на Родионову А.С. соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ею не было предпринято никаких мер для своевременного убытия в командировку 27 апреля 2012 года.

Управление МВД РФ по Камчатскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направило, согласно письменному отзыву возражало против удовлетворения исковых требований Родионовой А.С.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Родионова А.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, и ссылаясь на доводы, аналогичные тем, что были заявлены в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 вышеназванного Закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Закона предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2011 года Родионова А.С. назначена на должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Корякского МО МВД России, по контракту сроком на три года.

Согласно приказу Управления МВД РФ по Камчатскому краю № 78 л/с-к от 20 марта 2012 года Родионова А.С. направлена в служебную командировку в ЦПП УМВД России по Камчатскому краю для сдачи выпускных экзаменов и зачетов, с 31 марта 2012 года сроком на 28 календарных дней. В соответствии с приказом Управления МВД РФ по Камчатскому краю № 114 л/с-к от 23 апреля 2012 года Родионова А.С. направлена в служебную командировку в ОП № 19 Корякского МО МВД России для оказания практической помощи, с 27 апреля 2012 года сроком на 21 календарный день.

Приказом МО МВД РФ «Корякский» № 122 от 15 августа 2012 года Родионовой А.С. объявлен выговор. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили результаты служебной проверки, утвержденной 17 июля 2012 года, согласно которым она была признана в нарушении служебной дисциплины, выразившейся в несвоевременном убытии в служебную командировку в соответствии с требованиями приказа Управления МВД РФ по Камчатскому краю № 114 л/с-к от 23 апреля 2012 года, а также в нарушении служебной дисциплины, предусмотренной ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившейся в неисполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Принимая решение об отказе Родионовой А.С. в удовлетворении исковых требований, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции счел установленными факты совершения ею дисциплинарного проступка и соблюдения ответчиком порядка его наложения.

При этом суд полностью согласился с выводами служебной проверки в отношении Родионовой А.С. и отверг ее доводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также о нарушениях ответчиком порядка организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и порядка проведения служебной проверки.

Однако с таким решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из п.п. 24, 25 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 ноября 2011 года № 1150, следует, что максимальный срок пребывания в служебной командировке не должен превышать 40 суток, не включая время нахождения в пути к месту командирования и обратно. В связи с задержкой командированного в пути по независящим от него причинам срок пребывания в служебной командировке - продлевается автоматически.

В соответствии с п.п. 42, 42.1 названной Инструкции, руководитель органа (подразделения) при организации служебных командировок отвечает за подготовку и своевременность выезда, организацию работы сотрудников (военнослужащих) в служебной командировке, подготовку итоговых документов.

Согласно п. 71 указанной Инструкции, приказ (предписание) доводится до сведения сотрудника (военнослужащего) под роспись.

Судом первой инстанции установлено, что Родионовой А.С. 26 апреля 2012 года в УМВД России по Камчатскому краю, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, выдано командировочное удостоверение № 529, согласно которому она командирована в ОП № 19 (дислокация в с. Каменское Пенжинского района) сроком с 27 апреля 2012 года по 18 мая 2012 года, для оказания практической помощи. При этом с приказом УМВД России по Камчатскому краю от 23 апреля 2012 года за № 114 л/с-к «О направлении в служебную командировку» под роспись Родионова А.С. ознакомлена не была. Маршрут следования в с. Каменское Пенжинского района не указан ни в приказе, ни в командировочном удостоверении.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что Родионова А.С. надлежащим образом ознакомлена с приказом о командировке в ОП № 19 (дислокация – с. Каменское Пенжинского района) в ходе состоявшегося 24 апреля 2012 года телефонного разговора с начальником МО МВД РФ «Корякский» Афлятуновым Д.А., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего порядок организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел.

Кроме этого, в соответствии с п. 31 вышеуказанной Инструкции, днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства из пункта постоянной дислокации органа (подразделения), в котором проходит службу (военную службу) сотрудник (военнослужащий), направляемый в служебную командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства в пункт постоянного места службы (военной службы) сотрудника (военнослужащего).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, пункт постоянной дислокации МО МВД РФ «Корякский», в котором проходит службу Родионова А.С., находится в п. Палана.

Ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено никаких доказательств о принятии ими необходимых мер для надлежащей организации командировки Родионовой А.С. путем определения иной даты вылета, либо приобретения авиабилетов в с. Тиличики на 27 апреля 2012 года.

Доводы ответчика о том, что Родионова А.С. не попыталась убыть в с. Тиличики из аэропорта г. Елизово путем возможного освобождения пассажирского места являются не состоятельными.

Согласно выданной 26 апреля 2012 года справке компании «Солнечный ветер», авиабилеты по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – с. Тиличики на даты вылета с 26 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года в свободной продаже отсутствовали.

27 апреля 2012 года, по окончанию служебной командировки в ЦПП УМВД России по Камчатскому краю, Родионова А.С. прибыла к месту прохождения службы в п. Палана.

Поскольку в период с 27 апреля 2012 года по 3 мая 2012 года авиарейсы по маршруту п. Палана – с. Тиличики не выполнялись, истцом был приобретен авиабилет в с. Тиличики на 4 мая 2012 года, когда она и убыла в служебную командировку.

Из заключения служебной проверки усматривается, что поводом ее проведения послужило не прибытие к месту командировки Родионовой А.С. в указанное в приказе время, а именно 27 апреля 2012 года.

Вместе с тем, несвоевременное убытие в служебную командировку, и, соответственно, прибытие к месту командировки Родионовой А.С. обусловлено не зависящими от нее причинами, а именно отсутствием авиабилетов по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – с. Тиличики в период с 27 апреля 2012 года по 19 мая 2012 года, а также в связи с отсутствием авиарейсов по маршруту п. Палана – с. Тиличики с 27 апреля 2012 года по 3 мая 2012 года.

Давая оценку заключению служебной проверки, судебная коллегия, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения данного спора обстоятельства, находит выводы заключения необоснованными, поскольку проведена служебная проверка без выяснения и учета всех обстоятельств, обусловивших несвоевременное прибытие Родионовой А.С. к месту командировки в ОП № 19 (дислокация – с. Каменское Пенжинского района).

Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства того, что истицей не выполнено служебное задание указанной командировки.

По мнению судебной коллегии, нарушение служебной дисциплины, предусмотренное ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в неисполнении приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав вменено Родионовой А.С., как заключением служебной проверки, так и приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, безосновательно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик привлек Родионову А.С. к дисциплинарному взысканию в виде выговора без законных оснований, в связи с чем, приказ МО МВД РФ «Корякский» № 122 от 15 августа 2012 года является незаконным.

По этим основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о признании незаконными выводов, содержащихся в заключении служебной проверки в отношении Родионовой А.С., и приказа от 15 августа 2012 года № 122 о привлечении её к дисциплинарной ответственности - удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявленное исковое требование о возложении на руководство МО МВД РФ «Корякский» обязанности отменить данный приказ не подлежит удовлетворению, поскольку такие действия находятся в компетенции работодателя и производятся им в рамках исполнения решения суда о признание приказа незаконным.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на руководство МО МВД РФ «Корякский» объявить приказ об отмене незаконного приказа от 15 августа 2012 года № 122 по МО МВД РФ «Корякский» в присутствии личного состава и Родионовой А.С., в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком его трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении Родионовой А.С. к дисциплинарной ответственности.

Поскольку факт незаконных действий ответчика в ходе рассмотрения данного спора нашел свое подтверждение, судебная коллегия полагает требование Родионовой А.С. о компенсации ей морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных Родионовой А.С. нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела чеков-ордеров от 31 августа 2012 годи и от 10 сентября 2012 года, за совершение нотариальных действий по удостоверению копий документов, приложенных к иску, Родионовой А.С. оплачено 470 рублей.

Кроме того, между истицей и ее представителем Еремеевым А.Г. 31 августа 2012 года заключен договор о возмездном оказании услуг, согласно которому Родионова А.С. обязуется уплатить Еремееву А.Г. за представительство ее интересов в организациях и учреждениях любых организационно-правовых форм с целью сбора доказательств на досудебной стадии и стадии подготовки дела в суде 2600 рублей, за составление искового заявления в суд общей юрисдикции 3120 рублей, за изучение материалов дела в суде и последующее участие в подготовке дела к судебному разбирательству 2340 рублей, а также за участие в гражданском судопроизводстве в качестве представителя истца за каждый день такого участия 3900 рублей. Как усматривается из приходного кассового ордера № 5270710 от 3 сентября 2012 года и расписки от 7 сентября 2012 года истица во исполнение указанного договора уплатила Еремееву А.Г. 11960 рублей.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной истице представителем правовой помощи, категорию сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, а также факт несения Родионовой А.С. судебных расходов по оплате нотариальных действий, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 12430 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Межмуниципальный отдел МВД РФ «Корякский» является территориальным органом МВД по Камчатскому краю и является государственным органом, в силу закона он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 19 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Родионовой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Признать незаконными выводы заключения служебной проверки в отношении инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой Анны Сергеевны, утвержденного 17 июля 2012 года начальником Корякского МО МВД РФ полковником полиции Афлятуновым Д.А.

Признать незаконным приказ по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой Анны Сергеевны.

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» в пользу Родионовой Анны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 12430 рублей.

В удовлетворении исковых требований Родионовой Анны Сергеевны к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» о возложении на руководство Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский» обязанности отменить приказ по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122 о привлечении к дисциплинарной ответственности младшего лейтенанта внутренней службы Родионовой Анны Сергеевны, и о возложении обязанности объявить в присутствии личного состава и Родионовой Анны Сергеевны приказ об отмене приказа по Межмуниципальному отделу МВД РФ «Корякский» от 15 августа 2012 года № 122, - отказать.

Председательствующий

Судьи