Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

«иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму <...> рублей <...> копейка, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.»

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в июле <...> года он договорился с ФИО1 о совместном приобретении автобуса для последующей его реализации в целях извлечения прибыли. <...> он купил у ФИО4 в <...> автобус марки <...> за <...> рублей, из которых <...> рублей были вложены им, <...> рублей ФИО1, и пригнал его в г. Омск. Регистрацией автобуса в органах ГИБДД полиции УМВД России по Омской области занимался ФИО1 После получения документов и гос.номера они договорились, что пока не найдётся покупатель, автобус будет поставлен на маршрут, а после продажи вырученные денежные средства разделят поровну. Автобус после регистрации в органах ГИБДД забрал сын ФИО1 – ФИО3 Через несколько месяцев он узнал, что ответчики продали автобус. <...>% от суммы, вырученной от реализации автобуса, ФИО1 выплачивать ему отказался. С учетом уточнения требований ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО1, к ФИО3 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей <...> копеек.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в связи с отказом ФИО2 от требований к ФИО3 производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснил, что знаком с ФИО1 с <...> года, работал у него водителем. ФИО1 предложил ему купить автобус, договорились вложить по <...> рублей. При покупке автобуса в <...> он лично передал продавцу ФИО4<...> рублей, но в договоре они указали, что транспортное средство стоит <...> рублей, чтобы не платить налог. Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что договор купли-продажи автобуса между ФИО4 и ФИО1 не составлялся, расписку о получении денег за автобус ФИО1 от ФИО4 полагала подложной.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал. Его представитель ФИО6 иск не признала, пояснив, что договор купли-продажи автобуса заключался между её доверителем и ФИО4, этот договор истцом не оспаривался и является законным.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. В отзыве на иск он указал, что автобус у него покупал ФИО1 за <...> рублей, он же его попросил составить еще один договор купли-продажи на ФИО2, который приезжал для того, чтобы перевезти данный автобус в г. Омск, так как у ФИО1 отсутствовала водительская категория «<...>».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование доказательств. Указывает, что суд не учел противоречий в показаниях истца, который ссылался сначала на то, что автобусом он не пользовался, потом - на личное управление им; не дал оценку письменным пояснениям бывшего собственника автобуса ФИО4, указавшего, что договор купли-продажи он заключал не с ФИО2, а с ним; не выяснил вопрос о том, зачем договор составлялся в <...>, если регистрация автомобиля происходила в г. Омске. Полагает необоснованными действия суда по отказу в проведении по делу экспертизы и самостоятельному установлению лица, с которым подписывался договор купли-продажи автобуса. Указывает также, что суд, признав недействительным заключенный между ним и ФИО4 договор купли-продажи, вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО7 полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение без изменения. Указывает, что ответчиком доказательств покупки автобуса не представлено. Противоречий в пояснениях истца нет, так как в иске было указано, что автобус оформлен на ФИО3 из-за неосведомленности истца о лице, на которое он оформлялся в органах ГИБДД. Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факты составления двух договоров в отношении других транспортных средств. Суд разрешил ходатайство и отказал в назначении по делу экспертизы, сам экспертизу документов не проводил. По поводу передачи заявления о подложности доказательств в прокуратуру судом было вынесено определение. Недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 не признавался, суд указал только на его беспредметность.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 неправомерно распорядился принадлежавшим истцу ФИО2 автобусом марки «<...>» модель <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, VIN: № <...>, приобретенным у ФИО4 в <...> на основании договора купли-продажи за <...> рублей, продав его третьему лицу и не передав собственнику вырученную сумму.

Данный вывод противоречит как пояснениям ответчика, так и пояснениям самого истца о приобретении автобуса за счет совместных средств и в целом не вытекает из оценки представленных доказательств. Однако, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, отмечает следующее.

В исковом заявлении истец ФИО2 ссылался на то, что указанное транспортное средство они приобрели совместно с ФИО3, вложив по <...> рублей каждый с целью извлечения прибыли от последующей продажи автобуса. Данные пояснения в целом последовательны и не противоречивы; наличие различий в пояснениях о несущественных деталях (лице, отгонявшем автобус после регистрации в органах ГИБДД на место хранения).

О совместном приобретении сторонами автобуса свидетельствует и факт наличия двух оригиналов договоров купли-продажи от <...>, по одному из которых покупателем является истец, а по второму – ответчик (л.д. 62, 74). Доказательства подделки подписи от имени продавца ни в одном из договоров стороны не представили. Судом апелляционной инстанции представителям сторон было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу экспертиз для определения подлинности подписи от имени продавца ФИО4 в договорах купли-продажи и для определения срока изготовления расписки последнего о получении денег за автобус, разъяснены последствия отказа от представления доказательств. Стороны от проведения экспертизы отказались, заявив о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия при вынесении определения исходит из имеющихся доказательств. В этой связи довод жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз судебной коллегией отклоняется, так как от реализации соответствующих полномочий в суде апелляционной инстанции стороны отказались.

Несмотря на то, что в тексте договоров указана стоимость автобуса <...> рублей, при оценке его стоимости судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание отчет независимого оценщика ООО «Профэкс», согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки «<...>» модель <...>, <...> года выпуска по состоянию на <...> составляет <...> рублей (л.д.10-14). Несмотря на то, что оценка произведена не на момент заключения договора купли-продажи автобуса <...>, следует принять во внимание особенности данного имущества, подверженного существенному износу вследствие эксплуатации. Факт эксплуатации автобуса после его приобретения в <...> году в ходе судебного разбирательства обе стороны подтвердили. При этом согласно договору купли-продажи, заключенному <...>, то есть спустя более двух лет с момента заключения спорной сделки, данный автобус был продан ФИО1 по цене <...> рублей (л.д. 34), что более чем в три раза превышает покупную стоимость, указанную в оформленных сторонами договорах купли-продажи. В связи с этим судебная исходит из пояснений истца о несоответствии указанной в договорах целы автобуса его рыночной стоимости.

Каких-либо достоверных мотивов, по которым продавец ФИО4 мог реализовать ФИО1 автобус по цене, в несколько раз меньше его рыночной стоимости, последний суду не представил. Доводы его представителя ФИО6 о наличии неких коммерческих отношений между ФИО1 и ФИО4 о наличии мотивов продажи последним имущества в ущерб своим интересам не могут свидетельствовать.

При таких обстоятельствах пояснения ФИО4 относительно того, что покупателем автобуса являлся ФИО1, не могут считаться объективными, так как противоречат установленным и описанным выше обстоятельствам. Кроме того, ФИО4 в пояснениях указывает на то, что договаривался о покупке автобуса с ФИО1 Это не противоречит и пояснениям истца и не исключает, что после достижения договоренности с ФИО1 относительно условий, на которых ФИО4 был согласен продать автобус, сделка на этих же условиях была заключена с ФИО2

Также вызывает сомнения достоверность пояснений ФИО1 и ФИО4 о мотивах составления двух различных договоров купли-продажи автобуса, так как для его перегона из <...> в г. Омск достаточно было оформления простой доверенности на ФИО2 на право управления автобусом. Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9 о неоднократности подобного оформления отношений ФИО1 с лицами, перегонявшими приобретавшиеся последним транспортные средства, в данном случае не являются достаточными для вывода о достоверности пояснений ответчика в этой части.

Доводы ответчика о нелогичности действий истца, оформившего договор купли-продажи автобуса в помещении органа ГИБД в <...> и не принявшего мер к его регистрации являются несостоятельными, так как в той же степени могут свидетельствовать о нелогичности действий ФИО1, зарегистрировавшего автобус на свое имя только после его доставки в г. Омск.

С учетом изложенного, судебная коллегия критически относится к доводам ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4 о единоличном приобретении им спорного автомобиля и по цене <...> рублей, полагая установленным факт совместного приобретения сторонами автобуса «<...>» модель <...>, <...> года выпуска у ФИО4 за <...> рублей за счет объединения денежных средств в равных размерах.

Ссылка ответчика на неправомерность признания судом недействительным договора купли-продажи автобуса между ним и ФИО4 является несостоятельной. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни один из представленных сторонами договоров купли-продажи не отражает фактическое волеизъявление сторон сделки, о есть оба они являются притворными, что в силу п. 2 ст. 171 ГК РФ дает основания суду для применения последствий их недействительности по собственной инициативе согласно абз 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей до <...> и подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1,4 ст. 244, ст.ст. 246, 247 ГК РФ при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, возникает общая собственность. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что приобретенный сторонами автобус <...> был ФИО1 продан ФИО10 за <...> рублей. Доказательств уплаты ФИО2 вырученных средств в какой-либо части ответчик не представил и на указанные обстоятельства не ссылался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ФИО1 самовольно распорядился находящимся в общей долевой собственности автобусом, не передав при этом часть полученных от покупателя денежных средств истцу, со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение за счет имущества истца. В данной связи у суда имелись основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения. Нормы главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям применены обоснованно, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в пользу истца судебная коллегия не усматривает.

В части размера взысканной суммы неосновательного обогащения, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда истцом не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены в этой части также нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Применение судом неверной мотивировки не может служить основанием к отмене решения, которое в целом права и законные интересы ответчика ФИО1 не нарушает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: