Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Э.Е. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Соболева Э.Е. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области незаконными, обязании провести государственную регистрацию права собственности Соболева Э.Е. на индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения заявителя Соболева Э.Е., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Костромской области Добровольской Е.С., судебная коллегия

установила:

Соболев Э.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра по Костромской области) от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на принадлежащий ему индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. В обоснование требований указал, что с разрешения главы администрации г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО. приобрел индивидуальный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился за регистрацией права собственности на указанный объект, однако получил отказ Управления Росреестра по Костромской области по тем основаниям, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. На основании ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает данный отказ незаконным, полагая, что заключенный им договор купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовал действовавшему в то время законодательству.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявления Соболева Э.Е.

Заявитель Соболев Э.Е. не согласен с таким решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи гаражного бокса, заключенного им в ДД.ММ.ГГГГ, и возможности его нотариального удостоверения, основан на неправильном применении норм материального права. Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 01/16-01 от 06 января 1987 года, на которую сослался суд в обоснование своих выводов, не предусматривала обязательной регистрации гаражных боксов. В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством нотариальному удостоверению подлежали только сделки в отношении строений, подлежащих государственной регистрации. А поскольку сделка купли-продажи гаражного бокса не подлежала государственной регистрации, то и ее нотариальное удостоверение было невозможно. В качестве основания к отмене решения, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ, указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Соболева Э.Е. представитель Управления Росреестра по Костромской области начальник отдела правового обеспечения Добровольская Е.С. указывает, что заявителем в жалобе не приведено доказательств несоответствия оспариваемого отказа в государственной регистрации нормам законодательства, не указано, какие его права и свободы нарушены решением, действиями регистрирующего органа. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом при принятии решения не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Э.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Соболев Э.Е. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и удовлетворить его заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Костромской области Добровольсая Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 2 апреля 1992 года Соболев Э.Е. приобрел у ФИО в собственность за 4 000 рублей гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев Э.Е. обратился в Управление Росреестра по Костромской области с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - здания (сооружения) с кадастровым (условным) №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно делу правоустанавливающих документов на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество Соболев Э.Е. представил следующие документы:

- заявление с просьбой зарегистрировать право собственности в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>;

- вышеуказанный договор купли-продажи и передаточный акт к нему;

- постановление главы администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже гаража», согласно которому ФИО разрешена продажа кирпичного гаража, расположенного на дворовой территории <адрес> Соболеву Э.Е.;

- кадастровый паспорт здания, согласно которому вид объекта недвижимости определен как здание, площадью <данные изъяты> кв.м, гараж на дворовой территории <адрес>;

- квитанция об оплате госпошлины.

При сдаче пакета документов на государственную регистрацию Соболев Э.Е. был предупрежден о том, что документы не соответствуют требованиям законодательства, о чем имеется его расписка. |

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Росреестра по Костромской области отказало Соболеву Э.Е. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества на основании абз.4 п.1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, правоустанавливающий документ не соответствует сведениям кадастрового паспорта.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если заинтересованное лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ.

Для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения, действия, (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, правовой экспертизы документов регламентирован Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 (ред. от 19.01.2005).

Так, в соответствии с пунктом 43 Методических рекомендаций, учитывая, что на основании пункта 23 Правил ведения ЕГРП сведения об объекте недвижимого имущества вносятся в подраздел I Единого государственного реестра прав на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, но в соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 12 Закона правоустанавливающий документ имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав, при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки рекомендуется удостовериться в том, что сведения об объекте недвижимого имущества, указанные в документах, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, соответствуют аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе.

При выявлении расхождений аналогичных сведений в названных документах рекомендуется приостановить государственную регистрацию, о чем уведомить заявителя, и в том числе направить соответствующий запрос в порядке, установленном пунктом 3 статьи 8 Закона, в государственный орган (организацию), осуществляющий государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, удостоверивший документ, содержащий сведения об описании объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что при проведении правовой экспертизы представленных Соболевым Э.Е. на регистрацию документов государственным регистратором были выявлено, что договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об объекте недвижимого имущества, подлежащих внесению в ЕГРП (отсутствует площадь гаража, точное местонахождение), адрес гаража в договоре не соответствуют аналогичным сведениям, указанным в кадастровом паспорте на гаражный бокс в указании номера дома и литеры.

Отсутствие в правоустанавливающем документе информации о площади гаража и несоответствие адресов в договоре и кадастровом плане не позволило Управлению Росреестра по Костромской области идентифицировать заявленный к регистрации объект недвижимости с тем объектом, на который выдан кадастровый паспорт, представленный Соболевым Э.Е. на регистрацию.

Об указанных несоответствиях Соболев Э.Е. был предупрежден под расписку при приеме документов на государственную регистрацию, что подтверждается копиями дела правоустанавливающих документов и не оспаривалось заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ в государственной регистрации права собственности на гараж по указанным в нем основаниям соответствующим положениями закона, принятым в рамках полномочий государственного органа, в связи с чем отказал Соболеву Э.Е. в удовлетворении заявления.

Соответствие объекта недвижимости - гаражного бокса, являвшегося предметом договора купли-продажи и находящегося во владении Соболева Э.Е., данным кадастрового учета не может быть установлено при рассмотрении дела в порядке гл. 25 ГПК РФ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Заявитель Соболев Э.Е. может защитить свое право, избрав иной предусмотренный законом способ защиты, в том числе обращение с иском о признании права собственности либо с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности (с учетом наличия или отсутствия спора о праве и других фактических обстоятельств).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ и нотариального удостоверения этой сделки не соответствуют законодательству, действовавшему в момент ее заключения.

Часть вторая Гражданского кодекса РФ, установившая требование о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним, вступила в силу с 1 марта 1996 года и распространяется на правоотношения, возникшие после указанного времени.

В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательством была предусмотрена необходимость регистрации в органе БТИ договоров купли-продажи жилых помещений (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. №83; Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года №136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 N 380); на договоры купли-продажи нежилых помещений требование об обязательной регистрации в органах БТИ не распространялось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550,560 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Действовавшее в момент заключения сделки законодательство (ст. 239 ГК РСФСР) предусматривало обязательную нотариальную форму для договоров купли-продажи жилых помещений. Представленный Соболевым Э.Е. договор не являлся договором купли-продажи жилого помещения и не требовал соблюдения нотариальной формы.

С учетом изложенное указанные выводы как ошибочные подлежат исключению из мотивировочной части решения (абзацы 3 и 4 на странице 3 решения).

Вместе с тем исключение из мотивировочной части решения этих выводов не влечет отмену решения суда. Из оспариваемого сообщения Управления Росреестра по Костромской области об отказе в проведении государственной регистрации следует, что основанием для отказа явилось отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости (не указана площадь, разночтения в адресе местонахождения объекта в договоре и кадастровом плане), а не отсутствие регистрации сделки купли-продажи гаражного бокса в органах технической инвентаризации и отсутствие ее нотариального удостоверения.

Также подлежат исключению из мотивировочной части решения абзацы 3 и 4 на странице 4, в которых судом изложены разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г., о правах покупателя недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права на него. Поскольку договор о покупке гаража заключен в 1992 году, то есть до введения обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, на правоотношения, возникшие из этого договора, указанные разъяснения не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболева Э.Е. - без удовлетворения.

Исключить из решения суда абзацы 3 и 4 на странице 3 и абзацы 3 и 4 на странице 4.

Председательствующий:

Судьи: