Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда Хабаровского краевого объединения промышленников и предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана в пользу ООО «Атрон-ДВ» задолженность по договору займа, а именно с ООО «Пик-Строй» взыскан основной долг в сумме <данные изъяты> и с ФИО1 взысканы основной долг в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков возврата займа – <данные изъяты>., а также взыскан третейский сбор – <данные изъяты>

В обоснование заявления ФИО1 указал, что об избрании третейских судей и о самом третейском разбирательстве он извещен не был, в решении отсутствует указание на ведение протокола судебного заседания и сам протокол в третейском деле отсутствует, что является нарушением законодательства о третейских судах. Также указал, что у третейского суда не имелось оснований для взыскания большей суммы долга с поручителя, тем более, что поручительство было прекращено в связи с окончанием срока, на который оно давалось. Ссылаясь на указанные нарушения закона и на то, что решение третейского суда он не получал до ДД.ММ.ГГГГ, и сведения о направлении ему решения суда в третейском деле отсутствуют, полагая, что срок для обжалования данного решения третейского суда пропущен им по уважительной причине, ФИО1 просил суд восстановить срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и отменить указанное решение третейского суда.

В суде представитель заявителя ФИО2 требования поддержала.

Представитель взыскателя ООО «Атрон-ДВ» ФИО3 в суде возражал против заявленных требований и просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение третейского суда обжалованию не подлежит. Указывал, что на основании определения Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.06.2007г. ООО «Атрон-ДВ» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2007 г.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2012 года производство по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда общественной организации «Хабаровское краевое объединение промышленников и предпринимателей» от 02.02.2007 г. прекращено.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что третейская оговорка об окончательности решения третейского суда предусмотрена дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, однако этими дополнительными соглашениями была увеличена сумма займа, что свидетельствует о фактическом заключении еще одного самостоятельного договора займа. А поэтому полагает, что первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> не содержит условий о рассмотрении спора в третейском суде и об окончательности решения третейского суда. Указывает также, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть препятствием для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Полагает, что имеются законные основания для отмены решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Атрон-ДВ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО4, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно статье 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Однако статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Судом первой инстанции установлено, что заключенным между ООО «Атрон-ДВ» и ООО «Пик-Строй» договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным между ООО «Атрон-ДВ» и ФИО1 договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что споры по этим договорам и соглашениям рассматриваются в третейском суде при Хабаровском краевом объединении промышленников и предпринимателей в соответствии с регламентом этого суда, и решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Установив, что заключенные сторонами договоры содержали третейскую оговорку об окончательности решения третейского суда, при этом договор и дополнительное соглашение были подписаны ФИО1 и подтверждают его волю на придание решению третейского суда характера окончательного решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и прекратил производство по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 423 - 427 ГПК РФ), поскольку как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают. Указанные обстоятельства изложены также в Определении Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 N 754-О-О.

Доводы заявителя жалобы о заключении двух договоров займа и отсутствии третейской оговорки в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат материалам дела, а потому признаются необоснованными.

Доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 октября 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Шилова О.М.

Судьи: Маслова Т.В.

Шемякина О.Т.