Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученного кредита, уплате выставленных плат, процентов, комиссии, а также неустойки, обратился в суд с иском о взыскании с последней задолженности в размере 107 248,09 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344,96 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик воспользовалась денежными средствами по предоставленной ей ДД.ММ.ГГГГ кредитной карте, однако обязательств по возврату предоставленного кредита ежемесячными платежами на счет, в нарушение условий договора, не исполняла.

Представитель истца АО «Банк Русский стандарт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам возражений ответчика пояснила, что подача иска по месту регистрации должника была обусловлена в интересах экономически слабой стороны, с целью облегчить и уменьшить их затраты в случае отмены судебного приказа. В отношении зачисленных на счет ответчика денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,92 руб. пояснила, что это была исправительная проводка с резервного счета банка для округления счета ФИО1

Ответчик ФИО1 не согласилась с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом нарушена договорная подсудность при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Так же указала на пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, следует исчислять с даты последнего платежа и начисления платы Банком за пропуск минимального платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подача заявления о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности не приостанавливает течение срока исковой давности. Не оспаривала заключение с Банком договора, однако, приводила доводы о том, что карта была получена в интересах ФИО4, обязавшейся исполнять условия договора, о чем была составлена расписка, карта передана ФИО4 Просила в удовлетворении заявленных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать, а в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указал, что срок исковой давности предъявления настоящих требований истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку плата за пропуск минимального платежа была начислена ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание на нарушение достигнутой между сторонами договорной подсудности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем полагал, что течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 105 288 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 96 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что кредитор узнал о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что суд не дал оценки нарушений правил подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3 не согласилась с приведенными в апелляционной жалобе доводами о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права. Считает, что течение срока исковой давности началось после неисполнения ответчиком в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ погашения заключительного счета-выписки, выставленного Банком ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 №43 продлевается на 6 месяцев, в связи с чем Банк мог обратиться в порядке искового судопроизводства в срок ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок на подачу настоящего иска на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, поданные представителем АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом по тарифному плану 60/2 в размере 30 000 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банк, о чем свидетельствует подпись ответчика. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №, выпущена на имя ответчика банковская карта и осуществлено кредитование счета, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

ФИО1 допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность в срок, предоставленный банком до ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена.

Согласно представленного истцом расчету, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 107 271,01 руб., из которой: основной долг 93 140,87 руб., плата, проценты и комиссии 11 330,14 руб., неустойка 2 800 руб.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и совершала расходные операции, однако обязательства по погашению задолженности перестала исполнять и доказательств обратного не представлено.

Последний платеж по пополнению счета произведен ДД.ММ.ГГГГ, зачисление ДД.ММ.ГГГГ – перенос остатка (неверное зачисление денежных средств клиенту), что следует из выписки из лицевого счета по договору №.

В отношении операции по зачислению на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 22,92 руб., представитель истца пояснил суду, что таким образом проводилась исправительная проводка с резервного счета банка для округления счета ответчика.

Ответчик ФИО1 не оспаривала заключение с банком договора, при этом утверждала, что полученную карту передала в пользовании ФИО4, по просьбе последней, с условием исполнения той обязательств по договору.

Указанные доводы ответчика были расценены судом как не освобождающие ее от обязанности по исполнению условий договора, заключенного ею добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик при заключении договора его Условия не оспаривала, с Условиями и Тарифным планом была ознакомлена и согласна. Доказательств понуждения ее к заключению на указанных в нем условиях не представила в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиком также не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с ФИО1 задолженность в размере 105 288,09 руб., состоящую из основного долга - 93 140,87 руб., начисленных плат, процентов и комиссий - 11 330,14 руб. Начисленная неустойка по договору в размере 2 800 руб. снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ до 840 руб.

Также судом с ФИО1 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 344,96 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с момента выставления истцом платы за пропуск минимального платежа – ДД.ММ.ГГГГ, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал данные доводы ошибочными, установив дату начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья неправильно установил начало течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При заключении договора стороны согласовали, что в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Указанное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован и направлен в ее адрес заключительный счет-выписка, в котором был установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем установленным банком для исполнения обязательства по погашению сформированной задолженности).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), на период обращения банком к мировому судьей трех годичный срок не истек, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что банком не пропущен срок исковой давности по сумме основного долга и штрафным санкциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение Банком к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа прервало течение срока исковой давности, который после отмены судебного приказа был продлен до 6 месяцев.

Доводы ответчика о том, что истцом при обращении в судебный участок по месту нахождения филиала Банка были нарушены принципы территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем течение срока исковой давности не было прервано, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, и обоснованно не приняты во внимание.

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей нарушены правила подсудности при рассмотрении дела в виду установления сторонами до принятия иска к своему производству договорной подсудности, в связи с чем течение срока исковой давности не было прервано, не влекут отмену судебного постановления и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку подсудность дела определялась мировым судьей при принятии заявления к производству.

Указанный довод на правильность выводов суда в части срока давности не влияет.

Кроме того, судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями, что привело к утрате означенным судебным приказом его законной силы, на что обращено внимание суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи