Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4 С.Т.» в лице Владивостокского филиала о признании договора дарения акций ничтожным и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от 30.12.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Исключена запись об акционере ФИО2 в реестре ОАО «Приморсантехмонтаж» относительно 342 459 штук обыкновенных акций и 8 920 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж». Внесена в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» запись о зачислении на лицевой счет ФИО1 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж»; на лицевой счет ФИО3 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж».

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО2, ОАО «Приморсантехмонтаж» - ФИО5, возражения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, определением Фрунзенским районным судом г.Владивостока от 31 октября 2014 года были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен запрет на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж». Данное определение получено Владивостокским филиалом ОАО «ФИО4 С.Т.» и исполнено, о чем в адрес суда направлен ответ от 28 ноября 2014 года №. 30 декабря 2014 года определением Фрунзенского районного суда меры по обеспечению иска в части наложения запрета на отчуждение ценных бумаг в ОАО «Приморсантехмонтаж» были отменены. В этот же день, несмотря на то, что данное определение еще не вступило в законную силу, ФИО2 предоставил его во Владивостокский филиалом ОАО «ФИО4 С.Т.» вместе с распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ЦБ на счет ФИО2 на основании договора дарения. В этот же день Владивостокским филиалом ОАО «ФИО4 Т.С.» были совершены операции по переводу ценных бумаг со счета ФИО3 на счет ФИО2. Определение Фрунзенского районного суда от 30 декабря 2014 года было отменено Приморским краевым судом 12 мая 2015 года. Решением Фрунзенского районного суда от 17 октября 2016 года вступившем в законную силу 30 января 2017 года исковые требования были удовлетворены, согласно этому решению за ней признано право собственности на ценные бумаги в ОАО «Приморсантехмонтаж» г. Владивосток акции обыкновенные именные в количестве 171 229 штук, акции привилегированные именные в количестве 4 460 штук. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в своем определении от 30 января 2017 года дала оценку действиям ФИО2 по отчуждению акций ОАО «Приморсантехмонтаж», указав, что любые действия ФИО2 по отчуждению этого имущества в период судебного спора являются неправомерными. О совершении сделки дарения ей стало известно только в январе. Считает, что ответчик злоупотребил своими правами, просила суд признать договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от 30 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: отменить передаточный акт Владивостокского регионального филиала АО «ФИО4 С.Т.» относительно этих акций.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просила суд признать договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от 30 декабря 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: исключить запись об акционере ФИО2 в реестре ОАО «Приморсантехмонтаж» относительно этих акций, внести в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» запись в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016.

22.01.2019 изменен процессуальный статус АО «ФИО4 С.Т.» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

13.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Приморсантехмонтаж», ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенных в исковом заявлении. Пояснили, что с 30.10.2018 ФИО7 является пенсионером, права на обязательную долю не имеет. Все акции числятся за ФИО2. Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока у ФИО3 имеется долг перед ФИО1, поэтому необходимо признать недействительной сделку целиком, чтобы вернуть имущество в наследственную массу. После смерти ФИО3, согласно завещанию, единственный наследник ФИО2. На сегодняшний день наследство не оформлено, ФИО7 не имеет на него право. Срок исковой давности истцом не пропущен, отчеты ОАО «Приморсантехмонтаж» на сайте размещались с задержкой в 2-3 года это было установлено решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, третьего лица ОАО «Приморсантехмонтаж» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае невозможно применить реституцию, так как лицевой счет ФИО2 закрыт. Подача заявления нотариусу не означает принятие наследства. Также требования ко второй стороне сделки не заявлены, необходимо принять наследство. Заявил о пропуске исковой давности, поскольку в период с 15.01.2015 по 15.05.2015 на сайте центра раскрытия корпоративной информации был размещен ежеквартальный отчет ОАО «Приморсантехмонтаж», в котором было указано, что акции принадлежат ФИО2.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в феврале 2015 года он был освобожден от должности председателя совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж», 15.05.2015 он уволился с ООО «Сансим». Фактически не работал с 30.10.2014 в связи с конфликтом с отцом ФИО2 Данные в АО «ФИО4 С.Т.» получить он с истцом не может, так как они не являются акционерами.

Представитель ответчика АО «НРК - Р.О.С.Т.» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 13.01.2015 произведено списание 342 459 шт. обыкновенных именных акций и 8920 шт. привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж» с лицевого счета ФИО3 и их зачисление на лицевой счет ФИО2, на основании распоряжений ФИО3, представленных 30.12.2014 во Владивостокский филиал АО «НРК - Р.О.С.Т.» им лично. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО2 не согласился, подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

ФИО1, представитель ОАО «ФИО4 С.Т», представитель третьего лица ОАО «Приморсантехмонтаж», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В октябре 2014 года ФИО1 подала исковое заявление о разделе имущества. В ходе рассмотрения дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2014 были приняты меры по обеспечению иска, в том числе был наложен запрет на отчуждение ценных бумаг ОАО «Приморсантехмонтаж».

30.12.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в части наложения запрета на отчуждение ценных бумаг ОАО «Приморсантехмонтаж».

30.12.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж».

Определение суда от 30.12.2014 об отмене обеспечительных мер ФИО3 было предоставлено во Владивостокский филиал ОАО «ФИО4 С.Т.» вместе с распоряжением о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на счет ФИО2 на основании договора дарения от 30.12.2014..

13.01.2015 распоряжение ФИО2 о совершении операции в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Приморсантехмонтаж» было исполнено, проведены операции списания с лицевого счета ФИО3 342459 штук обыкновенных акций и 8920 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж» и их зачисление на лицевой счет ФИО2.

12.05.2015 апелляционным определением Приморского краевого суда, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2014 об отмене обеспечительных мер было отменено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока 17.10.2016, вступившего в силу 30.01.2017, произведен раздел имущества между супругами ФИО1 и ФИО2, в том числе, за каждым признано право собственности на ценные бумаги ОАО «Приморсантехмонтаж»: акции обыкновенные именные в количестве 171 229 штук, акции привилегированные именные в количестве 4 460 штук.

Таким образом, ФИО2 совершил сделку дарения акций, а Владивостокский филиал ОАО «ФИО4 С.Т.» произвел действия по списанию/регистрации акций на лицевых счетах участников сделки в период спора между супругами о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны сделки при заключении договора дарения действовали недобросовестно, в обход закона, (ст. 10 ГК РФ) что является основанием для признания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены заинтересованным лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой. Это же усматривается из статей 3, 4 ГПК РФ, 11, 12 ГК РФ.

Поскольку на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 каждому из супругов в собственность выделены ценные бумаги, выводы суда в части признания сделки дарения недействительной по распоряжению акциями, принадлежащими ФИО1, являются правильными, поскольку иной способ защиты нарушенного права ФИО1 по возврату присужденного судом ей имущества (ценных бумаг) законом не предусмотрен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости признания недействительным договора ценных бумаг в целом.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждению у ответчика подлежат все акции, а не только выделенные в собственность истца, поскольку истец вправе получить долг, имеющийся у наследодателя перед ней за счет наследственного имущества.

При этом, разрешая требования истца в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к выводу, что часть акций подлежат возвращению ФИО1 в размере 171 229 акций обыкновенных и привилегированных именных в количестве 4 460 штук, а другая часть в размере 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций подлежит зачислению на лицевой счет ФИО3.

Сведения об акционере ФИО2 в реестре ОАО «Приморсантехмонтаж» относительно 342459 штук обыкновенных акций и 8920 штук привилегированных именных акций ОАО «Приморсантехмонтаж» подлежат исключению из реестра акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел, что 14.12.2017 ФИО3 умер, и поскольку ФИО2 при жизни распорядился, долей в имуществе (171229 штук обыкновенных акций и 4460 штук привилегированных именных акций «Приморсантехмонтаж») принадлежащей ему, оснований для возврата имущества в наследственную массу не имеется.

Выводы суда о праве ФИО1 на получение компенсации в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17.10.2016 за счет наследственного имущества, правового значения в данном споре не имеют, поскольку вопрос о взыскании денежной компенсации подлежит разрешению в споре с наследником, принявшим наследственное имущество, после смерти ФИО2, с соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ.

При жизни ФИО2 составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО2.

16.04.2018 года ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу Владивостокского нотариального округа о принятии наследства после смерти отца ФИО3 по завещанию.

Доводы о том, что свидетельства о праве на наследство не выдавались, значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства, не входят в предмет доказывания по делу о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, в суде первой инстанции о наличии договора дарения акций от 30.12.2014 истцу известно не было, данное обстоятельство не сообщалось ответчиком, как суду первой инстанции, так и истцу.

Только в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 истцу стало достоверно известно, что имущество в виде акций «Приморсантехмонтаж» подарено ФИО2.

В связи с чем вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие доверенности, выданной ФИО1 своему старшему сыну ФИО7, являвшегося Председателем Совета директоров ОАО «Приморсантехмонтаж» и имевшего указанную доверенность на представление интересов Общества, как эмитента ценных бумаг, перед реестродержателем, в спорный период, связанный с разделом имущества нажитого в браке с ФИО3, что свидетельствует о том, что ФИО1 практически ежедневно могла получать информацию о количестве акций, находящихся на его лицевом счете или на лицевом счете иного лица при их передаче с лицевого счета супруга, не может свидетельствовать об осведомленности истца о заключении договора дарения акций и их списания со счета.

Указанные доводы противоречат положениям ст.8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор дарения от 30.12.2014, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заключение такого договора сторонами не отрицается, кроме того, как следует из распоряжения о совершении операций по списанию/зачислению ценных бумаг на лицевой счет эмитент: ОАО «Приморасантехмонтаж» (т.1 л.д. 155-156) документом, являющимся основанием для внесения записи в реестр послужил договор дарения от 30.12.2014.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2019 года отменить в части, в отмененной части приять новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «ФИО4 С.Т.» о признании договора дарения акций ничтожным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить в части.

Признать договор дарения акций ОАО «Приморсантехмонтаж» от 30.12.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным в части.

Внести в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» записи о зачислении на лицевой счет ФИО1 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций «Приморсантехмонтаж».

В остальной части исковых требований об исключении записи об акционере ФИО2 в реестре ОАО «Приморсантехмонтаж», о внесении в реестр акционеров ОАО «Приморсантехмонтаж» записи о зачислении на лицевой счет ФИО3 171 229 штук обыкновенных акций и 4 460 штук привилегированных именных акций «Приморсантехмонтаж»- отказать.

Председательствующий

Судьи