Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Малюгиной Татьяны Михайловны к Павловой Ольге Александровне и Павловой Галине Михайловне о признании права собственности на 2/3 доли в праве на домовладение, о признании сделки дарения 2/3 долей в праве на домовладение ничтожной,

по апелляционной жалобе Малюгиной Татьяны Михайловны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года

(судья райсуда Толубаева Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Малюгина Т.М. обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что после смерти ее отца ФИО9 она стала одной из трех наследниц на его ? долю в праве общей собственности на совместное с ее матерью ФИО10, нажитое ими домовладение, расположенное по адресу; <адрес>. Другими наследниками стали ее мать ФИО10 и ее сестра Павлова Г.М. Из своего свидетельства о праве на наследство она узнала, что ее матери было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю, и что она наследует 3-ю часть от половины имущества после смерти мужа. После государственной регистрации это составило 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Ее мать никогда не обращалась в регистрационный орган по своей инициативе, так как не знала для чего ей это нужно. Также она не писала заявление о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Она имела право только отказаться от своей наследственной 1/6 доли в пользу других наследников, то есть в пользу истицы и ответчика Павловой Г.М. Павлова О.А. не наследовала после смерти ФИО9, поскольку была его внучкой, а внуки наследуют только по праву представления. Соответственно у Павловой О.А. не могло быть свидетельства о наследовании, и свидетельства о государственной регистрации какой-либо доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и соответственно у нее не могло быть права на объект домовладения, так как она была третьим лицом по отношению к имуществу домовладения. Ее родители не оформляли соглашения о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса, и не обращались в орган с соглашением о разделе их имущества. При отсутствии соглашения о разделе имущества у ФИО10 не могло быть свидетельства о государственной регистрации ее права на свою долю имущества, то есть не могло возникнуть право сделки с третьим лицом с ответчиком Павловой О.А. У ФИО10 было право о наследовании 3-й части от половины имущества мужа и свидетельство о своем праве собственности на свою половину имущества. Эти 2/3 доли в праве не передаются третьим лицам, а позволяют участвовать в сделках и договорах по перераспределению долей среди других наследников, то есть среди истицы и Павловой Г.М. В 2001 году ее мать оформила у нотариуса завещание на свое имущество, Павлова О.А. была включена в число наследников по завещанию. 14.07.2011 г. был оформлен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на домовладение с Павловой О.А. Подпись ФИО10 в договоре была умело снята с копии ее завещания. ФИО10 не была надлежащим дарителем имущественной доли 2/3, так как эта доля никоим образом не выделялась и не указывалась ни в каком соглашении о разделе имущества. Договор дарения от 14.07.2011 г., по мнению истца, нарушает требования всех норм права, является незаконным. Считает, что ответчика Павлову Г.М. можно отнести к недостойным наследникам так как она своими умышленными действиями, направленными против воли бабушки способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве путем обмана и самой бабушки и других наследников. В связи с изложенным, Малюгина Т.М., после уточнения своих требований, просила суд признать сделку дарения от 14.07.2011 г. ничтожной, недействительной с момента ее совершения и госрегистрации; признать за ней право собственности на 2/3 доли домовладения, зарегистрированные за незаконным участником долевой собственности – Павловой О.А. (л.д. 4-10, 123-128).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. Малюгиной Т.М. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 154, 155-157). В апелляционной жалобе Малюгиной Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований (л.д. 161-167).

Ответчики Павлова О.А. и Павлова Г.М. в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 30.11.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малюгиной Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме; объяснения представителя Павловой О.А. и Павловой Г.М. по ордеру – адвоката Авдошиной Н.И., согласной с решением суда; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ФИО11 и ФИО1 являются собственниками 1/6 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась ФИО10

14.07.2011 г. между ФИО10 и Павловой О.А. был заключён договор дарения, согласно которому ФИО10 подарила, а Павлова О.А. приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Павловой О.А. на подаренную долю дома было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2011 г.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.11.2013 г., которым в удовлетворении исковых требований Малюгиной Т.М. к Трубчаниновой (Павловой) О.А. о признании сделки договора дарения от 14.07.2011 г. ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права 2/3 доли в праве общей долевой собственности недействительным было отказано в полном объеме (л.д. 147-149, 150-151).

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Никаких новых обстоятельств и доводов в обоснование заявленных исковых требований о признании сделки дарения 2/3 долей в праве на домовладение от 14.07.2011 г. ничтожной, которые бы нуждались в дополнительной проверке и оценке, Малюгина Т.М. в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представила.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Малюгиной Т.М. установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было и в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчиков в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом требований закона, районный суд пришел к правильному выводу об отказе Малюгиной Т.М. в иске и по указанному основанию.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Малюгиной Т.М. не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюгиной Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: