Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к <данные изъяты> об истребовании части земельного участка, понуждении к выполнению строительных работ, о запрете ввода объекта строительства в эксплуатацию,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к <данные изъяты> о запрете <данные изъяты> ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с (адрес)(номер). (номер) и (номер) в (адрес) части организации открытой автомобильной стоянки и благоустройства территории, до устранения установленных нарушений требований строительных норм и правил; об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» части земельного участка кадастровый (номер), площадью 17 кв.м., расположенного по адресу (адрес), путем возложения обязанности перенести подпорную стену, возведенную при строительстве многоквартирного дома, в границы земельного участка <данные изъяты> об обязании <данные изъяты> восстановить опорную бетонную стену объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый (номер); об обязании <данные изъяты>(адрес) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил границы открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке <данные изъяты> путем возложения обязанности демонтировать часть стоянки, расположенную па расстоянии менее, чем 15 метров от окон жилого дома, расположенного на участке <данные изъяты> об обязании <данные изъяты>(адрес) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков <данные изъяты>(адрес)-(ФИО)5, <данные изъяты> - (ФИО)7, Департамента градостроительства и архитектуры администрации (адрес) – (ФИО)9, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к <данные изъяты> об истребовании части земельного участка, понуждении к выполнению строительных работ, о запрете ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> (с разрешенным использованием: обслуживание усадебного жилого дома площадью 860+/-10), расположенный по адресу: (адрес), является собственностью (ФИО)1 На земельном участке возведен жилой дом, гараж. На смежном земельном участке <данные изъяты> осуществляется строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с (адрес)(номер), (номер) и (номер) в (адрес), а также выполнение работ по благоустройству (адрес) и устройству парковки на месте детского сада. В период строительства указанного объекта застройщиком <данные изъяты> допущены нарушения, выразившиеся в обрушении опорной стены жилого дома, возводимого истцом, по адресу: (адрес), что повлекло за собой сход грунта в непосредственной близости от фундамента дома, и явилось причиной образования множественных трещин в стенах дома. <данные изъяты> сооружена опорная стена, необходимая для строительства многоквартирного жилого дома, при строительстве опорной стены ответчик вышел за пределы отведенного земельного участка, в районе которой выявлено проседание грунта, имеются трещины стен объекта незавершенного строительства. Самовольное занятие части земельного участка <данные изъяты> подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (адрес)-Югры от (дата) по делу <данные изъяты> Застройщиком производятся работы по строительству многоуровневой парковки, граничащей с одной из сторон земельного участка кадастровый помер <данные изъяты> При этом стоянка сооружается с нарушением требований п.4.12 СНИП 21-02-99 Стоянки автомобилей, утвержденных Постановлением Госстроя России от (дата)(номер). Требования указанных строительных и противопожарных норм не соблюдены, расстояние от жилого дома истца до границ автостоянки менее 3 (трех) метров. Уровень вертикальной планировки земельного участка, отсыпанного ответчиком для устройства парковки, выполнен с превышением уровня земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, изменение общего рельефа участка, осуществляется путем выемки или насыпи, ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков или нарушению иных законных прав их владельцев, не допускается. Ответчиком <данные изъяты> система водоотведения не выполнена, что приводит к затоплению земельного участка истца.

С учетом уточнений (т. 3 л.д. 176) просил: запретить <данные изъяты> ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с (адрес)(номер), (номер) и (номер) в (адрес), до приведения границ открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке <данные изъяты> в соответствии с требованиями <данные изъяты>

истребовать у <данные изъяты> часть земельного участка кадастровый (номер), площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), путем возложения обязанности перенести подпорную стену, возведенную при строительстве многоквартирного дома, в границы земельного участка <данные изъяты>

обязать <данные изъяты> восстановить опорную стену объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый (номер), путем выполнения работ по устройству армированного монолитного бетонного ростверка шириной не менее 40 см, высотой не менее 1,5 м, со встроенными цельными металлическими трубами высотой не менее 5 м, вкопанными на глубину не менее 2,5 м, и расположенную вдоль границы земельного участка <данные изъяты> длиной не менее 36 м;

обязать <данные изъяты>(адрес) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями <данные изъяты> путем возложения обязанности демонтировать часть стоянки, расположенный на расстоянии менее чем 15 метров от окон жилого дома, расположенного па участке <данные изъяты>

обязать <данные изъяты>(адрес) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, представителей третьих лиц <данные изъяты>(адрес) (привлеченного судом (дата)), <данные изъяты> в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ФИО)6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Свои пояснения основывает на предоставленных экспертных заключениях. Суду пояснила, что имевшаяся у истца опорная стена служила и ограждением вокруг земельного участка, границы которого сложились исторически.

Представитель ответчика <данные изъяты>(ФИО)7 требования не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив суду о согласованности с истцом работ по возведению опорной степы и фундамента с металлическими столбами под ограждение; указав на отсутствие оснований и ведения работ по строительству стоянки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Также выразил сомнение относительно занятия части земельного участка истца под опорную стену с учетом погрешностей допустимых при проведении кадастровых работ.

Представители ответчиков Администрации (адрес)(ФИО)8 и <данные изъяты>(адрес)(ФИО)9 в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснили, что объект капитального строительства Многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с (адрес)(номер), (номер) и (номер) в (адрес) сдан в эксплуатацию до подачи искового заявления в суд. При этом разрешением на строительство не было предусмотрено и не велось строительство открытой автомобильной стоянки и благоустройства территории. Истец возвел жилой дом на своем земельном участке с отклонением от проектной документации с превышением этажности, вместо двухэтажного дома, возвел трехэтажный дом; не установил водоотводный лоток с учетом крайне неспокойного рельефа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора по требованию о запрете ввода в эксплуатацию объекта. Между тем, ответчиком в материалы дела были представлены документы подтверждающие, что указанная открытая стоянка, возводимая на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> входит в состав проектной документации по строительству жилых домов (номер)(номер). Истцом уточнены исковые требования о запрете ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства до приведения границ открытой стоянки для автомобилей, в соответствии с требованиями <данные изъяты> однако судом данные уточнения по существу не рассмотрены. В удовлетворении требований об истребовании земельного участка, судом было необоснованно отказано, суд пришел к выводу о том, что самовольное занятие земельного участка (ФИО)1 составляет 5 метров и вызвано технической погрешностью при составлении кадастрового паспорта. Однако данный вывод суда опровергается материалами дела (свидетельством о праве собственности на земельный участок, кадастровой выпиской на земельный участок, жалобами и заявлениями, материалами административного производства в отношении <данные изъяты> письменным отзывом <данные изъяты> противоречит решению <данные изъяты> от (дата) Доводы суда о том, что требование об освобождении самовольно занятого земельного участка не отвечает интересам истца и заявлено с намерением причинить вред другому лицу, противоречит положениям статей 10 и 304 ГК РФ. Суд в своем решении сослался на заключение эксперта <данные изъяты> из которого следует, что возведенная <данные изъяты> опорная стена не несет указанной функции для дома истца, возведена с грубыми нарушениями требований строительных норм и правил, имеет достаточную прочность против сдвига, демонтаж указанной стены не повлияет на состояние жилого дома. Вывод суда о выполнении бетонной конструкции <данные изъяты> к явно очевидной выгоде истца, опровергаются заключениями <данные изъяты> от (дата) и от (дата) Суд, отказывая в удовлетворении требования о приведении границ открытой стоянки в соответствии с требованиями строительных норм и правил, неправильно сделал вывод о том, что земляные работы производило <данные изъяты> Земельный участок, на котором выполнена вертикальная планировка, предоставлен Департаментом муниципальной собственности в аренду <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от (дата) для размещения парковочных (стояночных) мест. Указанный договор был расторгнут соглашением от (дата) и земельный участок возвращен арендодателю, в связи с чем ответственность должен нести собственник имущества. Однако требование к администрации (адрес) судом не рассмотрено. Факт того, что на месте бывшего детского сада сооружено плоскостное сооружение открытая стоянка (парковка) подтверждается договором аренды земельного участка, письмом <данные изъяты> ответом первого заместителя Губернатора. Факт нарушения требований СНИП подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> согласно которой минимальное расстояние от границы стоянки до стены (адрес),7 метров. Судом отказано в удовлетворении требования о выполнении работ по устройству систем водоотведения со ссылкой на отсутствие доказательств изменения уровня вертикальной планировки смежного земельного участка. Однако истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. В материалы дела ответчиком представлен геплан участка, из которого следует, что по спорной границе земельного участка указаны отметки уровня поверхности, аналогичные точки отражены на тахеометрической съемке 2000 года, выполненной <данные изъяты> При этом видно, что рельеф участка, на котором расположен ранее находившийся рядом с участком (ФИО)1 детский сад (номер) «Снежинка» представляет собой пологое понижение с отметок 41.73 метра до 36.59 метра, при этом никакого наклона рельефа в сторону участка истца не имелось. Параметры измененного рельефа земельного участка, на котором ранее находился детский сад, отражены на топографической съемке от (дата) выполненной <данные изъяты> Согласно отраженных отметок, после выполнения работ по отсыпке открытой стоянки для автомобилей, нижняя точка земельного участка (ФИО)1 находится на уровне 34.66 метров, при этом непосредственно примыкающий угол открытой стоянки для автомобилей находится на отметке 37.67 и 37.36, что свидетельствует о превышении рельефа указанного участка на 3 метра относительно участка (ФИО)1 Указанным обстоятельствам судом оценка не дана, кроме того суд необоснованно признал в качестве недопустимых доказательств строительно-технические заключения <данные изъяты> Просит учесть, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу строительно-технических (ФИО)2, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Указывает, что обстоятельства связанные с возможностью, невозможностью, нецелесообразностью, последствиями демонтажа стены, возведенной ответчиком без согласия истца и на земельном участке истца, не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и необходимым для разрешения спора. Однако судом по ходатайству ответчика была назначена строительная (ФИО)2, что повлекло необоснованное возникновение судебных издержек в размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (ФИО)1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания усадебного жилого дома, кадастровый (номер), и возведенного на нем жилого дома, общей площадью 226,4 кв.м. (т. 1 л.д. 17, 18, 20-23, т. 2 л.д. 91-93).

На смежном земельном участке по адресу: (адрес), 10, с кадастровым номером <данные изъяты> осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной стоянкой с (адрес)(номер), 10 (номер) и (номер) в (адрес), на основании договора аренды от (дата)

Земельный участок площадью 354 кв.м., с адресным описанием: (адрес), район (адрес) и (адрес), кадастровый (номер), на основании договора земельного участка от (дата) предоставлен в аренду <данные изъяты> для целей не связанных со строительством, для организации парковочных мест и благоустройства территории

Участок, находящийся по адресу: (адрес), с кадастровым номером <данные изъяты> для обслуживания жилой застройки (т. 1 л.д. 165, т. 2 л.д. 81-83, 84-86, 88-90).

Отказывая в удовлетворении требования истца о запрете Департаменту архитектуры и градостроительства (адрес) и <данные изъяты> ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, до приведения границ открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке <данные изъяты> в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суд исходил из отсутствия предмета спора.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, (дата) застройщику <данные изъяты>(адрес) выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № ru(номер) объекта Многоквартирные жилые дома со встроенными объектами обслуживания и многоярусной автостоянкой по (адрес)(номер), 10 (номер), (номер) в (адрес) «Жилой (адрес)». (дата) в эксплуатацию введены и жилые дома по указанному адресу (номер) и (номер), находящиеся на земельных участках, не являющихся смежными с принадлежащим истцу участком (т. 1 л.д. 141-143, т. 5 л.д. 8-11, 16-19).

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, можно сделать вывод о том, что судопроизводство в суде возможно только в случае наличия спора о праве.

Однако в настоящее время, поскольку объект капитального строительства введен в эксплуатацию, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке не оспорены, в данной части требований истца отсутствует предмет спора. Таким образом, требования истца в данной части не соответствуют положениям статьи 3 ГПК РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении искового требования об истребовании у ООО «Квартал» части земельного участка кадастровый (номер), площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), путем возложения обязанности перенести подпорную стену, возведенную при строительстве многоквартирного дома, в границы земельного участка <данные изъяты> для суда первой инстанции послужило отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Так, суд пришел к выводу, что установленное самовольное занятие части земельного участка (ФИО)1 площадью 5 кв.м., вызвано технической погрешностью при составлении кадастрового паспорта на границе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из кадастрового паспорта земельного участка, топографической съемки, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что границы земельного участка кадастровый (номер), принадлежащего истцу, пересекаются с границей земельного участка кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 20-23, 24, 25-34, т. л.д. 88-90). Площадь наложения не установлена.

Решение Арбитражного суда (адрес) – Югры от (дата), постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания от (дата) (т. 1 л.д. 25-34, 154-156, 188-189, 216-221) свидетельствуют о том, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, пересекаются также с границей земельного участка кадастровый (номер) (с адресным описанием: (адрес), район (адрес) и (адрес)), на смежной границе расположена подпорная стена, тротуарная плитка. По состоянию на (дата) площадь самовольно занятого застройщиком земельного участка составила 17 кв.м.

(ФИО)1 ставил вопрос об истребовании земельного участка и переносе подпорной стены в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а не в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 176-178).

Отвергая доводы истца со ссылкой на решение <данные изъяты> судебная коллегия полагает, что поскольку истец не являлся стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом, преюдициального значения для него решение от (дата) не имеет, в связи с чем факт и размер занятой застройщиком площади земельного участка подлежал проверке судом.

В ходе повторно проведенной <данные изъяты>(дата) проверки установлено, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, граничащая с земельным участком ответчика (номер), занята объектами благоустройства (подпорной стеной, тротуарной плиткой) площадью 5 кв.м.

При этом суждение о наличии погрешности при составлении кадастрового паспорта, приведенное судом в решении, противоречит результатам обследования Управления Росреестра и на совокупности доказательств не основано.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, в связи с самовольным занятием <данные изъяты> земельного участка площадью 5 кв.м.

Между тем в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Соглашаясь с доводами истца о нарушении его прав действиями <данные изъяты> судебная коллегия учитывает, что согласно заключению <данные изъяты>(номер) от (дата) (т. 4 л.д. 36-141), в результате демонтажа имеющейся подпорной стены возможны: увеличение крена здания в сторону откоса; появление новых трещин и развитие существующих, дальнейшее ухудшение состояния жилого дома вплоть до обрушения отдельных конструкций здания; возникновение дефектов в строящемся жилом доме при проведении отделочных работ (дефекты в слоях штукатурки, покраски, поклейки и т.д.); дальнейшая деформация оконных рам, вплоть до поломки механизмов открывания/закрывания.

Указанное экспертное заключение основано на непосредственном осмотре объекта экспертом, с участием всех заинтересованных сторон, содержит полное описание проведенных исследований, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта. Лицами, участвующими в деле, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также ставящих их под сомнение.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку, размер занятого Обществом земельного участка составляет 5 кв.м. (менее заявленного истцом), в результате демонтажа опорной стены существует вероятность негативных последствий для принадлежащего истцу жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы стороны истца о том, что технические характеристики опорной стены, возведенной истцом на принадлежащем ему земельном участке, о восстановлении которой им заявлено, нашли подтверждение в суде, исходя из представленных истцом доказательств, а именно фотографий, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и возложения на ответчика соответствующей обязанности.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующих, что демонтированная ответчиком опорная стена на земельном участке кадастровый (номер), была выполнена из армированного монолитного бетонного ростверка шириной не менее 40 см., высотой не менее 1,5 м., со встроенными цельными металлическими трубами высотой не менее 5 м., вкопанными на глубину не менее 2,5 м., длиной не менее 36 м. Экспертное заключение <данные изъяты> от (дата) в данной части таковым доказательством не является, поскольку выводы эксперта основаны лишь на фотографиях.

При этом истцом заявлено не о приведении в соответствии с требованиями строительных норм и правил существующей опорной стены, а о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Также суд пришел к выводу, и судебная коллегия с ним соглашается, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности привести в соответствие со Сводом правил границы открытой стоянки для автомобилей, расположенной на земельном участке <данные изъяты>

Стоянка для автомобилей (автостоянка) – это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная только для стоянки (хранения) автомобилей.

Как указывалось выше, земельный участок кадастровый (номер), по адресу: (адрес), площадью 2291±17 кв.м., находящийся в собственности <данные изъяты> городской округ (адрес), был предоставлен в аренду <данные изъяты> по договору от (дата), для целей не связанных со строительством, для размещения парковочных (стояночных) мест (т. 2 л.д. 22-26, 88-89).

Судом установлено, что в рамках муниципального контракта (номер) от (дата)<данные изъяты> выполняло на указанном земельном участке работы по сносу объекта капитального строительства, отсыпке земельного участка.

(дата) Департаментом муниципальной собственности администрации (адрес) и <данные изъяты> оформлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от (дата), в порядке п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ. Земельный участок передан собственнику и принят последним по акту от (дата)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, поскольку материалы дела не содержат совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия на смежном земельном участке именно открытой стоянки для автомобилей, для возложения на ответчиков соответствующей обязанности по устранению нарушения.

Ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> от (дата) в качестве доказательства сооружения застройщиком открытой автомобильной стоянки, истцом не было учтено, что строительство спорного объекта не завершено, в связи с чем вывод о его функциональном предназначении до завершения строительства является преждевременным.

Сведений о причастности администрации города и застройщика к обустройству и эксплуатации автостоянки, сведений о ее легализации и введения в эксплуатацию, в ходе разбирательства установлено не было.

В случае фактического использования спорного земельного участка в качестве стоянки для автомобилей, истец, являясь собственником имущества, в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности устранения допущенных, как полагает истец, собственником земельного участка, нарушений иным способом, кроме демонтажа части сооружения.

Истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности избрать иной способ защиты права, соответствующий содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заявляя в окончательной форме требование о возложении на <данные изъяты>(адрес) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков в соответствии с <данные изъяты> истцом не указан полный кадастровый номер смежного земельного участка <данные изъяты> и его адрес (т. 3 л.д. 178). В связи с чем, суд разрешил требование об устройстве систем водоотведения ливневых сточных вод на границе земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 89).

В то же время из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что система водоотведения талых и ливневых вод между земельными участками имеется.

Представленные истцом экспертные заключения <данные изъяты> от (дата) и (дата) (т. 2 л.д. 167-252, т. 4 л.д. 153-257)) в подтверждение доводов о несоответствии имеющейся системы водоотведения требованиям строительных норм и правил, суд обоснованно не принял в качестве доказательства по делу. Приведенные заключения не соответствуют требованиям принципов обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, при наличии данных, что вместо разрешенного к строительству двухэтажного жилого дома истцом возведен трехэтажный дом, и отсутствия сведений о выполнении истцом работ в соответствии с генпланом по устройству системы водоотведения вдоль границы земельного участка со стороны (адрес), и невозможности влияния данных факторов на подтопление земельного участка, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Доводы жалобы в данной части по приведенным выше мотивам отклоняются.

Доводы, истца о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку судом рассмотрены требование истца, как и первоначально заявленные, об устранении нарушений прав, уточнение требований касалось лишь способа устранения заявленных истцом нарушений. Отсутствие в решении суда первой инстанции соответствующей мотивировки не привело к вынесению незаконного решения.

Более того, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.