Гражданский кодекс часть 1

10.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HAIMA-219301 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093 под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД) и нарушения ФИО1 требований п. 8.5 ПДД.

26.01.2015 он подал в ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) заявление о получении страховой выплаты, в котором указал, что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Заявление ответчик получил 30.01.2015, но проигнорировал его и поврежденное имущество не осмотрел, с истцом не связался.

Он обратился к ИП ФИО3 для организации независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 44617,60 рублей.

22.07.2015 он направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы. Претензия получена адресатом 25.07.2015.

Затем он обратился в ООО экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» для определения степени виновности каждого из участников ДТП произошедшего 10.09.2014. Согласно экспертному заключению от 20.11.2015, водитель ФИО1 совершая маневр правого поворота, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД, тогда как в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1, ч.1 ПДД.

25.12.2015 он направил в ООО «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 44617,60, неустойки, расходов понесенных на оплату экспертного исследования от 20.11.2015. Претензия получена ответчиком 11.01.2016. На претензию ответчик не отреагировал. Страховое возмещение не выплатил.

Решением суда от 26.07.2016 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-36139,74 рублей страхового возмещения;

-25000 рублей неустойки;

-18069,87 рублей штрафа;

-25380 рублей финансовой санкции;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-10000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы;

-6000 рублей расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта;

-14000 рублей расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы;

во взыскании 8477,86 рублей страхового возмещения, 163732,50 рублей неустойки, 19000 рублей компенсации морального вреда, 59220 рублей финансовой санкции – отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 госпошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере 2553,45 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с решением суда не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении вышел за пределы исковых требований и определил невиновность ФИО1, однако надлежащим доказательством невиновности ФИО1 проведенное исследование от 20.11.2015 считать нельзя. Также суд не привлек к рассмотрению дела заинтересованного в исходе дела второго участника ДТП ФИО2, так как ФИО2 получил страховое возмещение, обратившись в ООО «Росгосстрах», по полису виннового в ДТП лица - ФИО1 По мнению апеллянта, в случае вступления обжалуемого решения суда в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» должен будет обратиться с иском к ФИО2 о возврате незаконно полученного страхового возмещения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда от 26.07.2016 года в части взыскания штрафа и неустойки изменить, увеличив взыскиваемую неустойку с 25000 рублей до 68904 рублей, штрафа с 18069,97 рублей до 53021,87 рублей, в остальной части – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией 10.11.2016 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлечении к участию в деле по инициативе суда в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в краевой суд поступили почтовые уведомления об истечении срока хранения судебных извещений, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, а также не применено подлежащее применению положение ст.43 ГПК РФ, тем самым суд разрешил спор о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, по правилам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от 26 июля 2016 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данный судебный акт отменить и принять новое решение.

По смыслу положений ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается следующее.

02.06.2014 ФИО1 в лице представителя по доверенности К.С.С. приобрел на публичных торгах у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в собственность имущество должника Щ. – автомобиль HAIMA-219301, 2011 года выпуска (л.д.57-66).

19.06.2014 ФИО1 выдал доверенность 26АА1817147, удостоверенную и.о. нотариуса по Советскому РНО СК ФИО6 – ФИО7 в реестре №3-240, сроком действия три года, в которой уполномочил ФИО8, ФИО9, ФИО10, в числе прочих полномочий, быть его представителей в соответствующем МРЭО ГИБДД, любых страховых компаниях и их филиалах на территории РФ по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения, с правом получения страхового возмещения, подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы, уплачивать все необходимые налоги, сборы и госпошлины; представлять его интересы во всех судебных и административных органах, в прокуратуре, органах дознания, во всех судах судебной системы, с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, с правом получения присужденного имущества или денег, получения постановлений и решений суда, давать согласие на обработку его персональных данных, подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения (л.д.8).

10.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HAIMA-219301, принадлежащего Щ. (свидетельство о регистрации ТС 26 ХР №…) под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21093, принадлежащим ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС 26 10 … от 27.04.2013) под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 10.09.2014 (л.д.9).

В результате ДТП оба указанных автомобиля получили технические повреждения.

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения (далее - ПДД): ФИО2 - п.1.5 ПДД, ФИО1 - п.8.5 ПДД. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.10-11).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №0666106027 действует с 26.05.2014 по 25.05.2015) (л.д.13)

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №0666105415 действует с 23.04.2014 по 22.04.2015).

10.09.2014 ФИО2 известил ООО «Росгосстрах» о ДТП, в котором указал, что собственником автомобиля HAIMA-219301, которым управлял водитель ФИО1, является Щ.

12.09.2014 ФИО2 выдал доверенность 26АА1943158, удостоверенную нотариусом по Советскому РНО СК ФИО6 в реестре №3-1210, сроком действия на три года, в которой уполномочил ФИО8, ФИО9, ФИО11, в числе прочих полномочий, быть его представителей в соответствующем МРЭО ГИБДД, любых страховых компаниях и их филиалах на территории РФ по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения, с правом получения страхового возмещения, подавать в связи с этим от его имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и документы, уплачивать все необходимые налоги, сборы и госпошлины; представлять его интересы во всех судебных и административных органах, в прокуратуре, органах дознания, во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам и искам к страховым компаниям и к физическим лицам, в том числе к виновнику ДТП, собственнику источника повышенной опасности (автотранспортного средства); с правом подписания иска и предъявления его в суд; с правом получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, с правом получения присужденного имущества или денег, получения постановлений и решений суда, давать согласие на обработку его персональных данных, подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения.

19.09.2014 по почте представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 (он же представитель ФИО1) направил в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страховой выплаты, в котором просил организовать осмотр его поврежденного автомобиля, о дате и времени осмотра уведомить его по телефону. К заявлению прилагается пакет документов, необходимых для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 04.10.2014 данное заявление получено страховщиком.

06.10.2014 письмом №065187 ООО «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 отказ в страховой выплате по той причине, что, являясь потерпевшим, ФИО2 не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанность, предусмотренную п.45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС.

13.10.2014 представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 (он же представитель ФИО1) направил в ООО «Росгосстрах» повторное заявление об осмотре автомобиля ВАЗ 21093 г/н.. .

20.10.2014 ФИО2 самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля ВАЗ-21093 г/н …, обратившись к независимому оценщику ИП ФИО3, который произвел осмотр данного автомобиля и составил акт осмотра №125/14.

17.11.2014 ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО3 в сумме 6000 рублей по квитанции № 000304.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №125 от 17.11.2014, выполненному ИП ФИО3 (срок проведения исследования 20.10.2014-17.11.2014), стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет 20272,09 рублей.

20.11.2014 по почте представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 направил в ООО «Росгосстрах» требование потребителя финансововй услуги страхования о выплате невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки в рамках Закона об ОСАГО с приложением экспертного заключения №125 от 17.11.2014.

21.11.2014 автомобиль HAIMA-219301 оформлен в собственность ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 26 27 №…) (л.д.15).

09.12.2014 филиал ПАО ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае составил Акт о страховом случае №0010169105-001 о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 14792,22 рублей.

10.12.2014 платежным поручением №301 ООО «Росгосстрах» перечислило на лицевой счет ФИО2 14792,22 рублей по страховому акту №0010169105-001 от 09.12.2014.

24.12.2014 ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором указал, что страховщик выплатил ему страховую выплату в размере 14792,22 рублей, тогда как согласно экспертному заключению №125 от 17.11.2014, выполненному ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-21093 г/н …, составила 20272,09 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: 5479,87 рублей доплаты страховой выплаты, 48000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по экспертизе, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя ФИО11, 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, штраф 50% от присужденной суммы.

26.01.2015 ФИО1 известил ООО «Росгосстрах» о ДТП, в котором указал, что он является собственником автомобиля HAIMA-219301, которым управлял на момент ДТП (л.д.19).

26.01.2015 представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 подал в ООО «Росгосстрах» заявление о получении страховой выплаты, в котором указал, что готов предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком (л.д.22). Данное заявление страховщик получил 30.01.2015 (л.д.23).

04.02.2015 письмом №06/808 ООО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 сообщило, что заявителю необходимо представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта, уведомило об организации осмотра автомобиля в любое для заявителя время с 10 до 16 часов (кроме выходных) по адресу: <...>, <...>, <...>, в противном случае страховщик оставляет за собой право не производить страховую выплату (л.д.97).

26.03.2015 письмом №06/2802 ООО «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 отказ в страховой выплате по той причине, что страховщик выдал заявителю направление на осмотр /независимую техническую экспертизу поврежденный автомобиль, но заявитель автомобиль не представил, в связи с чем принять решение о страховой выплате невозможно (л.д.95).

19.02.2015 Советский районный суд Ставропольского края оставил иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» без рассмотрения, указав, что, поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, то на основании п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию, однако истцом не соблюден указанный досудебный порядок урегулирования спора.

04.06.2015 ФИО1 самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля HAIMA-219301 г/н …, обратившись к независимому оценщику ИП ФИО3.

04.06.2015 ФИО1 оплатил услуги ИП ФИО3 в сумме 6000 рублей по квитанции № 333953.

Согласно экспертному заключению №173 от 04.06.2015, выполненному ИП ФИО3 (срок проведения исследования 24.10.2014-04.06.2015), стоимость услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства с учетом износа составляет 42013,41 рублей, стоимость утраты товарной стоимости (УТС) – 2604,19 рублей. К заключению прилагается акт осмотра транспортного средства №173 от 24.10.2014 (л.д.24-38).

26.06.2015 представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 вновь обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором указал, что страховщик выплатил ему страховую выплату в размере 14792,22 рублей, тогда как согласно экспертному заключению №125 от 17.11.2014, выполненному ИП ФИО3, стоимость ущерба, причиненного его автомобилю ВАЗ-21093 г/н …, составила 20272,09 рублей. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 : 5479,87 рублей доплаты страховой выплаты, 48000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по экспертизе, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя ФИО11, 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, штраф 50% от присужденной суммы. Определением суда от 23.07.2015 принят отказ представителя истца - ФИО8 от иска в части взыскания неустойки в сумме 27616,22 рублей.

22.07.2015 по почте представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, к которой прилагается экспертное заключение №173 от 04.06.2015, выполненное ИП ФИО3 (л.д.40-41). Данную претензию страховщик получил 25.07.2015 (л.д.42).

17.08.2015 решением Советского районного суда Ставропольского края по делу №2-649/2015 иск ФИО2, поданный его представителем по доверенности ФИО11, к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 5479,87 рублей страхового возмещения, 20383,78 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по экспертизе, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя ФИО11, 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, 2739,94 рублей штрафа. Во взыскании 8000 компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано. В судебном заседании интересы ФИО2 представлял по доверенности ФИО8 (он же представитель ФИО1 по доверенности).

20.11.2015 по заданию ФИО1 ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» подготовило и выдало Экспертное исследование №215/15 об определении степени виновности каждого из участников ДТП, произошедшего 10.09.2014. Согласно данному экспертному заключению, водитель ФИО1, совершая маневр правого поворота, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД, тогда как в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п.1.5, 8.1, 9.10, 10.1, ч.1 ПДД (л.д.43-51).

26.11.2015 ФИО1 оплатил услуги ООО Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» в сумме 14000 рублей по квитанции к ПКО № 215/15.

25.12.2015 представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 направил в ООО «Росгосстрах» повторную претензию с требованием о выплате 44617,60 рублей страхового возмещения и 14000 рублей расходов по оплате экспертного исследования от 20.11.2015. Данная претензия получена ответчиком 11.01.2016 (53-56).

15.01.2016 письмом №06/204 ООО «Росгосстрах» направило в адрес представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 отказ в страховой выплате по той причине, что страховщик выдал заявитель не представил поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и независимой технической экспертизы, в представленном заявителем экспертном заключении не содержится дата осмотра ТС, в связи с чем принять решение о страховой выплате невозможно (л.д.96).

05.05.2016 представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 обратился в суд с настоящим иском (л.д.1-7).

Определением суда от 31.05.2016 года по ходатайству ФИО10 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» (л.д.89-90).

Согласно заключению по судебной автотехнической экспертизе №182/13 от 05.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля HAIMA 219301 р/з … составила 36139,74 рублей, стоимость утраты товарной стоимости – 2662,74 рублей (л.д.114-133).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; г) вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

В частности, п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства), кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на вещном праве либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны следующие условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Это ограничивает круг условий, установленных ст.1064 ГК и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы. Поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, считается повышенной.

Истец утверждает, что вред его автомобилю HAIMA-219301 причинен владельцем источника повышенной опасности - ФИО2, в связи с чем, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ, независимо от наличия вины, ФИО2 должен нести ответственность по возмещению вреда перед ним - собственником поврежденного в результате ДТП имущества. Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС №0666105415 действует с 23.04.2014 по 22.04.2015, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ему должно быть выплачено страховщиком в лице филиала в г.Ставрополе страховое возмещение в пределах максимально возможной страховой суммы.

Судебная коллегия считает, что доводы истца основаны на неверном применении норм материального права.

В частности, истцом не учтено, что ДТП от 10.09.2014 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

При разрешении споров, связанных с причинением вреда имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда:

вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам);

вред причинен владельцам этих источников повышенной опасности.

Так, в случае причинения вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

В случае причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Перечисленные в ст.61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания не содержат такого основания как преюдициальное значение постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 в Постановления N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Результаты рассмотрения дела об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда лицом, привлеченным к административной ответственности, потому что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при этом в судебном заседании, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; наличие либо отсутствие вины лица, в отношении которого вынесено такое постановление, подлежит доказыванию в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий. В рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться судьей при проверке законности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, при выяснении вопроса, какие правовые последствия возникают при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (солидарная или долевая ответственность причинителя вреда), юридическое значение имеет то обстоятельство, является ли сам истец владельцем источника повышенной опасности, которому причинен вред, то есть одним из сопричинителей вреда.

В рассматриваемом случае, истец являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля HAIMA-219301, участвовавшего в столкновении транспортных средств в ДТП от 10.09.2014 года, поскольку истец приобрел данный автомобиль 02.06.2014 в собственность на публичных торгах, поэтому, в силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, причинение вреда его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания вины причинителя вреда лежит на истце.

Из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2014 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения обоими водителями требований Правил дорожного движения (далее - ПДД): ФИО2 - п.1.5 ПДД, ФИО1 - п.8.5 ПДД. В отношении обоих водителей производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, материалы производства по делу об административном правонарушении в данном случае не являются безусловным доказательством вины ФИО2 в ДТП от 10.09.2014.

Экспертное исследование дорожно-транспортных ситуаций, расчет параметров движения ТС, иных объектов и пешеходов в процессе ДТП, а так же анализ действий и возможностей водителей включает в себя судебная автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП. Предметом такой экспертизы являются фактические данные об обстоятельствах ДТП, загруженности и покрытия проезжей части, его состояния, продольном и поперечном профилях проезжей части, режиме движения ТС, техническом состоянии транспортных средств - автомобилей, скорости их движения и т.п. Именно автоэксперт в области автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП экспертным путем определяет наличие в действиях водителя, пешехода, пассажира или дорожной службы (её сотрудников) вину (виновность), в том числе обоюдную, в случившемся ДТП, автоэксперт вправе определять степень вины (виновности) каждого участника дорожного движения в ДТП. Такая экспертиза является наиболее сложным, трудоемким и наукоемким видом исследования обстоятельств ДТП, поэтому требует от эксперта особой глубины специальных экспертных познаний.

В обоснование вины ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО1 и отсутствия вины ФИО1 в данном ДТП истец представил Экспертное исследование №215/15 от 20.11.2015, выполненное ООО Экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз».

Судебная коллегия считает, что данное исследование не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист ФИО12 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о его независимости и объективности. Исследование проводилось по инициативе истца, без присутствия уполномоченного представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 и без обсуждения с указанными заинтересованными лицами вопросов, поставленных перед специалистом. Как верно указано в письме ООО «Росгосстрах» №06/204 от 15.01.2016, в представленном заявителем экспертном заключении не содержится даже дата осмотра ТС.

При таких обстоятельствах, представленное истцом Экспертное исследование №215/15 от 20.11.2015 является не более чем независимым суждением специалиста ФИО12, носящим рекомендательный характер.

В силу ст.55 ГПК РФ, указанное заключение специалиста не имеет юридической силы.

В ходе судебного разбирательства по делу в районном суде ФИО1 не привлек к участию в деле предполагаемого виновника ДТП и причинителя вреда имуществу истца – ФИО2, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, которая определила бы вину (виновность) и степень вины (виновности) каждого из участников ДТП, произошедшего 10.09.2014.

Заключение автотехнической экспертизы №83/14 от 04.12.2014 года, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз» в соответствии с требованиями ч.3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п.1 ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п.3 ст.10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Учитывая ссылку апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе на выплату ФИО2, как потерпевшему в ДТП от 10.09.2014 страхового возмещения, судебная коллегия для рассмотрения дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции привлекла к участию в деле по своей инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, запросила в ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по страховому случаю от 10.09.2014 и приобщила их к материалам настоящего гражданского дела.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 17.08.2015 (дело №2-649/2015), вступившее в законную силу 22.09.2015, является письменным доказательством отсутствия вины ФИО2 и, напротив, наличия вины ФИО1 в ДТП от 10.09.2014 и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, также подтверждаются выплатным делом, в котором имеются сведения о предоставлении ФИО2 своего автомобиля страховщику на осмотр и проведение независимой автотехнической экспертизы, ФИО2 признан потерпевшим в ДТП от 10.09.2014.

Указанные письменные доказательства истцом не опровергнуты иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом о существовании решения суда от 17.08.2015 ФИО1 мог и должен был сообщить его представитель по доверенности ФИО8, который при рассмотрении гражданского дела №2-649/2015 представлял интересы ФИО2 по доверенности, обладая по обеим доверенностям широкими полномочиями, связанными с представлением интересов потерпевших в ДТП в судах, органах ГИБДД, УФССП и других, а так же правом на получение присужденного потерпевшему имущества или денег.

ФИО1 не лишен возможности, в том числе через своих представителей по доверенности, обжаловать решение суда от 17.08.2015 в установленном порядке, если считает, что данным судебным актом затрагиваются его права и обязанности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 почти спустя год после ДТП обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате и, несмотря на неоднократные требования страховщика представить автомобиль на осмотр для проведения независимой автотехнической экспертизы, данные требования не выполнил.

Кроме того, ФИО1 почти спустя год после ДТП поручал проведение независимой оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, тому же оценщику, к которому обращался и ФИО2 - ИП ФИО3 При этом оценщик ссылался на акт осмотра автомобиля истца, составленный еще 24.10.2014, то есть задолго до обращения к нему ФИО1, что вызывает сомнения в объективности и независимости заключения ИП ФИО3 об оценке ущерба.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что за три месяца до ДТП от 10.09.2014 автомобиль истца HAIMA 219301 р/з … попадал в ДТП от 14.06.2014 в г.Зеленокумске и ему были причинены повреждения. Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения, но получил отказ от 02.07.2014 в связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением другим участником ДТП Ф. и причинением вреда автомобилю истца. В связи с получением отказа ФИО1 обращался к оценщику ИП ФИО3 за проведением независимой оценки ущерба, который оценил ущерб в размере 35338,54 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 обращался в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 18.05.2015 по делу №2-233/2015 иск ФИО1, поданный его представителем по доверенности ФИО8 к ООО «Росгосстрах», удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 25383 рубля страхового возмещения, 32076 рублей неустойки, 3000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по экспертизе, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителей ФИО10 и ФИО8, 1000 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителей, 30229,50 рублей штрафа. Во взыскании 17000 рублей компенсации морального вреда и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя отказано. В судебном заседании интересы ФИО1 представляли по доверенности ФИО10 и ФИО8

Таким образом, примерно в одно и тоже время ФИО8 и ФИО10 представляли в суде интересы ФИО1 по иску о страховой выплате по ДТП от 14.06.2014 (дело №2-233/2015) и ФИО8 представлял интересы ФИО2 по иску о страховой выплате по ДТП от 10.09.2014 (дело №2-649/2015). В обоих ДТП автомобиль ФИО1 получал повреждения.

Учитывая, что ФИО1 уклонялся от предоставления страховщику поврежденного автомобиля страховщику на осмотр и проведение независимой оценки ущерба, его интересы в суде по настоящему гражданскому делу №2-600/2016 представлял ФИО10 по доверенности 26АА1817147 от 19.06.2014, в которой в числе других представителей указаны ФИО8 и ФИО9, которые также являлись представителями ФИО2 по доверенности 26АА1943158 от 12.09.2014, судебная коллегия усматривает, что действия ФИО1 и его представителей направлены на систематическое извлечение в судебном порядке по различным гражданским делам преимущества (имущественной выгоды) за счет другого участка процесса в результате получения страховых выплат, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных издержек (расходов на одних и тех же представителей, на одного и того же оценщика, на оформление одной и той же доверенности представителей) в отношении, возможно, одного и того же повреждения автомобиля HAIMA 219301 р/з.. .

Истцом не представлены достоверные доказательства того, что взыскиваемый по настоящему гражданскому делу ущерб автомобилю истца причинен именно в ДТП от 10.09.2014 и именно по вине ФИО2, а не в другом ДТП и не по вине другого лица.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по причине неявки без уважительных причин ФИО1 При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу ФИО1 не уточнил иск, не привлек к участию в деле в качестве соответчика виновника (по его мнению) ДТП и причинителя вреда имуществу истца – ФИО2, не ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП, которая определила бы вину (виновность) и степень вины (виновности) каждого из участников ДТП, произошедшего 10.09.2014.

Анализ материалов выплатного дела в совокупности с представленными истцом письменными доказательствами свидетельствует о том, что инициирование представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 настоящего иска является недобросовестным осуществлением гражданского права на получение страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (злоупотребление правом), с намерением причинить вред страховщику, который уже выплатил страховое возмещение потерпевшему в ДТП от 10.09.2014 – ФИО2, а так же вред ФИО2, который в судебном порядке доказал свою невиновность в ДТП от 10.09.2014 и статус потерпевшего.

Злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении основного и производных от него исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 26 июля 2016 года отменить и принять новое решение.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 44617,60 рублей страхового возмещения, 6000 рублей расходов по оплате экспертизы №173, 14000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 84600 рублей финансовой санкции, 188732,50 рублей неустойки, 20000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы – отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ставропольского краевого суда в течение 6 месяцев.

С мотивированным апелляционным определением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться через пять дней в канцелярии Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: О.В. Загорская

Судьи А.А. Мясников

Н.И. Чернышова