Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дробининой < Ф.И.О. >17 по доверенности Лавелина < Ф.И.О. >18 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В Динской районный суд Краснодарского края обратились истцы Максимов Е.И., Максимов К.Е., Жданова О.Е. к Дробининой Е.А. с требованием о признании необоснованными возражений на проект межевания. В обосновании заявленных требований указали, что являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>0703000:21. Земельная доля Максимова Е.И. составляет 1,6 га., Максимова К.Е. 1,6 га., Жаданова О.Е. является собственником двух земельных долей по 1.6 га. каждая. Имея намерения выделить в натуре принадлежащие им доли, с соблюдением правил установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», 12 мая 2016 года в общественно-политической газете <...> «Трибуна», <...> (12061) было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания образуемых земельных участков, кадастровым инженером которых является < Ф.И.О. >11 в связи с проведением работ в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером <...> находящегося по вышеуказанному адресу.В настоящее время истцы не могут свободно выделить свои земельные доли в связи с тем, что 27 мая 2016 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение, направленное на проекты межевания земельных участков со стороны ответчика, собственника земельной доли в размере 1,6 га. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>» имеющего кадастровый <...>. Основанием к принесению возражений послужило то, что <...> представитель ответчика, прибыл по указанному в публикации адресу для ознакомления с проектами межевания, однако в связи с тем, что проекты ему не были предоставлены, был сделан вывод о том, что проекты межевания не готовы. Так же указывают, что данный земельный участок обременен договором аренды, арендатором которого является КФХ Дробинина Е.А и согласие на выдел земельных долей она не давала. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием обращения истцов в суд. Истцы просили признать возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, опубликованное в газете «Трибуна» <...> (12061) от <...>, поданные Дробининой Е.А. необоснованными.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Дробининой Е.А. по доверенности Лавелин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В материалах дела имеются почтовые конверты на имя Аристовой Н.И., Дробиной Е.А., Ждановой О.Е., Максимовой К.Е., Максимовой Е.И. с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>

Имея намерения выделить в натуре принадлежащие им доли, с соблюдением правил установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» <...> представитель истцов заключила с кадастровым инженером договор на проведение работ по подготовке межевых дел и проектов межевания на земельные участки, выделяемые в счет принадлежащих истцам земельных долей. В этот же день кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания, выданы заказчику на бумажном носителе, и дана публикация в общественно-политической газете <...> «Трибуна», <...> (12061) извещения о необходимости согласования проектов межевания образуемых земельных участков. Кадастровому инженеру <...> поступили возражения на согласование проекта межевания со стороны ответчика.

В обоснование возражения на согласование проекта межевания указано, что на 26 мая 2016 года проект межевая не был предоставлен представителю Дробининой Е.А., в связи с чем им сделан вывод об его отсутствии. Кроме того исходный земельный участок обременен договором аренды в связи с чем, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Арендатором и землепользователем исходного земельного участка с кадастровым номером <...> является ответчик, которая такого согласия не давала.

Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражения заинтересованного лица могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Из материалов дела следует, что решения собрания всех участников долевой собственности отсутствует. Поэтому ряд собственников правомерно использовали второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 ФЗ № 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 ФЗ № 101-ФЗ).

Как видно из материалов дела, истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 13 статьи 13.1 Закона возражения заинтересованного лица могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил данные возражения, поскольку они не соответствуют требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 ФЗ <...>, так как не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен кадастровый инженер < Ф.И.О. >14, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что к нему обратился представитель истцов и заключил с ним договор на проведение работ по подготовке межевых дел и проектов межевания на земельные участки. В этот же день кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания. Данные проекты были выданы заказчику на бумажном носителе. Представитель ответчика действительно приходил на ознакомление, но на тот момент он не нашел данные межевые проекты, так, как потом оказалось их в четырех экземплярах отдали < Ф.И.О. >12, представитель ответчика сказал, что прейдет на следующий день. На следующий день представитель ответчика пришел и предоставил возражение, знакомиться с межевыми проектами не стал.

На основании исследованного межевого плана, пояснений кадастрового инженера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что выделение образуемых земельных участков приведет к нарушению прав Дробининой Е.А.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В соответствии с пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям.

Из содержания вышеуказанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие согласия арендатора на выдел земельных долей при сохранении действия заключенного договора аренды не может ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дробининой < Ф.И.О. >19 по доверенности Лавелина < Ф.И.О. >20 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: