Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе МБУ «Городской центр организации дорожного движения» на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гарифулина Д. Р. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии МБУ «ГЦОДД» о взыскании ущерба от ДТП, которым постановлено:

Исковые требования Гарифуллина Д. Р. удовлетворить.

Взыскать с МБУ «ГЦОДД»в пользу Гарифуллина Д. Р. ущерб в сумме 459 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 851 руб., расходы на оценку в сумме 5 700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя МБУ «Городской центр организации дорожного движения» - Сальникова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарифулин Д.Р. обратился в суд с иском к ДТиДБК мэрии , МБУ «ГЦОДД», в котором просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 459 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 851 руб., расходы по оценке в размере 5 700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 140 минут на пересечении и в произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения.

Истец полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация светофорного объекта, не обеспечивающие безопасность движения транспортных средств.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик МБУ «Городской центр организации дорожного движения» (МБУ «ГЦОДД»). В апелляционной жалобе представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, к МБУ «Городской центр организации дорожного движения».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно определен надлежащий ответчик по делу.

Действующее законодательство предусматривает первоочередную ответственность органов местного самоуправления в вопросах организации дорожного движения, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 утвержден порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах (далее по тексту - Порядок), согласно которому на департамент транспорта и дорожно-благоустроителъного комплекса мэрии , а также администрации районов (округа по районам) возложены обязанности по ежедневному обследованию состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, и муниципальных правовых актов , а также принятию мер по оперативному устранению выявленных недостатков.

Кроме того, разработана муниципальная программа «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории », утвержденная постановлением мэрии г. Новосибирска от 06.11.2019 № 4030, срок реализации которой установлен - 2020-2025 годы, а согласно п. 1.3.7 исполнителями мероприятий по текущему содержанию светофорных объектов являются МБУ «ГЦОДД», равно как и департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии .

Апеллянт ссылается на то, что заявка, поступившая в диспетчерскую МБУ «ГЦОДД» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин., на устранение неисправности в работе светофорного объекта, расположенного на пересечении на регулируемом перекрестке и в , надлежащим образом выполнена МБУ «ГЦОДД» строго в установленные сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017.

Заявитель отмечает, что МБУ «ГЦОДД» является подконтрольным и подотчетным муниципальным учреждением ДТиДБК мэрии , осуществляет свою деятельность на основании выданных ДТиДБК мэрии муниципальных заданий.

Обязанность по обследованию участков дорог на предмет их соответствия нормативным актам, а также обязанность по регулированию дорожного движения на МБУ «ГЦОДД» не возложены.

Апеллянт полагает, что материальный ущерб истцу нанесен в результате бездействия ДТиДБК мэрии , поскольку ненадлежащее исполнение указанным структурным подразделением органа местного самоуправления по осуществлению ежедневного обследования состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, и муниципальных правовых актов , а также принятия мер по оперативному устранению недостатков в содержании автомобильных дорог местного значения в , послужило причиной ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями МБУ «ГЦОДД», не предоставлено доказательств того, что МБУ «ГЦОДД» совершило по отношению к нему или его имуществу противоправное (незаконное) деяние; факта наступления последствий этого деяния в виде причинения вреда; наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

ФИО1 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 Закона).

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов (ст. 4 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба.

Взыскивая причиненный истцу ущерб с ответчика МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», суд первой инстанции, проанализировав ст. ст. 3 и 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, распоряжение мэрии г. Новосибирска от 28.12.2009 № 34037-р, Устав МБУ «ГЦОДД», муниципальное задание МБУ «ГЦОДД» на 2021 год и на плановый 2022-2023 годов, утвержденное приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 30.12.2020 №291-од, пришел к правомерному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» своих обязанностей по содержанию дорог.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы настоящей апелляционной жалобы о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, несет ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Согласно п. 2 Устава МБУ «ГЦОДД» следует, что учреждение создано в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии. В частности, сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 год и на плановый 2022-2023 годов, утвержденным приказом ДТиДБК мэрии г. Новосибирска от 30.12.2020 №291-од, предусмотрены такие виды деятельности как деятельность стоянок (парковок) для транспортных средств, выполнение работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети г.Новосибирска (л.д. 77 оборот-79).

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила организации дорожного движения свидетельствуют об обязанности не только совершить действия по устранению выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения, но и обеспечить соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ, а при невозможности обеспечения указанной безопасности самостоятельно - обратиться в соответствующие органы за организацией названного безопасного использования, что подателем жалобы сделано не было.

Также судебная коллегия отмечает, что установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи