Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2018 года по иску ФГУП «Почта России» к Толкачевой О. В. о взыскании ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГУП «Почта России» Николаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Почта России» обратилось с иском к Толкачевой О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником, в размере 29168 рублей 16 копеек, указав в обоснование требований, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом, занимает должность <данные изъяты>. В ходе служебных расследований, проведенных в августе и сентябре 2017 года, а также в марте 2018 года, составлены акты о причинении Толкачевой О.В. ущерба в указанной сумме. Причиной возникновения ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Толкачевой О.В. в пользу ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 10892 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 435 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обращение в суд по акту, составленному 10 августа 2017 года, так как иск предъявлен 15 августа 2018 года. Между тем, суд не учел, что исковое заявление направлено почтой, куда сдано 09 августа 2018 года, то есть до истечения срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе. Судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку не признала причину отсутствия ФИО1 уважительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 13 марта 2017 года занимает должность <данные изъяты>.

31 марта 2017 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Актом ведомственного расследования от 10 августа 2017 года установлено, что 31 июля 2017 года составлен акт производственного контроля о недостаче на сумму 16775 рублей 97 копеек, поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, указанную недостачу она обязана возместить.

Актом ведомственного расследования от 01 сентября 2017 года установлено, что 08 августа 2017 года проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной кассе, выявлена недостача в размере 10642 рублей 19 копеек, 09 августа 2017 года в ходе инвентаризации выявлена недостача в размере 250 рублей.

Актом ведомственного расследования от 02 марта 2018 года установлено, что актом производственного контроля от 08 февраля 2018 года выявлена недостача в размере 1500 рублей.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока на обращение в суд судом применены положения статьи 392 Трудового кодекса РФ к спорным отношениям и в иске в части взыскания ущерба, выявленного актом ведомственного расследования от 10 августа 2017 года, отказано в связи с пропуском срока, поскольку иск в суд предъявлен 15 августа 2018 года, то есть по истечении одного года.

Такой вывод суда противоречит материалам дела, поскольку исковое заявление истцом направлено почтой, в отделение почтовой связи оно сдано 09 августа 2018 года.

Вместе с тем, суд неверно разрешил вопрос о применении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с ч.3 которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения причиненного ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о нем.

Из материалов дела следует, что до составления актов ведомственного расследования составлялись акты производственного контроля, которыми и выявлена недостача, а именно: 31 июля 2017 года на сумму 16775 рублей 97 копеек, 08 августа 2017 года на сумму 10642 рубля 19 копеек. Указанные акты составлялись комиссионно работниками ФГУП «Почта России».

Актами ведомственного расследования лишь продублированы сведения, содержащиеся в актах производственного контроля.

Таким образом, о недостаче работодателю стало известно при составлении актов производственного контроля, по двум из которых (от 31 июля 2017 года и 08 августа 2017 года) истец обратился по истечении одного года, то есть с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в интересах законности в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба по актам от 31 июля 2017 года и от 08 августа 2017 года не имеется в связи с пропуском срока на обращение в суд, а кроме того, по всем актам, в том числе от 09 августа 2017 года и 08 февраля 2018 года, требования по которым предъявлены в пределах срока на обращение в суд, оснований для взыскания не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст.238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Таким договором в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, который заключается с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Статьей 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Именно в соответствии с данными указаниями работодатель должен осуществить проведение инвентаризации. Наличие иных ведомственных документов, в частности Инструкции по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи, не может служить основанием для несоблюдения Методических указаний, разработанных Минфином РФ именно для применения организациями (за исключением банков) при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также и оформления ее результатов.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п.1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п.2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, указанные требования Методических указаний работодателем не соблюдены, а именно: до начала инвентаризации у ФИО1 не отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, ФИО1 не участвовала в проведении инвентаризации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Кроме того работодателем не установлены причины возникновения недостачи, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из должностной инструкции <данные изъяты>ФИО1, положения об отделении почтовой связи №, пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что все работники отделения, в том числе ответчик, обслуживают товарно-материальные ценности, получают от населения денежные средства, осуществляют продажу товаров, печатных изданий, в отделении предусмотрена взаимозаменяемость работников, все работники отделения имеют доступ к кассе. Изложенное свидетельствует о том, что фактически в отделении предусмотрена бригадная материальная ответственность, однако, договор о коллективной материальной ответственности с работниками отделения не заключался, истец требует взыскание ущерба с ФИО1 на том основании, что она как <данные изъяты> составляет отчетность, а также на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключение которого при указанных обстоятельствах неправомерно.

Учитывая, что истцом при проведении проверок, на основании которых составлены акты производственного контроля, допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, а также не доказан размер причиненного ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2018 года по иску ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

ФИО2