Апелляционное определение № 33-9101/2013 от 23.07.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Мельников В.А. дело № 33-9101/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Тихенко С.Л., Хаянян Т.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жилремсервис» о понуждении составить акт о непроживании ФИО3, ФИО4 в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики продолжительное время не проживают в вышеуказанной квартире, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО «Жилремсервис» с заявлением о получении акта о непроживании ответчиков в квартире, однако в выдаче такого акта истцу было отказано.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд ООО «Жилремсервис» обязать ответчика составить акт о непроживании К.Н.., С. в жилом помещении, расположенном по адресу: Ростовская областьАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не принял во внимание, что ответчик в 2007 году составлял акт о непроживании К.Н. по спорному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм права, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «Жилремсервис» отсутствует законная обязанность по выдаче актов и иных документов о непроживании граждан, состоящих на регистрационном учете в жилых помещениях многоквартирного жилого дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в договоре управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предусмотрена обязанность ООО «Жилремсервис» по предоставлению сведений о проживании либо непроживании граждан в таком доме.

Кроме того, истец не представил достаточных доказательств тому, что в обязанности ООО «Жилремсервис» входит составление подобных актов, а также не указал, каким образом отказ в предоставлении акта о непроживании К.Н. С. в спорном жилом помещении нарушают права и законные интересы истца.

Апелляционная жалоба не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении.

Все доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: