Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совком-банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 01.04.2021 о возвращении частной жалобы.

Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, судья судебной коллегии

установил:

определением судьи Туринского районного суда Свердловской области от 01.04.2021 ответчику возвращена частная жалоба поданная на определение суда от 18.02.2021.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение судьи от 01.04.2021, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что в судебном заседании 18.02.2021 в котором решался вопрос об утверждении морового соглашения ответчик участия не принимал. О том, что мировое соглашение не утверждено судом, ему стало известно только после того, как он сам позвонил в суд. При ознакомлении с материалами дела 24.03.2021 установил, что в материалах дела отсутствовали какие-либо конверты, почтовые уведомления, подтверждающие факт направления копии определения лицам, участвующим в деле, имелось лишь только сопроводительное письмо о направлении сторонам указанного определения от 26.02.2021.

26.03.2021 была подана частной жалобой на определение от 18.02.2021, но в силу юридической неграмотности ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Возврат частной жалобы ограничивает права ответчика на обжалование определения суда, которым было отказано в утверждении морового соглашения. Фактически ответчик лишился возможности пересмотра мирового соглашения и его утверждения, тогда как есть основания полагать, что при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru) 26.05.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

заочным решением Туринского районного суда Свердловской области от 25.05.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в числе которых расторгнут кредитный договор <***>, обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение N 1, площадью 40.5 кв.м., кадастровый номер <адрес>, расположенное в здании по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 965 000 руб.;

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу;

определением Туринского районного суда Свердловской области от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения;

26.03.2021 ответчик ФИО1 не согласившись с определением суда от 18.02.2021 обратился с частной жалобой;

01.04.2021 определением судьи Туинского районного суда Свердловской области частная жалоба на определение судьи от 18.02.2021 возвращена заявителю, как поданная с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 12 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 107, ч.ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний день подачи частной жалобы на определение от 18.02.2021 приходится на дату 15.03.2021.

С частной жалобой ФИО1 обратился 26.03.2021.

Как верно указано судом, ни частная жалоба, ни приложения к ней не содержат ходатайства о восстановлении судом процессуального срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком, а заявление о его восстановлении отсутствует, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно возвратил частную жалобу.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получении копии определения суда от 18.02.2021, правового значения для разрешения вопроса обоснованности возврата частной жалобы не имеют, подлежат исследованию при решении вопроса о восстановлении процессуального срока в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (при подаче такового ходатайства (заявления)).

Остальные доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения от 18.02.2021, которое не является предметом настоящей апелляционной проверки.

Право на обращение с частной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчиком не утрачено.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи от 01.04.2021 соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Туринского районного суда Свердловской области от 01.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья: Лузянин В.Н.