Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с декабря 2014 года по февраль 2017 года работал в Западно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», занимая должность заместителя начальника дирекции. В период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. ему необоснованно снижен размер ранее выплачиваемой заработной платы за счет уменьшения премии и ее лишения в отдельные периоды при отсутствии законных оснований для невыплаты премии, чем нарушаются права работника на гарантированное вознаграждение за труд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 1 581 397, 74 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не был исследован порядок расчета премии обстоятельства, влияющие на размер премии в каждом месяце, соблюдал ли ответчик порядок расчета и начисления премии.

Апеллянт указывает, что истец не был ознакомлен приказами, на основании которых премия была снижена, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оспорить представленные в материалы дела ответчиком приказы.

Из документов представленных ответчиком в материалы дела следует, что в нарушение требований положения о премировании, решение о снижении или лишении премии принималось без учета мнения комиссии по премированию.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу том, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностными обязанности. Указывает, что представленные ответчиком приказы не могут являться доказательствами того, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности весь период, за который он просит взыскать денежные средства.

Суд первой инстанции не дал оценку тому, что ответчик в нарушение требований положения о премировании, выставлял истцу оценку «1» бал и не подтверждал ее конкретными фактами, документами.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом частично пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Действующее законодательство не запрещает выплату премий за результаты работы по итогам отчетных периодов. Таким образом, положением о премировании может быть предусмотрена выплата премий работникам по результатам работы за месяц и квартал. Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями учреждений по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 129, 135 ТК РФ, оценив Положение о премировании, действующее в организации ответчика, и с учетом итогов производственно-хозяйственной деятельности в спорный период, а также установленных фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о допустимости снижения премии и депремировании ФИО1

Как следует из установленной на предприятии системы оплаты труда, работникам премия за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности может не выплачиваться полностью или частично за производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины вне зависимости от выполнения установленных для него показателей премирования (п. 18 Положения о премировании). При этом, не исключается полное лишение премии за тот период, в котором совершено упущение в работе; в случае грубого нарушения - срок не начисления текущей премии может составлять до 6 месяцев (п. 21).

По представленным документам, характеризующим систему оплаты труда, обязательный фиксированный размер премий не установлен, в отношении соответствующего работника не было допущено дискриминации в сфере оплаты труда, поскольку уменьшение размера премии основывалось на установленных фактах упущения в работе, нарушениях трудовой и производственной дисциплины.

Ни трудовым договором, заключенным между сторонами, ни локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в связи с тем, что премия является стимулирующей выплатой, которая устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, является правом работодателя, а не обязанностью, установление же размера премий является исключительной прерогативой работодателя в рамках оценки отношения работника к своим трудовым обязанностям, которая не носила произвольного характера, осуществлялась исключительно в рамках установленных процедур, при наличии соответствующих оснований и не выходила за допустимые пределы.

Таким образом, доводы иска о наличии у ответчика задолженности по выплате премии являются необоснованными, уменьшение премиальных выплат не повлекло нарушение трудовых прав истца на гарантированное вознаграждение, в связи с чем иск правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Проверяя доводы истца о неправомерности принятия работодателем решения о снижения премии, нарушения порядка расчета премии, судебная коллегия установила, что размер премии обоснованно снижен истцу за декабрь 2015 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2016 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2016 г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2016 года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом оценка качества выполнения должностных обязанностей за каждый месяц выполнения трудовых обязанностей основывалась на представленных в материалы дела оценочных листах.

Вопреки доводам жалобы, выставленная истцу оценка в «1» бал была подтверждена конкретными фактами, документами, в частности, справкой работодателя о невыполнении показателей целевых параметров (том 2, л.д. 64), которая не была оспорена работником путем представления каких-либо доказательств.

Более того, случаи депремирования в период исполнения трудовых обязанностей совпадали и были обусловлены, в том числе и фактами привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с положением о премировании соответствующие решения принимались с учетом мнения комиссии по премированию, что следует из содержания приказов, а также представленных в дело протоколов совещания от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Каких-либо оснований полагать, что комиссия по премированию фактически не созывалась, совещания не проводились, а ее мнение не учитывалось при решении вопроса о премировании, у суда не имеется. Доводы жалобы об обратном не основаны на надлежащей доказательственной базе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела заявитель жалобы не был лишен возможности приобщить дополнительные доказательства, а также оспорить представленные ответчиком доказательства, в том числе, применительно к ненадлежащему выполнению работником своих должностных обязанностей, включая и приказы о премировании и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы на законность принятого решения не повлияли, поскольку иск был рассмотрен по существу заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могут быть положены в основу отмены обжалованного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: