Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Национальные кредитные карточки», с учетом уточнения требований просил взыскать с ЗАО «Национальные кредитные карточки» в его пользу задолженность по простому векселю серии NCC № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., пени в размере 19 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 050 руб., расходы по уплате государственной в размере 5 349 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальные кредитные карточки», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен Договор купли-продажи векселя №. Покупка векселя на сумму 180 000 руб. оплачена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ векселедателем ЗАО «НКК» векселедержателю ФИО1 выдан простой вексель серии NCC № на сумму 180 000 руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Местом платежа является г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 38, 77 Положения, истец предъявил ответчику вексель для оплаты, не позднее следующего дня за днем его получения, что подтверждается заявлением на оплату векселя от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление на оплату векселя получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ истец на официальную электронную почту ответчика ncc@nec-uc.ru повторно направил заявление на оплату векселя с приложенными документами. Ответов, возражений, оплаты векселя от ответчика не поступило.

Рассматриваемый вексель содержит все обязательные реквизиты, оформлен в соответствии с законодательством РФ, следовательно, является надлежаще оформленным, не может являться ничтожным.

Решением Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ЗАО «Национальные кредитные карточки» о взыскании задолженности по векселю в сумме 180000 рублей, пени в размере 19050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19050 рублей и возврат госпошлины в сумме 5349 рублей 25 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 31,75 руб».

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее.

Является неверным вывод суда о том, что вексель по форме не соответствует требованиям закона, и имеются основания для его признания незаконным по формальным основаниям. Законодательством РФ не предусмотрено других обязательных реквизитов физического лица, наименование того, кроме указания кому пли приказу кого платеж должен быть совершен применительно к оформлению векселя. Обычаи делового оборота не могут быть применены к оформлению векселя, так как в силу ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся или широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным, для участников соответствующего отношения положениям законодательства пли договору, не применяются. Содержание же обязательных реквизитов векселя прямо предусмотрено и оговорено Положением. Кроме того, оформление, векселя, применительно к тому, кому был выдан вексель, должно было оцениваться судом I инстанции в совокупности с другими представленными доказательствами, а именно, договором купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи векселя к указанному договору, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, сделав вывод о том, что вексель не соответствует требованиям закона, не указал на основании каких нормативных актов и каким именно требованиям законодательства РФ не соответствует рассматриваемый вексель.

Так же в жалобе указал на необоснованность вывода суда о том, что истцом не исполнены требования закона о предъявлении векселя к оплате. Истец, направляя заявление на оплату векселя Ответчику по месту платежа указанному в векселе (г. Тольятти), действовал в точном соответствии с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», из которых явствует, что предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения. Но передача векселя вексельному должнику порождает презумпцию, что платеж был произведен. Пока вексель на руках у вексельного кредитора, предполагается, что платеж не получен. Поэтому вексель должен передаваться должнику только при получении платежа (п. 23-25 Постановления № 33/14). Ответчик вообще игнорировал все заявления истца (и по официальной почте и по электронному адресу), что расценивается истцом как умышленное неисполнение должником своих обязательств перед кредитором в силу ст. 401 ГК РФ.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что поскольку истец представлял интересы ОАО «Международный морской порт «Печенга», он был уведомлен о том, что у ЗАО «НКК» отсутствовали обязательства перед ФИО1, приобретая вексель, истец должен был проявить должную и необходимую осмотрительность, убедившись в его действительности. Данный вывод не основан на материалах дела.

Кроме того, суд 1 инстанции делает ничем не обоснованный и не основанный на нормах права вывод о том, что, так как в день выдачи векселя у ответчика на счету имелись денежные средства, необходимости выдавать вексель у ответчика не имелось. Исходя из логики суждения суда I инстанции гипотетически все векселя, выдаваемые например банками или организациями, имеющими денежные средства на своих счетах также незаконны.

В нарушение ст. 67 ГНК РФ, суд I инстанции всесторонне, полно и объективно не исследовал все доказательства и объяснения сторон. Иначе бы выяснилось, что ответчик сам настоял на продаже векселя ФИО1. Договор купли-продажи векселя и приложения к нему, а также сам вексель были изготовлены ответчиком (непосредственно юристом ЗАО «НКК» ФИО4, которая и представляла интересы Ответчика в суде I инстанции). Если вексель изначально недействительный, о чем заявляет сам ответчик и делает вывод суд, налицо предварительный сговор между работниками ответчика и мошенничество с его стороны, следовательно, недействительна сама сделка купли-продажи векселя по своей сути. При таких обстоятельствах суд I инстанции мог выйти за пределы заявленных исковых требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ и рассмотреть последствия недействительности сделки как таковой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. ст. 142, 143 ГК РФ ценной бумагой, к которым относится вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно ст. 215 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи векселя №, заключенного между ЗАО «Национальные кредитные карточки», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 Закрытым акционерным обществом «Национальные кредитные карточки» ФИО1 выдан в г.Тольятти простой вексель серии NCC №. сумму 180 000 руб.

По указанному векселю Закрытое акционерное общество «Национальные кредитные карточки» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 180000 руб по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный вексель не соответствует по своей форме простому векселю, поскольку личность, которому выдан вексель, идентифицировать невозможно.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 11.03.1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В силу части 2 статьи 144 Кодекса и статей 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статей 2 и 76 Положения.

Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.). Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Судом первой инстанции указано, что в представленном истцом простом векселе указаны фамилия, имя и отчество – ФИО1, но отсутствуют сведения о дате и месте рождения лица, а также сведения о его паспортных данных, о его месте регистрации и месте жительства. Сведения о лице, получившем вексель, не позволяют идентифицировать личность безошибочно, поскольку фамилия, имя и отчество лица не дают полные сведения об этом лице.

Истец, заявивший требование о взыскании задолженности по векселю, должен доказать, что им выполнены требования закона о предъявлении векселя к оплате.

Предъявление векселя к оплате является юридически значимым обстоятельством по делу, и на стороне истца лежит обязанность доказать, что вексель предъявлен к оплате ответчику.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств.

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Не предъявление векселя к оплате в месте, обозначенном в нем как место платежа, свидетельствует о не наступлении платежа и отсутствии оснований для ответственности векселедателя за просрочку исполнения обязательства.

ФИО3 не доказал, что им вексель предъявлен к оплате, напротив, суду предоставлен оригинал документа, который должен быть вручен ответчику для оплаты. Нахождение оригинала векселя в материалах гражданского дела свидетельствует о неисполнении истцом требований закона о предъявлении векселя к оплате.

Ссылка истца на ст. 408 ГК РФ в данном случае необоснованна, поскольку к данным правоотношениям применяются специальные вышеуказанные нормы права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве представителя ответчика ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА», возглавляемого ФИО1, участвовал ФИО3, следует, что с ответчика в пользу ЗАО «НКК» взыскано 456 519 руб. - основной долг и 14 438,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «НКК» (компанией) и ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА» (покупатель) заключен договор № об организации расчетов по картам VISA International в торгово-сервисных точках. При осуществлении расчетов по офф-лайн транзакциям банк-эмитент выставил оспаривание платежей, что послужило основанием для списания с корреспондентского счета банка-эквайера 35393,13 евро. Общество «НКК» подтвердил обязанность возместить банку-эквайеру 35393,13 евро, что составило при конвертации 2442125,97 руб., выплатив указанную сумму банку-эквайеру. Общество «НКК», считая, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением продавцом ОАО Международный морской порт «ПЕЧЕНКА» своих обязательств в ходе сделки с гражданином Сингапура ФИО5 Сунн, просил взыскать сумму причиненных убытков.

Поскольку ФИО3 представлял интересы ОАО «Международный морской порт «ПЕЧЕНКА», он был уведомлен о том, что у ЗАО «НКК» отсутствовали обязательства перед ФИО1, и, приобретая вексель, истец должен был проявить должную и необходимую осмотрительность, убедившись в его действительности.

Выписка по счету № подтверждает, что исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи векселя, на счету у ответчика имелось 1 089 834,59 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца имелись денежные средства на счету, и необходимости выдавать вексель на 180 000 руб. у ЗАО «НКК» не было.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности заявленного иска. Правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты по векселю, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и возврате госпошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения иска ФИО3 увеличил исковые требования, но госпошлину по увеличенным требованиям не оплатил, судом первой инстанции обоснованно с него довзыскана госпошлина в размере 31,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: