Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами

по частной жалобе ФИО5, ФИО4

на определение Центрального районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

22 июня 2018 года ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о вступлении в дело, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ими предъявляется иск к ФИО4 и ООО «Феодосиякурорт» о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 25.06.2015 года и от 25.10.2015 года, заключенных между ФИО4 и ООО «Феодосиякурорт». Считают, что заключённые сделки, являются крупными согласие на совершение которых должно было предоставляться общим собранием участников ООО «Феодосиякурорт», однако такого согласия общее собрание Обществу не предоставляло, в связи с чем согласно ст. 173.1 ГК РФ сделки могут быть признаны недействительными по иску, в том числе участников Общества, то есть заявителей.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2018 года, ФИО5 и ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования к ФИО4 и ООО «Феодосиякурорт» о признании недействительными договоров беспроцентного займа от 25.06.2015 года и от 25.10.2015 года, заключенных между ФИО4 и ООО «Феодосиякурорт, по иску ФИО4 к ООО «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 и ФИО6 подали частную жалобу, в которой просят отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к тому, что самостоятельные требования предъявлены ими к ООО «Феодосиякурорт» и к ФИО4, то есть к юридическому и физическому лицу, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 22 ГПК РФ свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании недействительными договоров займа заключенных между ФИО4 и ООО «Феодосиякурорт» относятся к исключительной подведомственности арбитражного суда.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважи-тельного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным консти-туционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Третье лицо и первоначальный истец являются носителями взаимно исключающих друг друга интересов, и удовлетворение требования истца должно повлечь отказ в иске третьему лицу, и наоборот.Вступление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оформляется по правилам предъявления иска.

Решая вопрос о допуске (или недопуске) к участию в судопроизводстве, судья должен вынести определение о признании обратившегося с иском третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование относительно предмета спора в рассматриваемом деле, или об отказе в признании его третьим лицом. На такое определение судьи может быть подана частная жалоба.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Феодосиякурорт» о взыскании долга по договорам займа, исковое заявление принято к производству суда (л.д. 3-5).

22 июня 2018 года ФИО5 и ФИО6 обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 146-148). При этом заявители подали исковое заявление к ФИО4 и ООО «Феодосиякурорт» о признании сделок недействительными. Являясь участниками ООО «Феодосия-курорт» заявители считают, что оспариваемые сделки были заключены бывшим директором общества с превышением его полномочий и в силу п. 5 ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску участников Общества (л.д. 164-166).

Довод частной жалобы о том, что согласно ч. 4 ст. 222 ГПК РФ, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

ФИО5 и ФИО6, как участниками ООО «Феодосиякурорт», заявлен иск о признании недействительными договоров от 25.06.2015 года и от 25.10.2015 года, как сделок, совершенных обществом с нарушением порядка одобрения сделки, что свидетельствует о корпоративном характере спора, который в силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом характера заявленных исковых требований, направленных на оспаривание сделок, совершенных юридическим лицом, независимо от субъектного состава правоотношений, данное исковое заявление, лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, заявление о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда Республики Крым от 25 июня 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи