Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Исакова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Исакова С.Н. к Главному Управлению МВД России по Новосибирской области, Управлению МВД России по г. Новосибирску о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по НСО от 25 октября 2011 года № л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности по проведению внеочередной аттестации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ГУ МВД России по Новосибирской области Устиновой Л.Я., представителя УМВД России по г. Новосибирску Романовского С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков С.Н обратился в суд, с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, Управлению МВД России по г. Новосибирску о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учетом изменения основания заявленных требований, указал, что с марта 2000 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора мобильного взвода отдельной роты ППС отдела милиции № УВД по г. Новосибирску.

07 июля 2011 года был выведен за штат по исполняемой должности, зачислен и находился в распоряжении Управления МВД России по г. Новосибирску.

19 мая 2011 года истец уведомлен об увольнении из органов внутренних дел в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штатов. Рапортом он выразил свое согласие на предоставление ему должности инспектора ППСП мобильного взвода отдельной роты ППСП отдела полиции № Управления МВД России по г.Новосибирску.

29 сентября 2011 года был ознакомлен с представлением к увольнению в связи с тем, что он не прошел аттестацию.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании он узнал, что аттестацию он не проходил, поскольку из письма за подписью руководителя оперативно-розыскной части собственной безопасности следовало, что он не рекомендован к занятию должности.

25 октября 2011 года он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период службы в отношении него проверки, в порядке Приказа МВД России № от 24 декабря 2008 года, а также иные служебные проверки и проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводились, уголовные дела не возбуждались.

Порядок проведения аттестации сотрудников предусмотрен разделом 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038.

В нарушение данного порядка он не был ознакомлен под роспись с аттестацией, не были получены заключения соответствующих начальников, аттестация не была рассмотрена соответствующей комиссией. На проводимую аттестацию его не приглашали и не уведомляли о проведении аттестации.

Между тем указанной инструкцией не предусмотрено право или порядок, который позволял бы не допустить истца к проводимой аттестации, следовательно, он был произвольно лишен реализации в отношении него установленного порядка аттестации, что так же послужило основанием к незаконному увольнению.

Кроме того, в силу положений п. 9.26 Инструкции, сотрудник имеет право обжаловать результаты аттестации и возможно проведение повторной аттестации.

Считает, что ответчиками не доказан тот факт, что работодателем выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность предлагать истцу все имеющиеся вакансии, как на момент предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и на момент увольнения, чем были нарушены права истца, и он был незаконного лишен возможности претендовать на имеющиеся у работодателя вакансии.

На основании изложенного, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его с нахождением за штатом в распоряжении Управления МВД России по г. Новосибирску в должности, соответствующей прежней по роду деятельности и равной по должностному окладу и предельному званию, обязать ответчиков провести в отношении него внеочередную аттестацию в установленном порядке, взыскать с ГУ МВД России по НСО компенсацию за время вынужденного прогула, а также в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Суд вынес решение, которое Исаков С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что п. 3.2 приказа № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ» установлено единственное основание не проводить внеочередную аттестацию – сотрудникам, представленным к увольнению.

Оснований не проводить в отношении него аттестацию не было, т.к. он был представлен к увольнению только 29.09.2011 г., а последняя аттестация была назначена на 28.07.2011 г.

Считает различным правовой статус, установленный лицам, не прошедшим аттестацию (п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.7, 9.10, 9.15 - 9.17 Приказа № 1038 от 14.12. 1999) и лицам, не проходившим аттестацию (п. 3.2 Приказа № 135).

Поскольку понятие лиц, не допущенных к аттестации, правовыми актами не установлено, то равнозначность понятий «не прошедших» и «не допущенных» сделана судом не обоснованно и опровергается ч. 5 ст. 54 Закона «О полиции», устанавливающей основания увольнения лиц, не прошедших внеочередной аттестации, которая не регламентирует порядок увольнения по иным основаниям, например, когда сотрудник представлен к увольнению или когда принято решение аттестационной комиссией: рекомендован или не рекомендован.

Положения Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.05.2009 г. № 386 «О порядке отбора граждан на службу в органы внутренних дел РФ» распространяются на лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, т.е. принимаемых впервые, - истец таковым не являлся.

Полагает, что наличие поданного рапорта не исключало установленной законом обязанности работодателя предложить истцу иные должности в течение всего периода проведения процедуры сокращения.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку измененное исковое заявление в части требований об обязании провести внеочередную аттестацию в установленном порядке, подано 05.07.2012 г. О нарушении своих прав на установленную законом внеочередную аттестацию истец узнал в судебном заседании 07.06.2012 г. из предоставленных ответчиком сведений о том, что он не был допущен к аттестации.

Не согласен апеллянт и с выводом суда об уменьшении численности отдела милиции новой штатной численностью полиции, т.к. ранее было предусмотрено 13 должностей инспектора (патрульно-постовой службы милиции) милиционера-водителя в звании лейтенанта, а в новом штатном расписании предусмотрено 17 должностей инспектора (патрульно-постовой службы милиции) в звании лейтенанта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и их увольнение урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038.

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

С 01 марта 2011 года утратил силу Закон РФ «О милиции» и вступил в силу Федеральный закон «О полиции», в соответствии с пунктом1 статьи 1 и пунктом1 статьи 4 которого, полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Федеральный закон «О полиции» не содержит положений о том, что все сотрудники подразделений, включенных в состав милиции, подлежат безусловному назначению на соответствующие должности полиции. Поступление сотрудников органов внутренних дел на службу в полицию осуществляется путем прохождения процедуры аттестации, в ходе которой также подлежит установлению наличие определенных законом ограничений для приема на службу в полицию.

Пунктом 7 Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждено Положение о МВД РФ, министру внутренних дел РФ указано осуществить реорганизацию Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии со статьей 54 Федерального закона РФ «О полиции», министру внутренних дел указано в срок до 01 августа 2011 года обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах.

С целью проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел министром внутренних дел РФ издан приказ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 20, 21, 23, 26 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 19 мая 2009 года № 386 «О порядке отбора граждан на службу (работу) в органы внутренних дел Российской Федерации» лица, принимаемые на службу на должности рядового и начальствующего состава, подлежат полной проверке. В процессе полной проверки осуществляется, в том числе, проверка по учетам органов внутренних дел, по учетам подразделения собственной безопасности органов внутренних дел.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 54 Закона РФ «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях.

Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штата, при ликвидации, реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании контракта о службе в органах внутренних дел Исаков С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (патрульной постовой службы милиции) мобильного взвода отдельной роты патрульной постовой службы милиции отдела милиции № УВД по г. Новосибирску на срок 5 лет.

19 мая 2011 года Исакову С.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. «е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 07 июля 2011 года № 342 «Об организационно-штатных вопросах» штатное расписание Управления внутренних дел по г. Новосибирску, утвержденное приказом ГУВД по Новосибирской области от 29 июля 2009 года № № со всеми последующими изменениями и дополнениями, сокращено. Утверждено штатное расписание Управления МВД РФ по г. Новосибирску.

Таким образом, указанным приказом в составе Управления МВД России по г. Новосибирску сокращен штат отдела милиции № и введено в силу штатное расписание отдела полиции № «Октябрьский».

На основании приказа № л/с от 19 июля 2011 года, в связи с сокращением штата отдела милиции №, Исаков С.Н. с 07 июля 2011 года выведен в распоряжение Управления МВД России по г. Новосибирску.

Исаковым С.Н. составлен рапорт о назначении его на должность полицейского патрульной постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский».

Согласно письму начальника оперативно-разыскной части (собственной безопасности) ГУ МВД России по НСО от 21.07.2011 г., рапорт Исакова С.Н., являющего кандидатом для назначения на должность в органы полиции, возвращен без согласования указанной службой, поскольку Исаков С.Н. не рекомендуется к назначению на должность. В ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по НСО имеются сведения под грифом секретности, в достаточной мере свидетельствующие о нецелесообразности прохождения Исаковым С.Н. службы в органах внутренних дел.

29 сентября 2011 года Исаков С.Н. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел.

На основании приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 25 октября 2011 года №, Исаков С.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

В период с 01 августа 2011 года по 08 сентября 2011 года Исаков С.Н. находился в очередном отпуске.

С учетом последнего указанного периода, срок нахождения Исакова С.Н. в распоряжении органа внутренних дел истек 25 октября 2011 года, в связи с чем, последний был уволен со службы в органах внутренних дел 25 октября 2011 года, по истечении срока, установленного Указом Президента РФ для решения вопроса о проведении внеочередной аттестации.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками был соблюден порядок, предусмотренный действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, при увольнении сотрудника по сокращению штатов.

В основу выводов суда первой инстанции положено то обстоятельство, что на основании указанных выше нормативных актов имела место реорганизация органов внутренних дел из органов милиции в органы полиции, при этом было полностью сокращено штатное расписание Управления МВД России по г. Новосибирску, в котором имелось структурное подразделение отдел милиции № и введено новое штатное расписание, в соответствии с которым, в структуре Управления МВД России по г. Новосибирску создано новое структурное подразделение «отдел полиции № «Октябрьский» с новой штатной численностью, меньшей численности отдела милиции №.

Как правильно установил суд, ответчиком был соблюден установленный действующим трудовым законодательством с особенностями, установленными законодательством о службе в органах внутренних дел, порядок увольнения истца в связи с реорганизацией юридического лица и сокращением штата. Так, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, выведен в распоряжение органа внутренних дел, ему были предложены имеющиеся вакансии в связи с чем, истец изъявил желание занять должность сотрудника патрульно-постовой службы полиции, при этом, ему со стороны работодателя было отказано в приеме на указанную должность.

Оценивая отказ работодателя в назначении истца на должность полицейского патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № «Октябрьский», суд учел, что при выборе претендентов на вакантную должность, имеющуюся у работодателя либо открывшуюся вновь, речь идет о переводе работника (сотрудника) на другую работу (службу). В этом случае, как верно указал суд, вопрос о переводе одного из нескольких сотрудников, должности которых сокращены, находится в компетенции работодателя, так как в этом заключается право работодателя на необходимые кадровые решения по подбору и расстановке персонала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает.

Так, надлежащим образом были проверены доводы истца о нарушении ответчиками требований статьи 54 Закона «О полиции», раздела 9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. № 1038, - данные доводы не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение вопроса о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел в целом не находилось в компетенции аттестационной комиссии, а относилось к компетенции работодателя, является правомерным.

Правильная оценка была дана судом и тому факту, на который ссылается апеллянт, что истец был ознакомлен с представлением об увольнении по истечении срока проведения внеочередной аттестации: данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, при условии, что работодателем были соблюдены требования действующего законодательства в части увольнения сотрудника по такому основанию увольнения как сокращение штатов.

Ссылка апеллянта на различие правового статуса лиц, не прошедших аттестацию, и лиц, не проходивших аттестацию, в настоящем случае не имеет правового значения.

Отказывая в удовлетворении требования о проведении в отношении истца внеочередной аттестации, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, суд руководствовался статьей 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принял во внимание соответствующее заявление ответчика и отсутствие ходатайства о восстановлении срока со стороны истца.

Несогласие апеллянта с пропуском срока на обращение в суд является необоснованным, утверждение о том, что о нарушении своего права он узнал только 07.06.2012 г., опровергается материалами дела. Суд первой инстанции правильно установил, что Исаков С.Н. как сотрудник милиции о нарушении своего права на проведение внеочередной аттестации должен был узнать уже 01.08.2011 г. (по истечению срока проведения аттестации, установленного Указом Президента РФ) и достоверно узнал 29.09.2011 г. (когда ознакомился с представлением к увольнению, содержащим указание на тот факт, что Исаков С.Н. аттестацию не прошел). Таким образом, обращение в суд 05.07.2012 г. было осуществлено с нарушением установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, на их правильность не влияют, основаниями к отмене решения суда служить не могут.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи