Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей И.З. Рашитова и А.М.Гильмутдинова, при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» - ФИО1 на заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» сумму неосновательного обогащения в размере 320707 рублей, возврат государственной пошлины 6407 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» - ФИО2, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «СК Эверест» (далее по тексту - ООО «СК Эверест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айсмет» (далее по тексту - ООО «Айсмет») и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 ноября 2012 года между ООО «СК Эверест» и ООО «Айсмет» заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «Айсмет» (подрядчик) приняло на себя обязательство по изготовлению из собственных материалов металлических конструкций для строительства объекта, расположенного по адресу г<адрес>, осуществить их доставку по указанному адресу и сдать результат работы заказчику - ООО «СК Эверест». Условиями договора стороны согласовали перечень работ. Истец в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одной тонны металлических конструкций составляет 53050 рублей. Всего истцом оплачена стоимость металлоконструкций из расчета 189687 тонн в общей сумме 10062901 рубля 35 копеек.

ООО «Айсмет» в соответствии с представленными накладными в количестве 13 штук произвело поставку металлических конструкций в совокупном количестве 195294 тонн. Однако, ООО «Айсмет» по истечении срока, предусмотренного договором, не представило истцу всю необходимую документацию в двух экземплярах на бумажном носителе в виде чертежей КМД, нарушив тем самым условия договора подряда. В момент принятия товара средства для изменения веса отсутствовали, как и чертежи, по которым можно было установить вес. 22 мая 2013 года истец направил в адрес ООО «Айсмет» уведомление о досрочном расторжении договора подряда .... от 12 ноября 2012 года, однако ответ на указанное письмо, истцом не получен.

В связи с указанными обстоятельствами истец заключил стоимостью 350000 рублей договор на выполнение проектных работ по разработке вышеуказанного проекта с ООО «ЦПЭО Эверест». После изготовления технической документации установлено, что совокупный объем поставленных ответчиком металлоконструкций составляет 183641 тонна 610 кг, общая стоимость которых при цене 53050 рублей за тонну составляет 9742187 рублей 41 копейка. Таким образом, разница между полученным и оплаченным согласно накладным ответчика объемом металлоконструкций и фактически поставленным объемом металлоконструкций составляет в денежном выражении 320707 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору подряда 19 февраля 2013 года между ООО «СК Эверест» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Айсмет» по договору подряда .... от 12 ноября 2012 года имуществом, согласно прилагаемой описи.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 320707 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество, предоставленное в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору подряда.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе руководителя ООО «СК Эверест» - ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке с поручителя ФИО3.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО3 является учредителем и директором ООО «Айсмет», он заведомо знал о факте завышения объема количества поставленных металлоизделий, не представил всю необходимую документацию на бумажном носителе в виде чертежей КМД.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2012 года между ООО «СК Эверест» и ООО «Айсмет» заключен договор подряда, согласно условиям которого ООО «Айсмет» (подрядчик) приняло на себя обязательство по изготовлению из собственных материалов металлических конструкций для строительства объекта, расположенного по адресу <адрес> осуществить их доставку по указанному адресу и сдать результат работы заказчику - ООО СК «Эверест».

Условиями договора стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Истец в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость одной тонны металлических конструкций составляет 53050 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по договору подряда 19 февраля 2013 года между ООО «СК Эверест» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Айсмет» по договору подряда от 12 ноября 2012 года имуществом, согласно прилагаемой описи.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями заказчик уплатил стоимость металлоконструкций в объеме 189687 тонн на общую сумму 10062901 рубля 35 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец заключил договор на выполнение проектных работ по разработке вышеуказанного проекта с ООО «ЦПЭО Эверест». После изготовления технической документации установлено, что совокупный объем поставленных ответчиком металлоконструкций составляет 183641,61 тонны, общая стоимость которых при цене 53050 рублей за тонну составляет 9742187 рублей 41 копейка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разница между полученным и оплаченным согласно накладным ответчика объемом металлоконструкций и фактически поставленным объемом металлоконструкций составляет 6045,39 тонн, что в денежном выражении составляет 320707 рублей, следовательно, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ООО «Айсмет» и подлежит возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ во взыскании неосновательного обогащения в солидарном порядке как с должника, так и с поручителя является неправомерным, поскольку имеются достаточные основания для возложения ответственности на поручителя, является ошибочным и отмену решения суда не влечет в силу следующего.

Согласно договору подряда 19 февраля 2013 года между ООО «СК Эверест» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Айсмет» по договору подряда от 12 ноября 2012 года имуществом, согласно прилагаемой описи.

Согласно товарным накладным ООО «СК Эверест» приняло от ООО «Айсмет» продукцию весом 195294 тонны стоимостью 10360346 рублей 70 копеек, то есть больше, чем было оговорено договором поставки.

Настоящий иск заявлен ООО СК «Эверест» о взыскании с ООО «Айсмет» неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору, тогда как договором поручительства предусмотрена ответственность за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Таким образом, ФИО3 не несет ответственность за обязательство ООО «Айсмет» по возврату возникшего на стороне последнего неосновательного обогащения.

Более того, в договоре поручительства не указано, что ФИО3 несет именно солидарную с ООО «Айсмет» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда, а также не конкретизированы данные и местонахождение заложенного имущества.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эверест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи