Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пульга Л. Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем Электросетей (Приложение № 1), заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «Ромашка-Иня» и ОАО «Объединенная энергетическая компания»

Стороны привести в первоначально положение. ОАО «Объединенная энергетическая компания» возвратить СНТ «Ромашка-Иня», имущество, преданное по договору: № Внутриплощадные эл.сети - 1,2 км; Провод АС-35 - 3x1,2 км; Опора ж/б - 23 шт.; Линейные разъединители РЛНД-10/400 - 2 шт.; Разрядник РВО-ЮУ1 - 3 шт.; Электроустановку ТП, в том числе: РУ-10кВ: Проходной изолятор Типа ИСУ-10 - 3 шт.; Шинный разъединитель РВС-10/400; Патрон ПТ ПТ-10 32А - 3 шт.; Силовой трансформатор ТМ 400-10/0,4; РУ-0,4кВ: Вводной рубильник РБ-34 400А; Рубильник РПС2-250 - 4 шт.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Пульги Л.Д. – Бегченковой О.И., представителя СНТ «Ромашка - Иня» - Дун Н.Я., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Пульга Л. Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Ромашка-Иня», ОАО «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту ОАО «ОЭК») о признании недействительным договора по отчуждению объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, Пульга Л.Д. является членом СНТ «Ромашка-Иня».

После избрания ДД.ММ.ГГГГ нового става правления выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ бывший председатель СНТ Шационок Т.Н. и ОАО «ОЭК» заключили договор №№ о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня». ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору подписали акт приема-передачи электросетей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ОЭК» Товариществом было направлено предложение о расторжении указанного выше договора, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ.

ОАО «ОЭК» обслуживанием объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня» не занимается. Между Товариществом и ОАО «Сибирь-Энерго» ДД.ММ.ГГГГ был заключен и продолжает действовать Договор электроснабжения № №

Позиция настоящего руководства СНТ, не признающего законности договора о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства, ограничивается лишь переговорами с руководством «ОЭК» о возможности его расторжения.

Незаконность договора заключается в нарушении при его заключении ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривающей, что только к компетенции общего собрания относятся вопросы использования имущества общества, к каковому относятся и объекты электросетевого хозяйства Товарищества.

Вопрос о передаче указанного имущества ОАО «ОЭК», на общем собрании не обсуждался, решение не принималось.

Заключением договора о передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня», нарушены права истца, как члена Товарищества, поскольку без ведома истца она была лишена принадлежащего ей имущества.

Пульга Л.Д. просит: признать недействительным в силу ничтожности сделку по отчуждению объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня» - договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Ромашка-Иня» и ОАО «Объединенная энергетическая компания» и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность СНТ «Ромашка-Иня» объектов по перечню, указанному в приложении № к договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ОАО «ОЭК» не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Урбанс Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имущество, переданное по договору, не является совместной собственностью членов СНТ. Истцом не представлены доказательства формирования имущества, как совместного (платежные документы в виде квитанций или иные документы, которые бы могли достоверно установить совершение платежа именно на строительство объектов электросетевого хозяйства, переданных по договору).

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ не может являться ничтожным, а может рассматриваться судом как оспоримая сделка. При заключении указанного договора ОАО «ОЭК» не знало и не могло знать об ограничений полномочий председателя правления СНТ «Ромашка-Иня» Шационок Т.И. До заключения Договора ОАО «ОЭК» были проверены полномочия председателя путём запроса выписки из ЕГРЮЛ. Согласно полученным сведениям председатель правления СНТ «Ромашка-Иня» вправе без доверенности действовать от имени Товарищества, как юридического лица.

Пульга Л.Д. является ненадлежащим истцом, а СНТ «Ромашка-Иня» ненадлежащим ответчиком. Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат положений, устанавливающих право члена некоммерческой организации обращаться с иском в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, заключённой между СНТ и другим юридическим лицом. Из положений ст.174 ГК РФ следует, что истцом по делу может быть только лицо, в интересах которого установлены ограничения, то есть СНТ «Ромашка-Иня», а не член садоводства.

Суд не исследовал и то обстоятельство, что истица не была уполномочена членами СНТ на подачу иска о признании Договора недействительным.

Истица не может быть признана заинтересованной в признании Договора недействительным, поскольку не представила суду доказательств того, что она обладает в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, каким-либо правом, в том числе правом совместной собственности.

Договор электроснабжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибирь-Энерго» и СНТ «Ромашка-Иня» не может являться надлежащим доказательством по делу, и не может быть положен в основу вывода суда о недействительности Договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ромашка-Иня» в лице председателя правления Шационок Т.Н. и ОАО «ОЭК» в лице генерального директора Васильева А.В. заключили договор № 293-0207-12/БП о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня». ДД.ММ.ГГГГ договор стороны исполнили, что подтверждается актом приема-передачи электросетей.

Удовлетворяя исковые требования Пульги Л.Д. суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора безвозмездной передачи в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня», в силу его ничтожности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из системного толкования п. 10 ч. 1 ст. 21, п. 15 ч. 3 ст. 22 и п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» следует, что

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов объединения; совершение от имени такого объединения сделок относится к компетенции Правления объединения; председатель объединения на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ни одной из сторон, что председатель правления СНТ «Ромашка-Иня» Шационок Т.Н. заключая с ОАО «ОЭК» договор № № о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня» превысил предоставленные ему полномочия. Договор заключен без соответствующего на то решения общего собрания об отчуждении общего имущества и решения правления Товарищества на совершение сделки.

На основании ст. 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из приведенной выше нормы закона следует, что непременным условием признания сделки недействительной является ограничение ею прав истца, при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Применительно к рассматриваемому делу истец Пульга Л.Д. не является надлежащим истцом, поскольку не является лицом, в отношении которой договором о безвозмездной передаче в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства СНТ «Ромашка-Иня» установлены какие-либо ограничения. Утверждения о том, что истица, как член Товарищества, в результате сделки была лишена принадлежащего ей имущества безосновательно. Из положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» следует, что в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства, как юридического лица. Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, и такое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов.

Доказательства того, что на момент заключения сделки ОАО «ОЭК» знало

или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий председателя СНТ «Ромашка-Иня» на заключение сделки в материалах дела отсутствуют.

Заключение сделки с превышением полномочий лица ее заключившим, свидетельствует не о ничтожности сделки, а об ее оспоримости. Пульга Л.Д. стороной сделки не является, а потому не вправе ее оспаривать.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя СНТ «Ромашка-Иня», председателя правления Дун Н.Я. следует, что о договоре безвозмездной передачи в собственность ОАО «ОЭК» объектов электросетевого хозяйства новому составу правления стало известно в октябре 2013 года. Располагая временным запасом, Товарищество не оспорило указанный договор, т.е. своим бездействием фактически его одобрив. Это же следует и из представленного представителем истца отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 139-143).

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы отменить, постановить новое которым отказать Пульге Л. Д. в иске к ОАО «Объединенная энергетическая компания» в признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ №, о безвозмездной передаче объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Перечнем Электросетей (Приложение № 1) и применении последствий этого.

Апелляционную жалобу ОАО «Объединенная энергетическая компания» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: