Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ЭХО» об ознакомлении с документами, истребовании документов по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» - ФИО2,
ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «ЭХО» (далее – СНТ «ЭХО») о возложении на ответчика обязанности представить истцу для ознакомления: бухгалтерскую (финансовую) отчетность
СНТ «ЭХО» с апреля 2016 года по апрель 2017 года, приходно-расходную смету
СНТ «ЭХО» на 2016/2017 г.г., отчет об исполнении приходно-расходной сметы
СНТ «ЭХО» на 2016/2017 г.г., а также выдать истцу заверенные копии: акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «ЭХО» и его председателя с июня 2015 года по апрель 2016 года, утвержденного общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «ЭХО» 08 мая 2016 года, приходно-расходной сметы СНТ «ЭХО» на 2015/2016 г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ «ЭХО» 27 июня
2015 года, приходно-расходной сметы СНТ «ЭХО» на 2016/2017 г.г., утвержденной общим собранием членов СНТ «ЭХО» 08 мая 2016 года, отчета об исполнении приходно-расходной сметы СНТ «ЭХО» за 2016/2017 г.г., бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «ЭХО» с апреля 2016 года по апрель 2017 года, протоколов заседаний правления СНТ «ЭХО» с июля 2016 года по май 2017 года, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов на общую сумму 356,03 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «ЭХО». В октябре, ноябре 2016 года, апреле и июне 2017 года истец обращался к председателю СНТ с заявлением о выдаче копий перечисленных выше документов, однако данные документы истцу представлены не были.

Решением суда на СНТ «ЭХО» возложена обязанность предоставить истцу для ознакомления и выдать копии обозначенных выше документов. С СНТ «ЭХО» в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., почтовые расходы - 356,03 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «ЭХО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, опоздавшего в судебное заседание и предупредившего суд об этом. При этом ответчик намеревался передать истцу в судебном заседании 07 августа 2017 года часть запрашиваемых документов.

Также указывает, что решение суда в части удовлетворения требований о предоставлении истцу копий бухгалтерской (финансовой) отчетности с апреля
2016 года по апрель 2017 года не соответствует положениям Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете», которым не предусмотрено предоставление бухгалтерской (финансовой) отчетности с апреля 2016 года по апрель 2017 года. При этом ФИО1 не передал вновь избранному председателю бухгалтерскую отчетность за 2014 год, иную бухгалтерскую документацию, чем лишил ответчика возможности составить и представить в соответствующие органы бухгалтерскую (финансовую) отчетность в соответствии с установленными требованиями.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу № признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 06 и 27 июня 2015 года, в связи с чем утвержденная общим собранием членов СНТ «ЭХО» от 27 июня 2015 года приходно-расходная смета на 2015/2016 г.г. признана незаконной и истцу не может быть выдана.

Кроме того, истцу неоднократно предоставлялась возможность получить копии испрашиваемых документов при предъявлении платежного документа за получение копий, однако истец отказывался от такой оплаты, в связи с чем копии документов истцу не выдавались. Вместе с тем истец неоднократно знакомился и фотографировал копии документов.

Автор жалобы полагает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> по гражданскому делу № истцу было отказано в удовлетворении иска о признании ничтожным решения общего собрания членов СНТ «ЭХО» от 08 мая
2016 года и о предоставлении ему копий акта или отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «ЭХО» за июнь 2015 – апрель 2016 г.г., приходно-расходной сметы на 2015/2016 г.г., приходно-расходной сметы на 2016/2017 г.г., утвержденной решением общего собрания членов СНТ «ЭХО» от <дата>, всех протоколов заседания правления с
июля 2015 года по настоящее время.

Не согласен автор жалобы и со взысканием с СНТ «ЭХО» судебных расходов по делу, полагая об отсутствии такого требования к СНТ со стороны истца.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах с учетом положений
ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является членом СНТ «ЭХО».

Факт направления истцом в адрес СНТ «ЭХО» в ноябре 2016 года, апреле и июне 2017 года заявлений об ознакомлении и выдаче копий испрашиваемых документов СНТ «ЭХО» не оспаривался (л.д. №).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7, п. п. 2, 2.1 п. 1 ст. 19, ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ), пришел к выводу о наличии у истца как члена СНТ предусмотренного законом права на ознакомление с документами, связанными с деятельностью СНТ, и на получение копий таких документов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.Доводы жалобы о несоответствии выводов суда в части удовлетворения требований о выдаче копий бухгалтерской (финансовой) отчетности с апреля
2016 года по апрель 2017 года положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального прав.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 402-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется при создании информации, необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности не предусматривается применение настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления, в том числе бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующим законодательством не установлены какие-либо ограничения по получению членами СНТ бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ за определенный период (в частности за 2016 год), в том числе с учетом положений Федерального закона № 402-ФЗ.

Достоверных доказательств отсутствия или невозможности составления ответчиком бухгалтерской (финансовой) отчетности за испрашиваемый истцом период, в том числе для внутренних целей деятельности, СНТ не представлено. Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ответчика указал, что бухгалтерская (финансовая) отчетность СНТ «ЭХО» за 2016 год имеется и хранится в СНТ.

При этом доводы жалобы о создании СНТ препятствий по представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности в компетентные органы в связи с не передачей ФИО1 вновь избранному председателю бухгалтерской отчетности за 2014 год, иной бухгалтерской документации при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют.

Необоснованными являются и доводы жалобы об отсутствии необходимости в передаче истцу документов, являющихся, по мнению ответчика, недействительными на основании вступивших в законную силу судебных актов, поскольку само по себе обстоятельство признания в судебном порядке недействительными решений общих собраний членов СНТ «ЭХО» от 06 и 27 июня 2015 года не свидетельствует о невозможности предоставления истцу для ознакомления и выдаче копии утвержденной на общем собрании 27 июня 2015 года приходно-расходной сметы на 2015/2016 г.г.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не было представлено достоверных доказательств уведомления истца о возможности ознакомления с испрашиваемыми документами на основании указанных выше заявлений истца 2016, 2017 г.г., как не было представлено и доказательств, уведомления истца, исходя из положений п. 4 ст. 27 Федерального закона № 66-ФЗ, о возможности получения копий испрашиваемых документов при предъявлении платежного документа за их получение, и доказательств доведения до сведения истца информации о стоимости изготовления копий испрашиваемых документов и отказа истца от оплаты за выдачу таких копий.

Также, вопреки доводам жалобы, по смыслу действующего законодательства члены СНТ не ограничены в праве на неоднократное ознакомление и получение копий документов с соблюдением положений Федерального закона № 66-ФЗ.

При этом в обжалуемом решении отсутствует указание на обязанность ответчика выдать копии испрашиваемых истцом документов с нарушением установленного законом порядка, в т.ч. без взимания платы за их предоставление.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, из содержания представленной представителем ответчика судебной коллегии, принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, копии вступившего в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2016 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «ЭХО», председателю правления ФИО2 о признании ничтожными решений общего собрания членов СНТ, возложении обязанности выдать документы, усматривается об указании ФИО1 иных оснований, отличных от оснований настоящего иска, требований о возложении обязанности по предоставлению копий документов
СНТ «ЭХО», истребовании не всех заявленных в рамках настоящего спора копий документов. Также, согласно названному решению суда от 29 августа 2016 года, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении к предоставлению испрашиваемых документов являлось непредставление истцом доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, содержания искового заявления, в том числе о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, а также, принимая во внимание существо постановленного по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований о возложении на СНТ «ЭХО» определенных обязанностей, несостоятельными являются и доводы жалобы о неправомерном взыскании с СНТ в пользу истца судебных издержек по делу.

В силу изложенных выше обстоятельств не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела судом первой инстанции, как и доводы жалобы о намерении ответчика передать истцу часть испрашиваемых документов в заседании суда первой инстанции, учитывая заблаговременную осведомленность ответчика о наличии настоящего спора в суде и возможности передать испрашиваемые документы до вынесения обжалуемого решения суда или после рассмотрения дела по существу в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи