Гражданский кодекс часть 1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ОАО «Сбербанк России в лице представителя по доверенности указало, что в соответствии с приказом (данные изъяты) и заключенным <дата изъята> трудовым договором <номер изъят> работник ОАО «Сбербанк России» ФИО1 принята на работу в универсальный дополнительный офис <номер изъят> на должность (данные изъяты) на время отсутствия основного работника ФИО3 <дата изъята> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят>, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. <дата изъята> ФИО1 подписана должностная инструкция – (данные изъяты). Истцу стало известно, что <дата изъята> со счета <номер изъят> несовершеннолетнего ФИО4, (данные изъяты) неправомерно переведена денежная сумма в размере (данные изъяты). Проведено служебное расследование в ВСП (данные изъяты) Байкальского Банка ОАО «Сбербанк России», которым установлено, что <дата изъята> (данные изъяты) ФИО1, в нарушение п. 7.1.2. Инструкции <номер изъят>, произведен перевод денежных средств в размере (данные изъяты). со счета <номер изъят> (Пополняй 1г - 2г) открытый на имя ФИО4, на счет <номер изъят> (Универсальный, на 5 лет, открытый на имя ФИО4), после чего ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере (данные изъяты) со счета <номер изъят> на карту Visa Classic <номер изъят>, принадлежащую ФИО5, (данные изъяты). Данные операции произведены ВСОЧЛ ФИО1 с нарушением п.7.1.2, 8.2-13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (данные изъяты). ФИО1 без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 произведен перевод денежных средств в размере (данные изъяты) со счета <номер изъят> на карту Visa Classic <номер изъят>, а в период с <дата изъята> данные денежные средства сняты с карты Visa Classic <номер изъят> неустановленными лицами, что привело к материальному ущербу. Факт причинения материального ущерба подтверждается актом служебного расследования. <дата изъята> ФИО1 дала письменные объяснения, признав, что совершила безналичный перевод денежных средств в размере (данные изъяты) несовершеннолетнего ФИО4 <дата изъята> . ФИО1 внесла денежные средства в размере (данные изъяты), на счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО4, в счет причинного материального ущерба несовершеннолетнему ФИО4 по расходно-кассовому ордеру <номер изъят>. <дата изъята> Байкальский банк ОАО «Сбербанка России» восстановил вклад «Пополняй» по счету <номер изъят>, и сторнировал операции в размере (данные изъяты), таким образом материальный ущерб причинный ФИО1 работодателю составил (данные изъяты). Дополнительный контроль по проведенным операциям осуществила СОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушении п. 13.3.1 Инструкции <номер изъят> (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал-Сбербанк»). В соответствии с приказом (данные изъяты) и заключенным <дата изъята> трудовым договором <номер изъят> работник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 принята на работу в универсальный дополнительный офис <номер изъят> на должность специалист по обслуживанию частных лиц на время отсутствия основного работника ФИО6 <дата изъята> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят>. Дополнительный контроль по проведенным расходным операциям осуществлен СОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушение п.13.3.1. Инструкции <номер изъят> (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал – Сбербанк»). При этом электронная подпись СОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО2 передана ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО1 для формального осуществления дополнительного контроля, тем самым, в нарушение п.7 Порядка <номер изъят>, осуществлена компрометация ЭП.

Просило суд взыскать в пользу истца с ФИО1, ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере (данные изъяты).

Решением суда с учетом определения суда от 17.06.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на несогласие с включением судом в число доказательств некого объяснения ФИО1, выделенного из материалов служебного расследования, в котором содержатся факты, не соответствующие действительности и никем не проверенные. Судом не выяснялся вопрос о принадлежности данного объяснения именно ей, не выяснялись обстоятельства написания данного заявления.

Кроме того, критической оценке подвергает акт служебного расследования по факту мошеннических действий при переводе средств несовершеннолетнего от <дата изъята> . Ее вина в совершении именно незаконных, противоправных действий по случаю, имевшему место в отношении ФИО4, ни следственными, ни судебных органами не установлена. В нем не указана степень вины каждого из лиц, которые, по мнению истца виновны в возникновении ущерба.

Не согласилась с выводами суда о долевой ответственности ответчиков. Истец, обращаясь в суд, просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков, им был избран именно такой способ зашиты нарушенного права.

Решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, является незаконным и немотивированным. Суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроена, находится в состоянии беременности, напротив ФИО2, трудоустроена, не имеет иждивенцев. Суд не учел также то обстоятельство, что данная операция не могла быть проведена ею самостоятельно без помощи ФИО2, ФИО7

Судом не установлено наличие реального ущерба, причиненного ОАО «Сбербанк России». Фактически имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО4, на счету которого была восстановлена данная денежная сумма.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в соответствии с приказом (данные изъяты) и заключенным <дата изъята> трудовым договором <номер изъят> работник ОАО «Сбербанк России» ФИО1 принята на работу в универсальный дополнительный офис <номер изъят> на должность (данные изъяты).

<дата изъята> с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят>, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции (данные изъяты) Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», подписанной ФИО1 <дата изъята> , (п.1-2 должностной инструкции): (данные изъяты) осуществляет банковские операции; своевременно и качественно консультирует клиентов АСП по всему спектру банковских услуг; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), также денежным переводом и расчетно-кассовому контролю физических лиц (включая валютный контроль); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверки наличия у клиента дееспособности; и др.

ФИО1 работала по срочному трудовому договору в период с <дата изъята> . Согласно статьи 79 Трудового кодекса РФ, ФИО1 уволена в соответствии с приказом (данные изъяты).

В соответствии с приказом (данные изъяты) и заключенным <дата изъята> трудовым договором <номер изъят> работник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 принята на работу в универсальный дополнительный офис <номер изъят> на должность (данные изъяты).

<дата изъята> с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер изъят>, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно заявлению специалиста, истцу стало известно, что <дата изъята> со счета <номер изъят> несовершеннолетнего ФИО4, (данные изъяты) неправомерно переведена денежная сумма в размере (данные изъяты).

На основании данного заявления проведено служебное расследование в ВСП (данные изъяты) Байкальского Банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту служебного расследования от <дата изъята> судом установлено, что «<дата изъята> (данные изъяты) ВСП (данные изъяты) ФИО1, в нарушение п.7.1.2. Инструкции <номер изъят>, при обращении в банк несовершеннолетнего ((данные изъяты)), в отсутствии попечителя, произведен перевод денежных средств в размере (данные изъяты) со счета <номер изъят> (Пополняй 1г - 2г) открытого на имя ФИО4, на вновь открытый счет <номер изъят> (Универсальный, на 5 лет) открытого на имя ФИО4, после чего осуществлен перевод с нового счета (данные изъяты) на карту <номер изъят> (Visa Classic, счет <номер изъят>), принадлежащую ФИО5 ((данные изъяты)).

Из объяснения ФИО1 стало известно, что в середине марта текущего года к ней обратилась ее знакомая ФИО9 и двое неизвестных парней с предложением о проведении операции по снятию денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО4 За проведение данной операции ФИО1 обещали вознаграждение в размере (данные изъяты).

<дата изъята> в ВСП (данные изъяты) к ФИО1, которая работала на кассе, подошли клиент банка ФИО4 и двое неизвестных парней. При обращении несовершеннолетним клиентом ФИО4 был предъявлен паспорт неизвестного лица с вложенной в него ксерокопией паспорта ФИО4

ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО1, используя ксерокопию паспорта, без сберегательной книжки (отсутствие номера счета) не смогла провести расходную операцию. Для установления номера расчетного счета она обратилась к ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО10 с целью установления номера расчетного счета ФИО4. ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО10 имел доступ к программному обеспечению АС Back-Office, поэтому он имел возможность установить номер счета клиента ФИО4 и смог предоставить необходимую информацию ВСОЧЛ ФИО1 ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО1, имея номер счета ФИО4 и ксерокопию паспорта, в нарушение п.8.2. Инструкции <номер изъят> осуществила расходные операции по счету <номер изъят> несовершеннолетнего клиента ФИО4 при отсутствии сберегательной книжки клиента и предъявленной ксерокопии паспорта.

Дополнительный контроль по проведенным расходным операциям осуществлен СОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушение п.13.3.1. Инструкции <номер изъят> (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал – Сбербанк»). При этом электронная подпись СОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО2 была передана ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО1 для формального осуществления дополнительного контроля, тем самым, в нарушение п.7 Порядка <номер изъят>, осуществлена компрометация ЭП.

В дальнейшем, в нарушение п.7.1. Инструкции <номер изъят>, без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего денежные средства были переведены, на МБК <номер изъят>, открытую на имя несовершеннолетнего клиента ФИО5 Переведенные на МБК <номер изъят> денежные средства, в период с <дата изъята> , обналичены в банкоматах на территории г. Ангарска, Иркутска и Усолья-Сибирского. Снятие денежных средств неизвестными молодыми людьми с МБК зафиксировано камерами видеонаблюдения устройств самообслуживания.

В последствие, ФИО9 в вечернее время за проведенные операции по счетам ФИО4 передала ФИО1 деньги в сумме (данные изъяты). <дата изъята> в ходе встречи с сотрудниками ОБ ФИО1 обязалась до <дата изъята> возместить на счет ФИО4 <номер изъят> незаконно полученные ей денежные средства в размере (данные изъяты).

Согласно результатам служебного расследования от <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 нарушены требования п. 7.1.2.1., 7.1.2.2.1., 7.1.2.2.2., 13.3.1. Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (Редакция 3) (данные изъяты), п. 7.2., 7.9. Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» (Редакция 4) (данные изъяты). Данный акт ответчиками не оспорен.

Таким образом, ФИО1 нарушены ВНД, руководящие указания банка, расходная операция со счета несовершеннолетнего совершена с целью приобретения личной выгоды. ФИО2 грубо нарушены требования должностной инструкции п.п. 2.1; 2.5. ФИО2 в нарушение п.п. 4.8., 13.3 Инструкции <номер изъят> не осуществлен дополнительный контроль при проведении расходной операции по счету <номер изъят>, открытому на имя несовершеннолетнего клиента ФИО4, нарушены требования п.7 Порядка (данные изъяты), передан носитель ключей ЭП ВСОЧЛ ВСП (данные изъяты) ФИО1, что повлекло компрометацию электронной подписи, в результате чего и была проведена расходная операция по указанному счету.

<дата изъята> ФИО1 признала, что совершила безналичный перевод денежных средств в размере (данные изъяты) несовершеннолетнего ФИО4, за что получила денежные средства в размере (данные изъяты).

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО1 внесла денежные средства в размере (данные изъяты), на счет <номер изъят>, открытый на имя ФИО4, в счет причинного материального ущерба несовершеннолетнему ФИО4 по расходно-кассовому ордеру <номер изъят>.

<дата изъята> Байкальский банк ОАО «Сбербанка России» восстановил вклад «Пополняй» по счету <номер изъят>, и сторнировал операции в размере (данные изъяты).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков суммы ущерба, суд обоснованно исходил из установленной судом противоправности поведения причинителей вреда, выразившейся в нарушении внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанк России», вины ФИО1 и ФИО2 в причинении ущерба, установленной актом служебного расследования от <дата изъята> , и причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, а также наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба.

Суд обоснованно исходил из факта отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, а также соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности между сторонами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы иска с ответчиков, поскольку в их действиях отсутствует согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для действующих лиц намерения (умысла), а также о взыскании с ФИО1 размера ущерба в сумме (данные изъяты) (95 % от суммы (данные изъяты)) и с ФИО2 в сумме (данные изъяты) (5 % от суммы (данные изъяты)).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с включением судом в число доказательств объяснения ФИО1, выделенного из материалов служебного расследования, в котором содержатся факты, не соответствующие действительности и никем не проверенные, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку суд оценивает относимость и допустимость доказательств по своему внутреннему убеждению, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Судом дана оценка объяснению ФИО1, в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд принял данное объяснение в качестве доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Объяснение ФИО1 написано ею собственноручно, заверено лицом, имеющим право скреплять документы подписью и не вызывает сомнения у судебной коллегии в его достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении именно незаконных, противоправных действий по случаю, имевшему место в отношении ФИО4, ни следственными, ни судебными органами не установлена, в нем не указана степень вины каждого из лиц, которые, по мнению истца, виновны в возникновении ущерба, также отклоняются судебной коллегией. Противоправность действий ФИО1 в данном случае выражена в том, что она без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 произвела перевод денежных средств на карту Visa Classic <номер изъят>, действовала в нарушение требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (Редакция 3) (данные изъяты), Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» (Редакция 4) (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, является незаконным и немотивированным, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку судом дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, и суд обоснованно, с учетом вины каждого из ответчиков определил размер к возмещению ущерба. Оснований для солидарного возмещения ущерба судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июля 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

Т.В. Николаева