Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика произвести демонтаж ограждения, расположенного между участками по адресу: <адрес> путем обрезки по высоте ограждения листов шифера, чтобы высота ограждения от уровня земли до верха ограждения не превышала 1,8 м, взыскать расходы по оплате экспертизы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 526 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являющийся собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, по смежной границе с земельным участком истца, возвел глухой, непроветриваемый забор, высотой 2,1-2,2 м, что не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Установленный ответчиком забор, представляющий собой сплошную конструкцию, выполненную из волнистых асбестоцементных листов по деревянным направляющим на металлических столбах, затеняет участок истца, что нарушает его права как собственника недвижимого имущества.

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж части ограждения, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, путем обрезки по высоте ограждения листов шифера, таким образом, чтобы высота ограждения от уровня земли до верха ограждения не превышала 1,8 м. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб., судебной экспертизы -17425 руб., государственной пошлины -300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает, что установка забора высотой более 1,8 м является вынужденной мерой заграждения от неблагоприятных условий для жизни, в целях защиты от проникновения на земельный участок ФИО2 домашней птицы, которую содержит истец на своем земельном участке, а также отходов жизнедеятельности птиц и запаха.

Кроме того, учитывая возведение спорного забора в 2006 году, и непредъявление с данного периода каких-либо претензий со стороны истца, автор жалобы считает, что доводы ФИО1 о наличии у него препятствий для использования принадлежащего ему земельного участка, исходя из высоты спорного забора более 1,8 м, являются надуманными и не подтверждены достоверными доказательствами.

Автор жалобы также считает, что причиной обращения с настоящим иском является ранее вынесенный судебный акт по другому гражданскому делу о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать расположенное с нарушением норм и правил хозяйственное строение для содержания птиц. Однако судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем вынесено незаконное решение, нарушающее права автора жалобы.

Ответчик ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 526 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 507 кв.м по адресу: <адрес> (т. №).

Земельные участки сторон являются смежными.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 14 июля 2017 года №, составленному на основании определения суда первой инстанции, забор (ограждение), между земельными участками по адресу: <адрес> установлен с нарушением требований «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области относительно высоты забора. С технической точки зрения имеющиеся нарушения, допущенные при устройстве указанного забора, возможно устранить посредством выполнения обрезки по высоте ограждения листов шифера, таким образом, чтобы высота ограждения от уровня земли до верха ограждения не превышала 1,8 м (т. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика при возведении забора (ограждения) без соблюдения установленных норм и правил.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденных решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18.12.2009 г. № 232/02, (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальная высота ограждения между соседними участками определена в 1,8 м, конструктивное решение ограждения между соседними участками предусматривает устройство проветриваемого ограждения.

В силу положений п. 8 ст. 1 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки - как документ градостроительного зонирования, утверждаемый нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, разрабатываются в целях как создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, так и в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, поскольку по результатам экспертизы было установлено несоответствие спорного забора градостроительным требованиям, направленным, в том числе, на обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков, в данном случае ФИО1, суд обосновано удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению высоты забора с учетом требований вышеуказанных норм, в связи с чем доводы автора жалобы о том, что принятое судом решение нарушает его права является несостоятельным.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы жалобы о возведении спорного забора в 2006 году, непредъявлении с данного периода каких-либо претензий со стороны истца, а также о наличии судебного акта по другому гражданскому делу, как причины обращения ФИО1 с настоящим иском, на существо постановленного решения суда не влияют.

Доводы жалобы о том, что установка забора высотой более 1,8 м является вынужденной мерой заграждения от неблагоприятных условий для жизни, создаваемых действиями самого ФИО1, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым судом дана правильная правовая оценка.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком суду первой инстанции не было представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, как не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи