Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Кокорин Н.А. к ООО «СтройДом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в Иркутский районный суд Иркутской области поступило исковое заявление Кокорин Н.А. к ООО «СтройДом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02.09.2019 с ООО «СтройДом» заключен договор на оказание услуг Номер изъят на строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, срок строительства с 02.09.2019 по 02.11.2019, стоимостью 518000 руб. Обязательства по оплате исполнены, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 04.09.2019 №Номер изъят, Номер изъят. Ответственным по данному договору и исполнителем назначен сотрудник ООО «СтройДом» Якимов В.А. По просьбе Якимов В.А. неоднократно выплачивались денежные средства за оплату работы: 17.09.2019 – 100000 руб., 26.09.2019 – 10000 руб., 27.09.2019 – 40000 руб., 30.09.2019 – 50000 руб., всего 250000 руб. Денежные средства перечислялись безналично по номеру телефона, принадлежащему ФИО1 (сестра Якимов В.А.). 15.09.2019 – 150000 руб. на приобретение пиломатериалов для строительной системы, 25.09.2019 – 258000 руб. на приобретение материалов у ИП Пантелеевой Р.В. (профлист, металлочерепица, водосточная система, метизы), 11.10.2019 – 125000 руб. аванс за работу, 14.10.2019 – 113071 руб. (счет Номер изъят) на приобретение утеплителя для потолка, 15.10.2019 – 50000 руб. на приобретение пиломатериалов для потолка, 19.10.2019 – 16700 руб. на приобретение балки межэтажного перекрытия, 30.10.2019 – 35000 аванс за работу, всего перечислено с 15.09.2019 по 30.10.2019 – 747771 руб.

25.05.2020 Кокорин Н.А. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате 526061 руб. 48 коп. за неприобретенные материалы. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Строительство объекта не завершено, в срок объект заказчику не сдан.

Просил расторгнуть договор на оказание услуг от 02.09.2019 Номер изъят, заключенный между Кокорин Н.А. и ООО «СтройДом»; взыскать с ООО «СтройДом» денежные средства 526061 руб. 48 коп. за непредоставленные товары и неоказанные услуги, неустойку за нарушение сроков окончания строительства – 424242 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований – 263030 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 15.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок устранения недостатков до 30.09.2020.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на несоответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), а также, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ). Не представлено доказательств факта непередачи товаров и неоказания услуг ответчиком на указанную сумму (заключение эксперта, специалиста и т. д.). Не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании перечисленных денежных средств с ответчика, так как указанные денежные средства ответчик не получал, доказательств правоотношений между ответчиком и «ФИО1» не представлено. Не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «СтройДом».

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2020 исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Минченко А.Р. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в Иркутский районный суд Иркутской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления, мотивируя тем, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 15.09.2020, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которой истец в соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ вправе уточнить исковые требования и восполнить объем доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление движения, а впоследствии, возвращая его как неисполненное, судья первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что поданное истцом исковое заявление содержит недостатки, в частности: не представлены доказательства факта непередачи товаров и оказания услуг ответчиком на указанную сумму не представлены (заключение эксперта, специалиста и т.д.).

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Так, при вынесении определений судьей не учтено, что в силу ст. 148 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а по смыслу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представления доказательств на стадии рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, непредставление истцом на стадии предъявления иска доказательств не может являться основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, оставление искового заявления без движения в связи с непредоставлением истцом доказательств, не основано на законе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Исходя из положений ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащим выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм процессуального права оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В связи с чем, указанные в определении об оставлении заявления без движения обстоятельства, в последующем в определении о возвращении искового заявления, могли быть выяснены и уточнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При указанных обстоятельствах, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией РФ права на судебную защиту.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным, подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм процессуального права (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу, что в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ является разрешением процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2020 года о возвращении искового заявления Кокорин Н.А. к ООО «СтройДом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Кокорин Н.А. к ООО «СтройДом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья С.А. Кулакова

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу № 33-9104/2020