Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении в трудовой стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес>.

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> включить ФИО1 периоды работы:

с <дата> по <дата> мастером эксплуатации КИПиА цеха № КрМЗа, с <дата> по 21 06.1987г. мастером участка КИПиА цеха № KpMЗa, с <дата> по <дата> начальником участка КИПиА цеха прокатного производства цеха № КрМЗа, с <дата> по <дата> начальником участка КИПиА цеха № КрМЗа, в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12. 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного фонда в РФ (ГУ) по <адрес> г Красноярска назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию с <дата>»

Заслушав докладчика, представителя УПФ РФ (ГУ) в <адрес>ФИО8 (на основании доверенности от <дата>) и представителя ФИО1 – ФИО9 (на основании доверенности от <дата>), судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в <адрес> о включении в трудовой стаж периодов работы: с <дата> по <дата> мастером эксплуатации КИПиА цеха № КрМЗа, с
<дата> по <дата> мастером участка КИПиА цеха № КрМЗа, с <дата>
по <дата> начальником участка КИПиА цеха прокатного производства цеха №
КрМЗа, с <дата> по <дата> начальником участка КИПиА цеха № КрМЗа и назначении пенсии с <дата>, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика принять указанные периоды к зачету в стаж на соответствующих видах работ.

Требования мотивировал тем, что в спорные период работы истца на Красноярском металлургическом заводе структура завода предусматривала централизованное обслуживание средств Контрольно-измерительных приборов и Автоматики (КИПиА) путем организационного выделения цеха № с организацией участков (КИП-1, КИП -2, КИП- 3 и т.д.). Участки КИП-1 и КИП-2 числились в цехе КИПиА (цех №) согласно штатному расписанию, а фактическим постоянным местом работы истца являлись цех № и № (литейное производство).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <адрес> просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку должности, занимаемые в спорный период истцом, не предусмотрены подразделом 19 раздела VIII (Металлургическое производство) Списка №, к которому суд отнес работу истца, исходя из основного вида деятельности КраМЗа. – производство алюминиевых сплавов.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п.2 ст.27 этого же Закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением ФИО2 от <дата>№ утвержден Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в подразделе 19 раздела VIII Металлургическое производство (цветные металлы) предусмотрены: мастер по ремонту оборудования (позиция 2099230б-23362) и начальник участка (отделения) (2099230б-24097) Плавильного производства, а также мастер (209230б-23187), мастер по ремонту оборудования (2092303б-23362) и начальник участка (отделения)( 2092303б-24097) Прокатного производства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО1 работал на Красноярском металлургическом заводе (ОАО «КраМЗ») с <дата> по <дата> мастером эксплуатации КИПиА цеха №, с
<дата> по <дата> мастером участка КИПиА цеха №, с <дата>
по <дата> начальником участка КИПиА цеха прокатного производства цеха № и с <дата> по <дата> начальником участка КИПиА цеха №.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривается, что основным видом деятельности КраМЗа, согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство алюминиевых сплавов, т.е. «металлургическое производство (цветные металлы)»; должности, занимаемые истцом в спорные периоды, были неверно поименованы работодателем, поскольку такие должности отсутствуют в Общесоюзном классификаторе.

Из штатных расписаний за 1977-1993г.г. следует, что участок КИПиА организационно входил в структуру цеха №, а фактически рабочее место ФИО1 находилось в литейных цехах № и №, цехе №. При этом в структуру литейного цеха № входили литейный, шихтовочный, плавильный и термосдаточный участки, в структуру цеха №- те же, за исключением шихтовочного, и в обоих цехах имелись службы механика, энергетика, электрика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о включении спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорные периоды истец совмещал обязанности мастера и мастера по ремонту оборудования в литейном и прокатном цехах основного производства.

Данный вывод суда подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также государственной экспертизой условий труда ФИО1, проведенной агентством труда и занятости населения <адрес>, из сообщения которой №-л от <дата> следует, что исходя из типовых характеристик работ пирометристов и слесарей по КИПиА, подчиненных в спорные периоды истцу(согласно его объяснениям), указанные работники участвовали соответственно в технологическом процессе производства и были заняты на эксплуатации и ремонте контрольно-измерительных приборов, обеспечивающих ведение технологического процесса.

С учетом отсутствия квалификационных характеристик мастера в нормативных документах с 1990 годов, а также должностных обязанностей мастера участка и мастера по ремонту оборудования, содержащихся в Квалификационных справочниках должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлениями Минтруда России от <дата>№ и № от <дата>, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о фактическом соответствии выполняемых истцом в спорные периоды работ должностям, предусмотренным Списком № в течение полного рабочего времени, учитывая, что полная занятость ФИО1 в должностях, указанных работодателем в его трудовой книжке ( и не соответствующих номенклатурному наименованию), никем не оспаривается.

Данный вывод суда согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии»и о праве суда в определенных случаях рассматривать вопрос о тождественности фактически выполнявшихся истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необходимости включения спорных периодов работы истца (<дата> г.р.) в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня его обращения за трудовой пенсией, т.е. с <дата>

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают правильных выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в <адрес>– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: