Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика АО «АВТОВАЗ» и возражениям на нее на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года по иску Урзяева Владимира Ивановича к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Урзяев В.И. обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих исковых требований указал, что 08 мая 2018 г. он купил в ООО «Саранскмоторс+» автомобиль марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, комплектация люкс, цвет серо-бежевый «серый базальт». Стоимость автомобиля составила 673400 рублей. Гарантийный срок составляет 36 месяцев. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». В ходе эксплуатации в автомобиле стали проявляться многочисленные недостатки, начиная от лако-красочного покрытия автомобиля и заканчивая технической составляющей автомобиля. Среди прочего, в автомобиле неоднократно возникала одна и та же поломка – выход из строя ЦЭБКС (блок комфорта). Первая поломка произошла в феврале 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. Вторая поломка произошла в сентябре 2020 года. ЦЭБКС (блок комфорта) был заменен по гарантии. В настоящее время ЦЭБКС (блок комфорта) также не работает.

Письмом от 20 апреля 2021 года АО «АВТОВАЗ» отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что устранение недостатка ЦЭБКС производилось по коммерческому ремонту в ноябре 2020 года. Истец считает, что данное утверждение АО «АВТОВАЗ» не соответствует действительности, так как он не оплачивал ремонт автомобиля, все работы проводились по гарантии. Поэтому истец считает, что ответчик обязан возвратить ему стоимость автомобиля, а также разницу между стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью на день вынесения решения судом.

Претензия получена ответчиком 11 марта 2021 года, требования не удовлетворены ввиду того, что ответчик не желает признавать обоснованными в полном объеме требования истца. Срок для удовлетворения претензии истек 21.03.2021 г. Также истец указывает, что ему был причинен моральный вред.

Истец просит взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» в его пользу стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № XTAKS045LJ1112000 в размере 673400 рублей, а также разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля по состоянию на 22.06.2021 года в размере 157500 рублей. А также истец просит взыскать солидарно с АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» в его пользу неустойку из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец и представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Урзяева Владимира Ивановича к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично.

Постановлено: «взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Урзяева Владимира Ивановича стоимость автомобиля марки Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № XTAKS045LJ1112000 в сумме 1 340 900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей, неустойку в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, штраф в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Урзяева Владимира Ивановича неустойку с момента прекращения действия Постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения решения исходя из расчета 1 340 900 рублей * 1% * количество дней.

Возложить на Урзяева Владимира Ивановича обязанность после получения денежной суммы в размере 1340900 (один миллион триста сорок тысяч девятьсот) рублей по требованию АО «АВТОВАЗ» в трехдневный срок передать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № XTAKS045LJ1112000. При этом обязанность по обеспечению возврата автомобиля должна быть возложена исключительно на АО «АВТОВАЗ» самостоятельно за счет собственных средств.

Отказать Урзяеву В.И. в удовлетворении исковых требований к АО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ВОЭК» 90000 (девяносто тысяч) рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 20204 рубля.

В удовлетворении исковых требований Урзяева В.И. к ООО «Саранскмоторс+» отказать».

В апелляционной жалобе ООО «АВТОВАЗ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля. Ссылаясь на то, что поскольку предметом договора купли-продажи автомобиля от 08 мая 2018 года заключенного между ООО «Саранскмоторс+» и Урзяевым В.И. является технически сложный товар, то для возврата уплаченной за него суммы, недостаток должен быть существенным. Устранение в период гарантийного срока дефекта ЦБКЭ не свидетельствует о наличии на автомобиле существенного недостатка по признаку неоднократности и повторности его проявления, поскольку данный недостаток был устранен по обращению истца на основании коммерческого, а не гарантийного заказ-наряда. Кроме того заявитель указывает, что спорный автомобиль был реализован 10 мая 2018 года, экспертный осмотр начат 07 декабря 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока. Автор жалобы выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие у экспертов достаточной квалификации для проведения подобного рода исследований. Также ответчик не согласен с выводом суда о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Урзяева В.И.- адвокат Хлебницин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Урзяев Владимир Иванович с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - Климкович Любовь Владимировна по доверенности от 06.02.2020 года доводы апелляционной жалобы подержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу решение Починковского районного суда Нижегородской области не соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между истцом и ООО «Саранскмоторс+» был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № XTAKS045LJ1112000. В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 688400 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку 15000 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидки составляет 673400 рублей (л.д. 16-17).

Согласно разделу 3 договора купли-продажи продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя, гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель. Также в обязанности продавца входит передача покупателю по акту приема-передачи указанный в п. 1.1 договора автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля.

В соответствии с 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

Как следует из паспорта транспортного средства 63ОХ 485255 собственником автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № XTAKS045LJ1112000, госномер К310СТ, 13 регион является Урзяев В.И. (л.д.18).

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается также свидетельством о регистрации транспортного средства 1354 № 942841 от 16 мая 2018 года (л.д.19).

Как следует из гарантийного талона дата передачи автомобиля истцу – 10 мая 2018 года. Срок действия гарантии на переднеприводный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Разделом 5 гарантийного талона продавец, изготовитель либо уполномоченная организация отвечает за недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи транспортного средства покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или хранения транспортного средства, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В частности, но не ограничиваясь, требования покупателя, связанные с недостатками транспортного средства, не подлежат удовлетворению в любом из случаев, перечисленные в пунктах 5.1-5.15 гарантийного талона (л.д.20).

Из представленной сервисной книжки следует, что автомобиль Lada KS045L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, VIN № XTAKS045LJ1112000 был продан 10 мая 2018 года (л.д.21).

В разделе «Особые отметки» содержатся штампы, в которых указано, когда необходимо провести последующие технические осмотры. Технический осмотр №2 истцу было указано пройти в интервале пробега 30000-30500 км либо с 08.10.2019 г. по 07.11.2019 г., истец ознакомлен с данной записью 08.10.2018 г., технический осмотр № 3 рекомендовано пройти в интервале пробега 44926-45426 км либо с 05.03.2020 по 04.04.2020 г., с данной записью истец ознакомлен 05.03.2019 г. Далее технический осмотр № 4 рекомендовано пройти в интервале пробега 60359 – 60859 или с 30 июля 2020 г. по 29.08.2020 г., с данной записью истец ознакомлен 30.07.2019 г., технический осмотр № 5 рекомендовано пройти в интервале пробега 75010-75510 км либо с 21.01.2021 по 20.02.2021 г., технический осмотр №6 рекомендовано пройти в интервале пробега 90484-90984 км, либо с 29.06.2021 по 28.05.2021 г., технический осмотр № 7 рекомендовано пройти в интервале пробега 105201-105701 км, либо с 07.12.2021 по 06.01.2022 г. (л.д.23).

Согласно сервисной книжке в разделе «Отметки о проведённых ремонтах по гарантии» сделаны следующие записи:

- от 28.11.2019 г. произведены работы по покраске двери, акт гарантийного обслуживания № 24842, пробег автомобиля 51339 км;

- от 03.03.2020 г., произведена замена блока комфорта, акт гарантийного обслуживания № 017451, пробег автомобиля 63781 км;

- от 08.11.2020 г., произведена замена блока кузовной электроники, акт гарантийного обслуживания № 7145, пробег автомобиля 87691 км (л.д.25).

Согласно талонам технического обслуживания автомобиля в сервисной книжке содержатся сведения о проведенных технических осмотрах 08.10.2018 г., 05.03.2019 г., 30.07.2019 г., 21.01.2020 г., 29.06.2020 г., 07.12.2020 г. (л.д.26-27).

Истец направил данную претензию в адрес АО «АВТОВАЗ» заказным письмом 04.03.2021 г., которое получено АО «АВТОВАЗ» 11 марта 2021 года (л.д.30-32)

В материалах дела содержится согласие Урзяева В.И. на проведение разрушающих методов исследования причин дефекта, где указано согласие производить исследование в его присутствие. Дата на данном согласии 17 марта 2021 года (л.д.37).

От представителя АО «АВТОВАЗ» в суд поступили возражения, из которых следует, что отсутствует существенный недостаток в автомобиле. Как указано в возражениях, ответчиком 17 марта 2021 года на базе АО «Саранск-Лада» проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой установлено:

-масло в свечном колодце – эксплуатационный дефект,

- отклеивание молдинга левой задней двери – эксплуатационный дефект,

- 5 скорость коробки передач – дефект не установлен,

- налет рыжего цвета на лакокрасочном покрытии левой задней двери – дефект эксплуатационный,

- налет рыжего цвета на лакокрасочном покрытии правой задней двери – дефект эксплуатационный,

- износ правого заднего колеса – дефект эксплуатационный,

- выход из строя блока ЦЭБКС: характер дефекта эксплуатационный. Ранее менялся ЦЭБКС на коммерческой основе 28.10.2020 г. Повторность дефекта отсутствует,

- вспучивание лакокрасочного покрытия на левой двери задка – характер дефекта эксплуатационный.

Как следует из заказа-наряда гарантия от 03.03.2020 года № 017451 ООО «Саранскмоторс+» в автомобиле Lada KS045L LADA LARGUS, госномер К310СТ, 13 регион была произведена замена блока комфорта, при этом установлен блок управления комфортом Ларгус 8201068829. Дата обращения потребителя согласно данному заказу-наряду 02.03.2020 г. (л.д.76)

В соответствии с заявкой на ремонт от 10.03.2020 года истец обращался в ООО «Саранскмоторс+» с претензией, что в салоне не горит свет, была выполнена «прописка ключа» (л.д.78).

В материалы дела представлены два противоречивых акта выполненных работ по договору-заказу-наряду №м00007145 от 28.10.2020 г. В правом нижнем углу актов содержатся даты их печати. Акт, напечатанный 08.11.2020 г. содержит сведения о том, что ООО «Саранскмоторс+» произвело бесплатно гарантийный ремонт автомобиля Lada KS045L LADA LARGUS, госномер К310СТ, 13 регион: произведена замена блока кузовной электроники и обучение блока, был установлен блок управление комфортом Ларгус 8201068829 (л.д.79).

В акте, напечатанном 09.11.2020 г. значится проведение аналогичных работ, но на платной основе за счет ООО «Саранскмоторс+», стоимость работ указана в размере 30683 рубля (л.д.80).

В материалы дела ответчиками не представлены доказательства того, что ремонт 28.10.2020 г. был выполнен не по гарантии и являлся коммерческим, в частности не представлены квитанции по оплате данных работ истцом.

Кроме того, из акта № 18 от 06 ноября 2020 года, следует, что ООО «Саранскмоторс+» при участии собственника автомобиля Урзяева В.И. проверено техническое состояние автомобиля. В разделе 5 данного акта указано наименование несоответствия: «постоянно горит указатель поворота правого борта автомобиля». В разделе 6 содержится следующее заключение по результатам осмотра: «в результате диагностики, осмотра и проверки электропроводки автомобиля и внешних цепей ВСМ проведенных комиссией в лице сотрудников сервисного центра ООО «Саранскмоторс+», а также в присутствии владельца автомобиля, обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. На момент обращения дополнительное оборудование на автомобиле отсутствует. Следы вмешательства третьих лиц в электрооборудование автомобиля отсутствуют. Неисправен блок ВСМ. Требуется замена блока управления кузовной электроники.» Согласно разделу 7 указанного акта приняты решения: «на момент обращения обрывы, замыкания электропроводки автомобиля отсутствуют. Заменить ВСМ (блок управления кузовной электроникой) за счет ООО «Саранскмоторс+» (л.д.81-82)

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Саранскмоторс+» Максатова А.В., данных в ходе судебного заседания, Урзяев В.И. не оплачивал данный вид работы. Коммерческая основа, это когда истцом Урзяевым В.И. была подана претензия в адрес АО «АВТОВАЗ», и при рассмотрении данной претензии от АО «АВТОВАЗ» поступило письмо о том, что имеется такая претензия и для правильного рассмотрения данной претензии нужно пригласить Урзяева В.И., если есть недостатки у автомобиля, то нужно их устранить, за счет виновных лиц. На тот момент виновных лиц не смогли выявить, так как виновное лицо ООО «Саранскмоторс+» (протокол судебного заседания л.д.92).

Определением суда от 30 августа 2021 года по делу назначена судебная экспертиза (л.д.95-98).

Согласно выводам экспертного заключения №22АТЭ-21 ООО «Волго-окская экспертная компания»:

-лакокрасочного покрытия кузова, а именно, на двери задка левой, двери задней левой имеются недостатки (повреждения) ЛКП, выраженные в виде локальных участков ржавчины;

-указателя правого поворота по всей правой стороне, а именно, отсутствует включение указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля.

Причиной возникновения дефекта автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации (выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне) является производственный дефект электромонтажной платы блока управления электропакетом Рено-ЛАРГУС каталожный номер U180126007D (неправильный режим работы микросхемы VN5E025A с последующим перегревом и разрушением корпуса).

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Обнаруженные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Дефект автомобиля в виде неисправности системы световой сигнализации, выраженной в отсутствии включения указателя правого поворота по всей правой стороне, влияет на безопасность и целевое назначение автомобиля.

Указанный дефект системы световой сигнализации входит в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неоднократного выявления одного и того же недостатка после его устранения. При этом гарантийный срок на дату обращения с претензией истек, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят автомобили.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В целях установления наличия или (отсутствии) неисправности в автомобиле, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Волго-окская экспертная компания».

Заключением судебной экспертизы №22АТЭ-21 выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова, а именно, на двери задка левой, двери задней левой имеются недостатки (повреждения) ЛКП, выраженные в виде локальных участков ржавчины; указателя правого поворота по всей правой стороне, а именно, отсутствует включение указателя правого поворота по всей правой стороне автомобиля. Причиной которых является производственный дефект.

При этом выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова не влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Обнаруженные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Таким образом, производственный недостаток лакокрасочного покрытия кузова не может быть отнесен судом к существенному недостатку по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является устранимым.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости автомобиля не имеется, решение суда подлежит отмене. Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости автомобиля судебной коллегией отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Урзяева Владимира Ивановича к АО «АВТОВАЗ», ООО «Саранскмоторс+» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022 года