Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица ФИО2, прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 20 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что входе рассмотрения Железнодорожным районным судом г. ФИО3-на-Дону уголовного дела № 1010411 от 29.07.2010 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 135 УК РФ, депутатом Государственной Думы ФИО2 направленно письмо на имя председателя Железнодорожного суда г.ФИО3-на-Дону, содержание которого, имело прямые указания на необходимость рассмотрения уголовного дела с позиции наличия события преступления. Данное письмо от 27.04.2011г. было приобщено к материалам уголовного дела № 1010411.

Истец полагает, что данные действия депутата нарушают его права, причиняютему моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой доверия к органам власти и правосудию, подрывом его репутации и лишением свободы.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело без участия третьего лица ФИО2 в отсутствие его отзыва на исковое заявление, что является основанием для применения положений ч. 5. ст. 330 ГПК РФ.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи.

При этом, апеллянт указывает, что вопреки сведениям, указанным в протоколе судебного заседания от 20.11.2017, в Пролетарский районный суд г. ФИО3-на-Дону путем факсимильной связи был направлен ответ на запрос о наличии технической связи для участия ФИО1 в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, ФИО2, сведения о надлежащем извещении которого, имеются в материалах дела.

ФИО1, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, участвует в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кустова М.Д., в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.ФИО3-на-Дону от 10.06.2011г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ (совершение развратных действий в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста), ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25.11.2011г. приговор Железнодорожного районного суда г. ФИО3- на-Дону от 10.06.2011г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Депутат Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва ФИО2 в письме на имя председателя Железнодорожного районного суда г.ФИО3-на-Дону от 27.04.2011 указал, что в Государственную Думу обратились супруги А-ны по вопросу заволокичивания в суде уголовного дела по обвинению Д.Крутого в попытке изнасилования в поезде ребенка. По мнению депутата, преступления против детей являются самыми тяжкими, депутат выразил надежду на стойкость, моральную чистоту и профессионализм служителей Фемиды; просил рассмотреть обращение супругов А-ных и принять меры к ускорению справедливого рассмотрения дела почти годовой давности.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что действия Депутата Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва ФИО2, повлияли на результат вынесенного судом приговора в отношении ФИО1, чем ему причинены нравственные страдания.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст.ст. 8.1, 88, 297 УПК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и исходил из того, что письмо Депутата Государственной Думы Российской Федерации пятого созыва ФИО2, которое направлено им в адрес председателя Железнодорожного районного суда г.ФИО3-на-Дону письмо от 27.04.2011 направлено только на ускорение рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части применения судом норм материального права и отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда апеллянтом не обжалуется, постольку судебная коллегия полагает проверить законность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия третьего лица ФИО2, чем нарушил нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Из положений ст.ст. 34, 35 ГПК РФ следует, что третьи лица как лица участвующие в деле имеют право участвовать в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Следовательно, нормы гражданско-процессуального законодательства не предусматривают обязанность лиц участвующих в деле являться в судебные заседания и давать пояснения, как в устной, так и в письменно форме. Это является правом лица участвующего в деле.

При этом, положения ст. 167 ГПК РФ позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Поскольку третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела 20.11.2017 не явился, уважительность причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, постольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неявка третье лицо ФИО2 в судебное заседание и рассмотрение дела в его отсутствие не нарушает процессуальные права истца.

Доводы жалобы о нарушении суд первой инстанции норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие истца, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено ходатайство об участии в деле путем видеоконференцсвязи.

Судом первой инстанции направлен соответствующий запрос в учреждение, где истец отбывает наказание, однако ответ на него не поступил.

Представленная апеллянтом копия ответа учреждения не может служить допустимым доказательством, факта направления его в суд первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и прав истца на участие в деле.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, какие особенные показания или доказательства он мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное присутствие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 УИК РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие заявителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения дела, истцом не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, статьи 77.1 УИК РФ, статьи 155.1 ГПК РФ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О, от 21 февраля 2008 года N 94-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, возможности ведения дела ФИО1 через представителя, полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия истца путем видеоконференцсвязи не нарушает его процессуальных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. ФИО3-на-Дону от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2018 года.