Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2015 года

по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, к акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» (далее ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области») о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с которым они приобрели указанную квартиру по цене <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены недостатки жилого помещения: сильное отклонение от плоскости пола, потолка и стен во всех комнатах; межкомнатные и входная двери установлены не по уровню; не выверены наружные и внутренние стеновые панели; пластиковый окна установлены не по уровню; не функционирует вентиляция; продуваются пластиковые окна; ржавые пятна в комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выявлении строительно-технических недостатков, уменьшении покупной стоимости квартиры и выплаты разницы истцу.

Однако ответа на претензию не последовало, каких-либо мер ответчиком, предпринято не было.

Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сумма устранения выявленных дефектов в квартире по <адрес> составила <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика стоимость работ, необходимую для устранения недостатков в жилом помещении - <данные изъяты> рублей, расходы оплате досудебного строительно-технического заключения - <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., из расчета <данные изъяты> руб. в день, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в том числе: составление искового заявления- <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей, составление претензии - <данные изъяты> рублей, устные и письменные юридические консультации - <данные изъяты> рублей.

На основании решения единственного акционера ОАО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в фирменное наименование юридического лица, полное фирменное наименование общества – акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области», о чем ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: ФИО3, ФИО4, стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> рублей 83 копейки, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков -<данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков - <данные изъяты> копейки, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков -<данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы за составление претензии- <данные изъяты> рублей, за оказание юридических консультаций - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ООО «ACT экспертиза» -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» в пользу «Кузбасской торгово-промышленной палаты» расходы по проведению строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» ФИО6, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что в заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договоре купли-продажи квартиры, гарантийный срок на квартиру не был определен.

Истцы обратились к ответчику с требованием выявить все строительно-технические недостатки и компенсировать убытки ДД.ММ.ГГГГ года. Однако были вправе предъявить требования в отношении недостатков квартиры в пределах двух лет со дня передачи квартиры.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению затрат истца на устранение недостатков истек.

Считает, что поскольку спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи жилого помещения, суд необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирующие выполнение работ и оказание услуг.

Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области не выполняло работ и не оказывало услуг покупателю.

Не согласна с экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты, полагает, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При проведении экспертизы были применены строительные нормы и правила, носящие рекомендательный характер, при расчете стоимости материалов, которые потребуются для устранения недостатков (обои, краска и т.д.), не применен коэффициент нормального физического износа, завышена стоимость вывоза мусора.

Также указывает, что поскольку требования истцами заявлены неправомерно, с ответчика также неправомерно взыскана сумма неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (продавец) и ФИО5, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 (покупатель), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого, покупатель приобрел в общую долевую собственность в равных долях- по 1/4 доли каждому - у продавца по цене <данные изъяты> рублей квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, <адрес> (т.1 л.д.5-9).

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-13).

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительно-технические недостатки: сильное отклонение от плоскости пола, потолка и стен во всех комнатах; межкомнатные и входная двери установлены не по уровню; не выверены наружные и внутренние стеновые панели; пластиковый окна установлены не по уровню; не функционирует вентиляция; продуваются пластиковые окна; ржавые пятна в комнатах. Данные строительно-технические недостатки были отражены в претензии (л.д. 14 т.1), которую ответчик получил 06.03.2014 г., однако на нее, никак не отреагировал.

С целью определения затрат на устранение имеющихся недостатков, истцы обратились к специалисту. Согласно отчету ООО «ACT-экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, по <адрес> составила -<данные изъяты> руб.(т.1 л.д.16-100).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Кузбасской торгово-промышленной палате (т. 1 л.д. 130-132).

Согласно заключению экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по устранению недостатков строительно-технического характера в квартире по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.137-346). С учетом внесенных в заключение эксперта корректировок относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по ул. <адрес>, стоимость работ по устранению недостатков составила <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 29-76).

Недостатки квартиры по <адрес>, как установлено заключением эксперта, фактически возникли до ее передачи истцам, и ответчиком при продаже оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было, не доверять заключению эксперта нет оснований.

При таких обстоятельствах, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение этих недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом суд распределил указанную сумму между истцами, пропорционально принадлежащим им долям в квартире.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, который мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты, составивших данное заключение, не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы логичны и обоснованны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперты пришли к таким выводам. Доказательств, опровергающих выводы изложенные в заключении экспертов, суду не представлено.

Имеющийся в деле отчет ООО «ACT-экспертиза» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., верно был отклонен судом, поскольку в нем не учтена часть имеющихся в квартире недостатков.

Таким образом, суд правомерно руководствовался заключением экспертов Кузбасской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ., которое наиболее полно отражает имеющиеся в квартире истцов недостатки, а также стоимость работ по их устранению.

Ссылка апеллянта на то, что установленный для договоров купли-продажи двухлетний срок для предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара истек, требования заявлены истцами с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Имеющиеся в квартире недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется выполнить большой объем работ, которые требуют значительных затраты времени и существенных расходов, претензия об обнаружении недостатков была направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (заказчик) и ООО «Строительная компания РемСтройТорг» (подрядчик), на ремонтные работы в жилом доме №№ расположенном по адресу: Кемеровская область, <адрес>, для его последующего заселения гражданами, следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, помещений, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет 3 месяца (пункт 11.3) (т. 1 л.д. 104-115).

Пунктом 2.1 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено окончание работ ДД.ММ.ГГГГ следовательно, гарантийный срок на объект недвижимости, установленный подрядчиком истекает ДД.ММ.ГГГГ., в течение указанного срока продавец товара обязан удовлетворять требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 6 ст.5, ст.18, п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей», п.1 ст.475, ст.477 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик, несмотря на то, что подрядчик установил при строительстве (реконструкции) жилого многоквартирного дома гарантийный срок на объект недвижимости - 5 лет 3 месяца, не предусмотрел гарантийный срок в договоре при продаже истцам квартиры, нарушив их права как потребителей, не может вести к сокращению гарантийного срока, установленного подрядчиком (исполнителем).

Таким образом, недостатки строительно-технического характера были обнаружены истцами в квартире в течение гарантийного срока, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за недостатки товара на продавца.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что с ответчика неправомерно взыскана сумма неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг эксперта, поскольку удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, суд верно установил, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры, в связи с этим, на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб. и на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф с учетом ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному кредитованию Кемеровской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов