Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОС», ФИО2, ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере ** рублей ** копеек и пени за просрочку исполнения обязательства в размере ** рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 – Воскресенских В.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2, представителя ООО «ТЭКОС» и ФИО2 – ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО1, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОС», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды имущества. Указав в обоснование требований на то, что 09.03.2014г. между ИП ФИО1, как арендодателем и ООО «ТЭКОС» как арендатором был заключен договор аренды имущества с поручительством. В соответствии с п.4.2. договора поручителями по договору являются физические лица ФИО2, ФИО3, которые несут полную и солидарную ответственность за неисполнение арендатором обязательств по договору. Сторонами договора согласована арендная плата в размере ** (**) рублей в месяц, которая подлежит внесению ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Помимо этого арендатор был обязан внести сумму в размере месячной арендной платы в обеспечение исполнения обязанности по уплате платежей по договору, засчитываемую по соглашению сторон в счет арендной платы за последний месяц аренды. С момента заключения договора аренды и до настоящего времени ответчиком ООО «ТЭКОС» произведены три платежа по договору -14.03.2014г. в размере ** руб. за март 2014г., 31.03.2014г. в размере ** руб. в качестве обеспечительного платежа (п.3.6. договора), 04.04.2014г. в размере ** руб. - за апрель 2014г. С мая 2014 года и по настоящее время оплата по договору аренды ООО «ТЭКОС» не производится, переданное в аренду оборудование истцу не возвращено. Направленная ответчику претензия проигнорирована. В соответствии с п.4.5. договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер предусмотренных договором штрафных санкций составляет на 15.12.14г. - ** руб. Общий размер задолженности ООО «ТЭКОС» составляет ** рублей. Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «ТЭКОС» в его пользу задолженность по арендной плате в размере ** рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере ** рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, с иском ИП ФИО1 не согласен в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «ТЭКОС» и ФИО2 с иском не согласилась, указав, что ФИО2 не заключал договора поручительства с истцом, не является стороной по договору аренды стороной, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «ТЭКОС», направив 19 июня 2014 года Истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просил принять имущество не позднее 24 июля 2014 года в месте его передачи. Истец, направив в адрес ООО «ТЭКОС» по электронной почте свой вариант Соглашения о расторжении договора аренды и Акт приема-передачи от 09.07.2014 года, в котором указал, что имущество им принято в полной комплектности, стороны считают ранее взятые на себя обязательства по договору исполненными, еще раз подтвердил, что имущество им принято. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

3-е лицо ФИО5 в суде пояснил, что является собственником здания по ул.**** в г.Перми. Он сдавал в его аренду сначала ФИО1 ООО «***». Потом Терпугов сообщил ему, что там будет работать ФИО2. Летом 2014г. они договор аренды с ФИО2 расторгли. Осенью 2014г. оборудование из здания было вывезено по поручению ФИО1. На территории до настоящего времени находятся 2 бытовки и сруб из бруса.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ФИО1 и ФИО2

ФИО1 указывает в апелляционной жалобе на то, что доказательств возврата арендуемого имущества ответчиками суду не представлено. Суд сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Содержащийся в электронном документе текст в отсутствие подписи истца правовых последствий для него не порождает и не может являться допустимым доказательством. При этом требование о приемке имущества в срок до 24.07.2014г., изложенное в «уведомлении о расторжении договора» от 19.06.2014г. было технически невыполнимо в силу срока получения истцом данного требования (24.07.2014г.) и объема арендуемого ответчиками имущества. В решении сделан несоответствующий обстоятельствам дела и противоречащий закону вывод о том, что стороны при заключении договора аренды предусмотрели в п.5.3. договора право сторон на расторжение договора в одностороннем уведомительном порядке другой стороны и арендатор реализовал данное право. Содержание п.5.3. договора при его буквальном толковании не позволяет утверждать о том, что сторонами были согласованы иные условия одностороннего внесудебного порядка расторжения договора помимо прямо предусмотренных п.5.4.1. договора. В пользу данного толкования свидетельствуют также и действия самих ответчиков, направленные на расторжение договора. Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что размер штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств установлен сторонами договора в добровольном порядке, что исключает квалификацию таких мер как соразмерных либо несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности ответчиками представлено не было. Просит решение суда от 04.06.2015г. изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что: стороны при заключении договора аренды предусмотрели право на расторжение договора аренды в одностороннем уведомительном порядке другой стороны, не позднее чем за 30 дней; договор аренды имущества от 09.03.2014г., заключенный между истцом и ответчиком, признается прекратившим свое действие 23 августа 2014 года; истец, направив в адрес Ответчика по электронной почте свой вариант Соглашения о расторжении договора аренды и Акт приема-передачи от 09.07.2014 года еще раз подтвердил, что имущество им принято; несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества. Принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

ФИО2 указывает в апелляционной жалобе на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, он с Истцом не заключал никаких договоров. В материалах настоящего гражданского дела отсутствует какой-либо договор поручительства. Поскольку между ним и Истцом в письменной форме не был заключен договор поручительства, то несоблюдение письменной формы влечет недействительность сделки. Его подпись в договоре сама по себе не является доказательством заключения договора поручительства. Считает, что судом неправильно рассчитана задолженность по оплате аренды по указанному договору. ООО «ТЭКОС» пользовалось имуществом Истца на протяжении 4-х месяцев в период с 09 марта 2014 года по 09 июля 2014 года. Соответственно, у ООО «ТЭКОС» имелась задолженность по оплате аренды за один месяц в размере ** рублей в период с 09 июня 2014 года по 09 июля 2014 года. Судом неправильно рассчитаны периоды начисления арендной платы за месяц. Договор аренды имущества был заключен 09 марта 2014 года, соответственно, месяц оплаты аренды истекает 09 числа следующего месяца, поскольку иного в договоре не указано. Считает, что удовлетворенный размер неустойки в ** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «ТЭКОС». Просит отменить решение суда в части взыскания с него задолженности и пени.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2014г. между ИП ФИО1, как арендодателем и ООО «ТЭКОС» как арендатором был заключен договор аренды имущества на срок с 09.03.14г. по 28.02.15г. /л.д.9-14/. В соответствии с п.4.2. указанного договора поручителями по договору являются ФИО2, ФИО3, которые несут полную и солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по договору. Договор подписан как ИП ФИО1, представителем ООО «ТЭКОС», так и ФИО2 и ФИО3 Сторонами договора согласована арендная плата в размере ** рублей в месяц, которая подлежала внесению ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пп.3.1, 3.2 Договора). Согласно п.3.6 Договора, наряду с арендной платой за второй месяц аренды арендатор уплачивает арендодателю в срок для уплаты указанной арендной платы сумму в размере месячной арендной платы, которая при нарушении арендатором обязанностей по уплате любых предусмотренных договором аренды платежей в пользу арендодателя будет засчитываться последним в счет погашения задолженности по уплате соответствующих платежей. Стороны договорились, что данная сумма засчитана в счет арендной платы по договору аренды за последний месяц. Стороны договора также согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны за 30 дней до даты расторжения (п.5.3 Договора).

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что договор аренды имущества от 09.03.14г., заключенный между истцом и ответчиками, признается прекратившим свое действие 23 августа 2014 года.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение или пользование.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что стороны при заключении договора аренды предусмотрели право на расторжение договора в одностороннем уведомительном порядке и арендатор реализовал данное право.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пп.1,3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как вытекает из буквального толкования текста договора, стороны при заключении договора аренды предусмотрели право на расторжение договора аренды в одностороннем уведомительном порядке другой стороны, не позднее чем за 30 дней (п.5.3 Договора)

Как подтверждается материалами дела, 19.06.14г. ответчик ООО «ТЭКОС», реализуя свое право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке направил в адрес истца проект соглашения о расторжении договора аренды имущества от 09.03.14г. и уведомление о расторжение договора от 19.06.14г. с требованием о принятии от арендатора арендованного имущества и подписать акт приема-передачи имущества /л.д.122-124/.

Уведомление о расторжении договора аренды и подписанное соглашение ответчиками ООО «ТЭКОС», ФИО2, ФИО3 получено истцом ФИО1 24 июля 2014 г. /л.д.125/

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что договор аренды имущества от 09.03.14г., заключенный между истцом и ответчиком, признается прекратившим свое действие 23 августа 2014 года.

Также правомерен вывод суда о том, что не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Судом было установлено, что ответчик извещал арендодателя о готовности передать его имущества с оформлением акта, как это предусмотрено договором, просил принять имущество в месте его передачи. Однако акт не был оформлен истцом своевременно. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно него суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

При этом суд верно исходил из того, что заключенный договор аренды от 09.03.14 года является смешанным. Стороны пришли к соглашению о том, что поручителями по договору являются ФИО2, ФИО3, которые несут полную и солидарную ответственность за исполнение арендатором обязательств по договору.

Договор подписан ФИО2 и ФИО3

Указанный договор совершен в письменной форме, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.

Судом установлено, что с момента заключения договора аренды и до настоящего времени ответчиком ООО «ТЭКОС» произведены платежи по договору - 14.03.2014г. в размере ** руб. за март 2014г., 31.03.2014г. в размере ** руб. в качестве обеспечительного платежа (п.3.6. договора), 04.04.2014г. в размере ** руб. - за апрель 2014г. Производство выплат в указанные сроки и указанных размерах подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривается истцом.

При этом суд верно указал на то, что сумма в размере ** рублей, уплаченная ответчиком в качестве обеспечительного платежа, должна быть засчитана в счет погашения задолженности ответчика за май 2014 года.

С учетом указанного, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность по оплате арендных платежей ООО «ТЭКОС» перед ИП ФИО1 подлежит исчислению с июня 2014г.

Не могут повлечь отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что что удовлетворенный размер неустойки в ** рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ООО «ТЭКОС».

В соответствии с п.4.5 Договора за несвоевременное внесение арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом было установлено, что размер предусмотренных договором штрафных санкций на 15.12.14г. составляет ** руб.** коп.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции были применены положения ст.333 ГК РФ и уменьшен размера неустойки до ** рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: