Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безродных Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя ПАО «ДЭК» О.В. Юхновой, представителя АО «ДРСК» З.В. Кулаевской, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Безродных Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. 22.03.2016 г. около 18 час. 00 мин. по вине ответчика в дом была подана электрическая энергия ненадлежащего качества в результате чего, вышло из строя принадлежащее истцу имущество, а именно: сетевой фильтр АРС Е-20G, ноутбук ACER, телевизор SHARP 21L-SC, мультиварка REDMOND RMC-M70, системный блок, телевизор PANASONIC TX-21F2T, приставка ВВК SMP124HDT2, лампочки софит – 11 штук, блок питания оборудования связи. По данному факту, на основании заявления истца, комиссией от 28.03.2016 г. был составлен акт о причинении ущерба. В результате выхода из строя имущества истец вынужден был понести расходы в сумме 22 020 руб., в том числе: сетевой фильтр АРС E-20G: диагностика в сумме 500 руб.; ноутбук ACER: диагностика в сумме 2.000 руб.; телевизор SHARP 21L-SC: диагностика в сумме 1.000 руб. и ремонт в сумме 6 500 руб.; мультиварка REDMOND RMC-M70: диагностика в сумме 1 000 руб.; системный блок: диагностика в сумме 1 000 руб.; телевизор PANASONIC TX-21F2T: диагностика в сумме 1 000 руб. и ремонт в сумме 6 500,01 руб.; приставка ВВК SMP124HDT2: диагностика в сумме 500 руб. и ремонт в сумме 1 000 руб.; блок питания оборудования связи, ремонт в сумме 1 020 руб. Кроме этого, сетевой фильтр, ноутбук и системный блок по заключению эксперта ремонту не подлежат, либо ремонт превысит рыночную стоимость аналога и нецелесообразен. В связи с этим, чтобы купить аналогичную технику, либо отремонтировать сгоревшую, истцу необходимо 54 150 руб., в том числе: сетевой фильтр АРС E-20G в сумме 4 800 руб. (покупка); ноутбук ACER в сумме 25 000 руб. (покупка); мультиварка REDMOND RMC-M70B в сумме 500 руб. (ремонт); системный блок в сумме 15 000 руб. (покупка); лампочки софит – 11 штук в сумме 3 850 руб. (покупка). Именно ПАО «ДЭК» в лице Комсомольского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 76 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы на юриста по составлению договора аренды транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по договору с водителем личного транспорта в размере 8 965 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07 июня 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2016 года исковые требования Безродных Ю.А. удовлетворены.

С ПАО «ДЭК» в пользу Безродных Ю.А. взысканы материальный ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере 76 170 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 43 085 руб.

С ПАО «ДЭК» в доход муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в размере 2 483 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств установлена не была, аварийная ситуация произошла при производстве ремонтных работ электромонтерами структурного подразделения АО «ДРСК», которое должно быть привлечено в качестве ответчика и нести ответственность. Акт технического осмотра не мог рассматриваться в качестве доказательства причин неисправной техники и подтверждения суммы причиненного ущерба, так как организация проводившая диагностику не является организацией дающей заключения, связанные с определением качественного или некачественного энергоснабжения, а также отсутствуют сведения о наличии соответствующего образования и аккредитации у технического эксперта. Квитанция об оплате осмотра техники выдана 30.05.2016 г., тогда как отремонтирована она была 29.03.2016 г. В нарушении закона средняя цена сетевого фильтра по интернет магазину указана в долларах, поэтому должна быть исключена из цены иска.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «ДРСК» «ХЭС» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Безродных Ю.А. является собственником дома, расположенного по <адрес>.

На основании договора №, заключенного между Безродных Ю.А и ОАО «ДЭК» в лице начальника Комсомольского отделения филиала «Хабаровскэнергосбыт» в жилой дом № по <адрес> поступает электрическая энергия за плату.

22.03.2016 г. в 16 час. 30 мин. в ОДС СП «СЭС» поступило сообщение от Безродных Ю.А. об обрыве провода на BЛ-0,4 от КТП-305 до опоры № и отсутствии электроэнергии.

Диспетчером ОДС СП «СЭС» для проверки полученной информации был направлен дежурный электромонтер ОВБ Комсомольского РЭС, который по прибытию к КТП-305 обнаружил обрыв фазного провода «А» ВЛ-0,4 кВ Ф-1 от опоры №, который упал на ограждение ТП, где в месте контакта имелись следы протекания тока, был отключен Р-1 РУ-0,4 кВ КТП-305.

В 17 час. 35 мин. Безродных Ю.А. сообщил о том, что у него произошло возгорание электрической проводки, в связи с чем, был отключен РУ-0,4 кВ всех отходящих от КТП-305 фидеров и Р-0,4 кВ-1Т.

13.04.2016 г. в контакт-центр АО «ДРСК» поступило обращение Безродных Ю.А. о нарушении электроснабжения при производстве ремонтных работ на КТП, в результате чего, у него вышла из строя бытовая техника.

По данному обращению было проведено служебное расследование, по результатам которого: директором АО «ДРСК» филиал «ХЭС» вынесен приказ «О наложении дисциплинарных взысканий» № от 18.05.2016 г., в котором установлено, что при ликвидации обрыва провода 22.03.2016 г. по 23.03.2016 г. на BЛ-0,4 кВ от КТП-305 до опоры № были допущены существенные нарушения: в оперативные журналы ОДС СП «СЭС» не вносилась информация о повреждениях ВЛ от КТП-305 в ходе их ликвидации.

При этом, актом служебного расследования от 06.05.2016 г., утвержденного директором филиала АО «ДРСК» «ХЭС» установлено, что по информации специалистов ПТС к значительному перекосу напряжения на фазах РУ-0.4 кВ могло привести отсутствие качественного заземления трансформатора КТП-305, однако подтвердить данную информацию не возможно, поскольку до замены трансформатора на КТП-305 необходимые замеры произведены не были. Испытания заземляющего устройства КТП-305 службой изоляции, защиты от перенапряжений и испытания СП «СЭС» были проведены только 06.04.2016 г.

Кроме того, актом № о причинении ущерба, составленным 28.03.2016 г., установлено, что при производстве ремонтных работ на КТП-305 силами электромонтеров северных электрических сетей у Безродных Ю.А. вышла из строя бытовая техника: сетевой фильтр АРС E-20G, ноутбук ACER, телевизор SHARP 21L-SC, мультиварка REDMOND RMC-M70, системный блок, телевизор PANASONIC TX-21F2T, приставка ВВК SMP124HDT2, лампочки софит – 11 штук, блок питания оборудования связи.

01.07.2009 г. между ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь, условиями которого предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика по электрическим сетям, которыми она владеет на праве собственности или на ином установленном законом основании.

В соответствии п. 9.1.в. заказчик отвечает за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, СО.

Согласно актам технического осмотра от 29.03.2016 г. – 30.03.2016 г. в результате выхода из строя имущества Безродных Ю.А. вынужден был понести расходы в сумме 22 020 руб. по оплате услуги: диагностики и ремонт вышедшей из строя бытовой техники, в том числе: сетевой фильтр АРС E-20G: диагностика в сумме 500 руб.; ноутбук ACER: диагностика в сумме 2 000 руб.; телевизор SHARP 21L-SC: диагностика в сумме 1 000 руб. и ремонт в сумме 6 500 руб.; мультиварка REDMOND RMC-M70 диагностика в сумме 1 000 руб.; системный блок: диагностика в сумме 1 000 руб.; телевизор PANASONIC TX-21F2T диагностика в сумме 1 000 руб. и ремонт в сумме 6 500 руб.; приставка ВВК SMP124HDT2 диагностика в сумме 500 руб. и ремонт в сумме 1 000 руб.; блок питания оборудования связи: ремонт в сумме 1 020 руб. Бытовая техника: сетевой фильтр, ноутбук и системный блок ремонту не подлежат, либо ремонт превышает рыночную стоимость аналога и нецелесообразен.

Стоимость затрат на приобретение аналогичной бытовой техники составляет 54 150 руб., в которую входит: сетевой фильтр АРС E-20G в сумме 4 800 руб. (покупка); ноутбук ACER в сумме 25 000 руб. (покупка); мультиварка REDMOND RMC-M70 в сумме 5 500 руб. (ремонт); системный блок в сумме 15 000 руб. (покупка); лампочки софит – 11 штук в сумме 3 850 руб. (покупка).

В соответствии со ст. 4 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного, в том числе, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров в полном объеме независимо от вины, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, в силу которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности по возмещению вреда в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в том числе имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать от организации – исполнителя услуги (то есть от организации, с которой заключен договор на оказание услуги по электроснабжению, – это может быть энергосбытовая компания или управляющая компания) безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по электроснабжению.

Удовлетворяя исковые требования Безродных Ю.А. и взыскивая в его пользу с ПАО «ДЭК» сумму материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, фактически сложились между Безродных Ю.А. и ПАО «ДЭК». Так, между этими сторонами заключен договор на поставку электроэнергии, потребитель электроэнергии производит оплату за нее в пользу ПАО «ДЭК», счетчики учета потребления электроэнергии опечатаны и обслуживаются ПАО «ДЭК», электрическими сетями, по которым передается электрическая энергия, владеет также ПАО «ДЭК». Кроме того, при заключении указанного договора ПАО «ДЭК» не уведомило Безродных Ю.А. о том, что в случае причинения убытков из-за некачественно оказанной услуги по поставке электроэнергии будет отвечать третье лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии потребителям.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с взысканием судом с ПАО «ДЭК» в пользу Безродных Ю.А. суммы материального ущерба в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения в размере 76 170 руб., в которую входят расходы на диагностику, ремонт техники и затраты на покупку аналогичной техники. Судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба определен судом верно.

Относимых и допустимых доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору энергоснабжения, ненадлежащее качество оказания коммунальной услуги «электроэнергия» произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, что вред имуществу Безродных Ю.А. причинен вследствие нарушения самим истцом правил использования услуги электроснабжения, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд правильно взыскал с ПАО «ДЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку аварийная ситуация произошла при производстве ремонтных работ электромонтерами структурного подразделения АО «ДРСК», не состоятелен по вышеуказанным основаниям, поскольку между ПАО «ДЭК» и Безродных Ю.А. сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчику был предоставлен достаточный и разумный срок для предоставления доказательств по делу, однако ответчик в суде от назначения и проведения судебной экспертизы отказался, указывая на достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам, так как ответчик не представил в суд доказательства иной стоимости диагностики, восстановительного ремонта и затрат на покупку поврежденной техники истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Безродных Ю. А. к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

Р.В. Лукьянченко