Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Носенко Светланы Викторовны на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Тюлькиной Ю.В., судебная коллегия

установила:

Носенко С.В. обратилась с иском к администрации городского округа Среднеуральск, ООО «СЛ «Девелопмент»» о признании объекта недвижимости отсутствующим, зарегистрированного права собственности прекращенным, об аннулировании записи в ЕГРН.

В обоснование указала, что ООО «СЛ «Девелопмент» на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №:169, площадью 43,3 кв.м, расположенный земельном участке с кадастровым номером №:85 по адресу: .... После сдачи указанного дома в эксплуатацию застройщик обязался передать его ( / / )11 Е.И. по договору долевого участия в строительстве. Однако на объекте произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен, снесен правообладателем и на его месте был построен новый объект недвижимости с кадастровым номером №:1987, площадью 181,2 кв.м. Правообладатель дома – ООО «СЛ «Девелопмент» признано банкротом, ( / / )12 Е.И. является одним из его кредиторов.

Перед истцом застройщик свои обязательства исполнил, передав объект незавершенного строительства ей в долевую собственность. Однако, в настоящее время на земельном участке формально расположены два объекта недвижимости одновременно, что препятствует ей в реализации своего права собственности.

Полагая, что право собственности ООО «СЛ «Девелопмент» на ранее существовавший объект недвижимости прекратилось на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать объект недвижимости с кадастровым номером №:169 отсутствующим, признать зарегистрированное на него право собственности ООО «СЛ «Девелопмент» прекращенным, а запись в ЕГРН подлежащей аннулированию.

Определением судьи от 01.03.2019 в принятии искового заявления отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указывает, что судьей не верно квалифицировано поданное заявление, поскольку право собственности ООО «СЛ «Девелопмент» не оспаривается, а лишь устанавливается факт его отсутствия в объективной действительности, вещные права заинтересованного лица на объект не затрагиваются. В арбитражном суде в рамках дела о банкротстве такое заявление рассмотрено быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тюлькина Ю.В. доводы частной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание коллегии не явился. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья указал, что предъявление к застройщику требований, касающихся вещных прав на объекты недвижимого имущества возможно только в рамках дела о банкротстве. Поскольку исковое заявление подано в суд после открытия конкурсного производства, оно подведомственно арбитражному суду.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Установив, что в отношении ответчика ООО «СЛ «Девелопмент» с 22.12.2015 начата процедура банкротства должника, а исковое заявление подано Носенко С.В. 26.02.2019, то есть после ее начала, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Носенко С.В. к ООО «СЛ «Девелопмент» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Однако, оснований для отказа истцу в принятии искового заявления у судьи не имелось, поскольку помимо ООО «СЛ «Девелопмент» в числе ответчиков Носенко С.В. указала администрацию городского округа Среднеуральск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смогла пояснить каким образом администрация городского округа Среднеуральск нарушает права истца и какие именно требования предъявляются к данному ответчику. Из текста искового заявления данная информация также не следует, однако выяснение данных обстоятельств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости отказать в принятии искового заявления является преждевременным, а состоявшееся определение подлежит отмене как нарушающее нормы процессуального права.

Исковое заявление Носенко С.В. к администрации городского округа Среднеуральск, ООО «СЛ «Девелопмент»» о признании объекта недвижимости отсутствующим, зарегистрированного права собственности прекращенным, об аннулировании записи в ЕГРН подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 отменить.

Исковое заявление Носенко Светланы Викторовны к администрации городского округа Среднеуральск, ООО «СЛ «Девелопмент»» о признании объекта недвижимости отсутствующим, зарегистрированного права собственности прекращенным, об аннулировании записи в ЕГРН направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская