Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения <***> ОБЕЗЛИЧЕН обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной карте.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ФИО1 была выдана международная кредитная банковская карта VISA GOLD <***> ОБЕЗЛИЧЕН разрешенным лимитом кредита в размере 75000 руб.

Ответчик произвел расходные операции по указанной карте на сумму 74919,73 руб., тем самым взяв указанные денежные средства в кредит у ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления карты и тарифами банка, просил заключить с ним кредитный договор.

В соответствии с п.4.6. Условий, при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. Пунктом 4.7 предусмотрено, что Клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счёту. В силу п.4.8. за несвоевременное погашение задолженности по Счёту взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами ОАО Сбербанк России установлены плата за овердрафт 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта 40% годовых. ФИО1 не выполнил своих договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, процентам, допустил образование просрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая принятые судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <***> ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по международной карте <***> ОБЕЗЛИЧЕН VISA GOLD в сумме 107 359,86 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 74919,73 руб., просроченные проценты – 1516,16 руб., неустойка - 30923,98 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Волгодонскому отделению <***> ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожным кредитного договора, признании недействительным соглашение о неустойке.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывал, что 05 апреля 2011 года он подал в Волгодонское отделение №7931 ОАО «Сбербанк России» заявление на получение международной карты Сбербанка России с лимитом овердрафта в размере 75000 рублей, где просил направлять в его адрес отчеты по счёту карты. ФИО1 была выдана международная кредитная карта Сбербанка России Visa Gold <***> ОБЕЗЛИЧЕН

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что не был ознакомлен с условиями использования международных карт ОАО «Сбербанк России», а в момент оформления кредитной карты ФИО1 кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 11 апреля 2012 года по обслуживанию международной кредитной карты Сбербанка России VISA GOLD в письменной форме не заключал, не подписывал.

Кроме того, истец полагал, что, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме не заключалось, данное обстоятельств влечет недействительность такого соглашения.

В связи с изложенным, ФИО1 просил суд признать ничтожным кредитный договор от 10 апреля 2012 между ним и ОАО «Сбербанк России» ввиду несоблюдения письменной формы, признать недействительными последствия сделки на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом овердрафта в размере 75 000 руб. ввиду её ничтожности, признать соглашение о неустойке недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, а также признать недействительными последствия сделки по начислению неустойки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года суд частично удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» и взыскал в пользу Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <***> ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по международной карте Сбербанка России <***> ОБЕЗЛИЧЕН, счет карты № 40817810252160041558 по состоянию на 09 января 2013 года в сумме 91755,20 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 74919,73руб., задолженность по просроченным процентам – 1516,15 руб., неустойка за просрочку процентов – 319,32руб., неустойка за просрочку кредита – 15000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3347,20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года и прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответной стороны об отсутствии письменного кредитного договора <***>, что является нарушением ст. 820 ГК РФ и влечет признание такого договора недействительным.

Апеллянт указывает, что отсутствует и письменное соглашение о неустойке, что противоречит ст. 331 ГК РФ и также влечет недействительность такого соглашения. Вместе с тем, суд первой инстанции не учитывал данные обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное решение.

Волгодонское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» в лице управляющего ФИО3 с доводами указанной апелляционной жалобы не согласилось и обратилось в суд с возражениями, в которых просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения <***> ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, 810, 820 ГК РФ и исходил из того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору согласно расчету истца, а также иным документам, составляет 91755,20 руб.

Рассматривая довод ФИО1 о том, что в материалы дела не представлен заключенный в письменной форме кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, а также соглашение о неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор состоял из заявления на получение международной карты, условия использования карт, тарифов ОАО «Сбербанк России», а также памятки держателя карты.

Кроме того, постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заявлению на получение спорной международной карты от 05 апреля 2011 года, ФИО1 был ознакомлен, согласен с условиями использования карт и тарифами Сбербанка России, а также обязуется их выполнять. Указанные условия и тарифы ФИО1 получил и был извещен о том, что данная информация также размещена на web-сайте ОАО «Сбербанк России».

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Из материалов дела(л.д.8) усматривается, что 05 апреля 2011 года ФИО1 обратился в акционерный коммерческий банк Российской Федерации с заявлением на получение международной кредитной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 75000 руб., содержащим в себе пункты об ознакомлении с условиями использования карт и тарифов СБ РФ договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, на условиях использования карт и тарифов Сбербанка России, с которыми он ознакомлен; в заявлении также указано об уведомлении о том, что Условия использования карт, тарифов СБ России и памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России.

Банк акцептовал оферту ответчицы, выпустив кредитную карту с лимитом задолженности 75000 рублей, активированную ответчиком 10 мая 2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, нарушил условия кредитного договора. Оснований для признания кредитного договора недействительным, не имеется.

Суд правильно установил, что ФИО1 при подписании заявления от 05.04.2011 года располагал полной информацией о предложенной ей услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал, что не существует отдельного документа под названием кредитный договор и, следовательно, сделка является ничтожной в связи с отсутствием письменной формы заключенного договора, не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены решения суда первой инстанции., поскольку в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления ответчика, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной ответчиком.

При этом суд правильно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение международной карты Сбербанка России. Об этом также свидетельствует факт длящихся правоотношений истца с ответчиком, поскольку ответчик в течение _ расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ответчик частично оплачивал задолженность..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить договор как в форме подписания одного документа, так и путем совершения конклюдентных действий, указанных в оферте клиента, к которым, в том числе, относится и открытие банком счета клиенту, в связи с чем требования закона о соблюдении письменной формы договора считается выполненной, что имело место быть и в данном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: