Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Черноусовской сельской Управе Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранения кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2018.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, представителя истца по доверенности от 25.12.2017 ФИО5, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 ФИО6, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчикам, просил признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ..., устранить кадастровую ошибку и установить границы земельного участка в координатах согласно межевому плану, подготовленному 24.11.2017 кадастровым инженером П.

В обоснование требований указал, что с 23.05.2013 он является собственником указанного земельного участка. Смежными участками являются участки с номерами № (собственники ФИО2, ФИО3) и № (собственник ФИО4). В 2009 году в отношении участка истца были проведены землеустроительные работы, по результатам которых подготовлен межевой план, установлены границы и участок поставлен на кадастровый учет. В 2016 году в ходе проверки местоположения границ земельного участка с номером № было установлено, что участок стоит на кадастровом учете со смещением, фактическая граница не соответствует юридической.

Ответчики требования не признали.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2018 в удовлетворении требований истцу отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что судом не были оценены показания свидетелей Г., В., специалиста П. Граница участка истца всегда определялась по деревянному забору (штакетнику), металлический забор был установлен на месте старого забора, однако, юридическая граница ему не соответствует. Ответчики не могли знать о месторасположении деревянного забора, поскольку приобрели участок 12.10.2015, когда стоял уже металлический забор, их пояснения суд не должен был принимать во внимание. Суд необоснованно отклонил довод специалиста П. об ошибке в выборе пункта геодезической сети пп3517. Суд также не оценил местоположение границ с ФИО4, неисправление кадастровой ошибки приведет к закрытию прохода к трансформаторной подстанции.

От ответчиков ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (почтой 24.04.2018), кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности от 25.12.2017 ФИО5 на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности от 17.11.2017 ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по ..., с кадастровым номером № (далее КН 163). Границы его земельного участка установлены в результате выполнения кадастровых работ ООО «Масштаб» в 2009 году.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками смежного участка, расположенного по ..., с кадастровым номером № (КН 198).

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по ..., с кадастровым номером №:183 (КН 183).

Границы участков ответчиков установлены позднее границ участка истца «с привязкой» к его координатам.

Решением Белоярского районного суда от 21.08.2017, с учетом апелляционного определения от 21.11.2017, частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о демонтаже забора, расположенного на смежной границе земельных участков КН 163 и КН 198, местоположение которого не соответствует юридической границе.

В настоящее время ФИО1 инициировано оспаривание границ его участка со ссылкой на наличие кадастровой ошибки, неверное определение границы (без учета местоположения спорного забора, который построен более 15 лет назад), а также на ошибку в исходных данных геодезической сети пункт 3517, который был уничтожен, а принятый кадастровым инженером вместо него столб имел неверные значения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), статьи 22 действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что истец, ссылаясь на кадастровую (реестровую) ошибку в работах по установлению границ, должен доказать факт длительного (более 15 лет) пользования своим земельным участком в заявленной конфигурации и площади до момента проведения кадастровых работ в отношении его участка в 2009 году, наличие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, при определении координат границ.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду не представил.

Из обстоятельств дела следует, что участок КН 163 был предоставлен отцу истца в соответствии со сведениями похозяйственной книги от 11.05.1994, имел декларированную площадь 1200 кв.м.

19.06.2009 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в соответствии с которым были установлены оспариваемые в настоящее время координаты границ и площадь 1427 кв.м.

Из ситуационного плана (л.д. 163) следует, что участок истца изначально не имел ограждения (ограждение на схеме зафиксировано у соседнего участка), какая-либо сложившаяся конфигурация участка из плана не прослеживается. Из межевого плана следует, что границы участка установлены по меже (л.д. 48). Каких-либо сведений о наличии на момент межевания на участке забора нет, об этом в своих пояснениях не говорит и кадастровый инженер П., проводивший работы. Из показаний свидетеля Г. (прежнего собственника участка КН 198) следует, что на участке истца стоял старый домик, участок был заросший и не обрабатывался (л.д. 82). Таким образом, оснований полагать, что на момент межевания не были учтены какие-либо искусственные ориентиры (заборы, постройки), закрепляющие сложившееся землепользование, не имеется, из обстоятельств дела следует, что на момент установления границ участок был заброшен и пользование им не осуществлялось.

Также из показаний свидетеля Г. следует, что металлический забор вокруг участка истца появился значительно позднее межевания, уже в 2015 году, а местоположение металлического забора не соответствовало местоположению остатков старого штакетника. Как указал свидетель «железный забор был возведен в другом месте, они расширились, чтобы ворота разместить» (л.д. 83), «они убрали штакетник и поставили новый металлический забор неправильно» (л.д. 84). В соответствии с показаниями В. (специалиста, проводившего межевание участка КН 198) при изменении деревянного забора на металлический он переместился примерно на 3 метра (л.д. 81).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения гражданского дела №2-472/2017, не подтверждают позицию истца.

Также из пояснений свидетеля Г. следует, что при строительстве металлического забора истец не приглашал кадастровых инженеров для выноса координат границ на местности, производил отмеры самостоятельно (л.д. 82), что не указывает на допустимую точность установления ограждения. Таким образом, несоответствие местоположения забора юридическим границам свидетельствует не о наличии ошибки при межевании, а указывает на установку ограждения без учета уже установленных к этому моменту юридических границ. Расположение истцом ограждения после установления юридических границ участка без соблюдения этих границ, не указывает на возможность требовать этой части земли себе в собственность.

Что касается границы с земельным участком ФИО4, то истцом вообще не представлено каких-либо доказательств прохождения этой границы в каком-либо ином месте. Из ситуационных планов и топосъемок иное местоположение границ не усматривается, остатков ограждений, строений по границе с участком КН 183 на момент межевания также не имелось, показания относительно этой части границы кем-либо из свидетелей не даны. Доводы о невозможности прохода к расположенной далее трансформаторной подстанции (в случае перенесения ограждения участка истца на юридическую границу) не являются основаниями для выводов о наличии кадастровой ошибки при отсутствии доказательств того, что этот проход и подстанция существовали на момент установления границ. А таких доказательств суду не представлено. Обеспечение прохода и проезда через чужой участок может быть обеспечено сервитутом и не требует изменения границ этого участка.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции была дана оценка ссылкам истца на ошибку в исходных данных геодезической сети. Судом принято во внимание, что заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец как на обоснование кадастровой ошибки (л.д. 64), содержит выводы о том, что в 2009 году ООО «Масштаб» при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН 163 были использованы пункты геодезической сети пп 3660 и пп 3517; ошибка в исходных данных пункта геодезической сети пп 3517 привела к кадастровой ошибке в местоположении границ земельного участка; в ходе проверки специалистами ООО КЦ «Урал» выявлено, что пункт геодезической сети пп 3517 имел неверные значения и в данное время уничтожен.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод опровергается сведениями из Управления Росреестра по Свердловской области, согласно которым данные о пунктах полигонометрии в системе координат 1963 года пп. 3660 и пп. 3517 содержатся в каталоге координат геодезических пунктов (объект Колюткинский, шифр объекта – 09.02.2033), находящемся на хранении в Управлении; координаты пунктов, указанные в обращении, полностью соответствуют содержащимся в каталоге; сведений от субъектов геодезической деятельности об уничтожении вышеуказанных пунктов не поступало (л.д.164).

Само по себе заключение кадастрового инженера П. о наличии кадастровой ошибки носит предположительный характер, такое заключение в отсутствие иных подтверждающих доказательств основанием для удовлетворения иска не является.

Таким образом, доводы истца о наличии кадастровой ошибки не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отмечает, что оспаривая кадастровые работы в отношении своего участка, истец не оспаривает кадастровые работы в отношении участков ответчиков, которые также проведены и результаты которых, зафиксированные в ЕГРН по участкам КН 198 и КН 183, имеют обязательное значение. Таким образом, удовлетворение исковых требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не приведет к восстановлению прав ФИО1 Установление новых координат границ со смежными участками без оспаривания старых координат границ участков соседей с точки зрения закона недопустимо, приведет к невозможности кадастрового учета таких изменений характеристик объектов недвижимости.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы, направленные на субъективную оценку показаний свидетелей и заключения специалиста, основанием для его отмены или изменения не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 01.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская