Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных бездействием юридическому лицу

по частной жалобе представителя истцов, действующего по доверенности, ФИО5 на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии их искового заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика в пользу СНТ «Динамо» убытки, причиненные бездействием по исполнению решения суда, в размере 60 000 рублей, списанных в рамках исполнительных производств за совершенные исполнительные действия.

Изучив заявление, судья постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО5 просит определение судьи отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что выводы судьи о предъявлении искового заявления в защиту садоводческого некоммерческого товарищества не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку он заявлен в интересах истцов, как членов СНТ «Динамо», чьи права были нарушены бездействием членов правления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

Из искового заявления следует, что истцы обратились к председателю правления ФИО4 с иском, в котором просили возместить причиненные СНТ «Динамо» убытки в связи с бездействием по исполнению судебных решений.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие полномочий на предъявление иска в интересах СНТ «Динамо».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

На основании ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренном законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По правилам п.1 ст.65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, юридические лица, которые не преследуют извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Под указанное определение подпадают садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ).

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.1 ст.65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных законоположений, член СНТ в силу прямого указания закона вправе обращаться в суд в интересах садового некоммерческого товарищества о взыскании убытков, причиненных председателем и членами правления.

Вместе с тем, порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе, с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что пункт 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных ей убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности такой сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Порядок этого уведомления может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Введение порядка уведомления о споре и возможности присоединения других членов корпорации к иску созданы для исключения принятия к производству судов тождественных исков и принятия по ним противоречивых судебных актов. Однако вышеназванные нормы права не содержат сведений о последствиях несоблюдения истцом указанного уведомительного порядка.

Согласно требованию пункта 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичный порядок уведомления установлен пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

При этом в пункте 115 вышеназванного постановления указано, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод об отказе в принятии искового заявления по мотиву отсутствия у заявителей права на предъявление иска на данной стадии является преждевременным.

Указанные доводы подлежат проверке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи не соответствуют нормам материального и процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Судья