Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ИП (главы КФХ) ФИО1 – ФИО2 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу №А14-13185/2014 в отношении ИП ФИО1 открыто конкурсное производство. Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 г. произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО4 В связи с изложенным, после уточнения своих требований, конкурсный управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 просил суд выделить в натуре ИП главе КФХ ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль «Тойота Камри», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № в виде выплаты денежной компенсации ФИО1 в размере 499 500 руб. (л.д. 4, 30).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.09.2017 г. производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения дела суду общей юрисдикции (л.д. 70-71).

В своей частной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 73-74).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 05.12.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу со ссылкой на ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что одной из сторон настоящего спора является индивидуальный предприниматель (глава КФХ), в отношении которого введена процедура банкротства и открыто конкурсное производство, и потому, по мнению суда, рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности Арбитражного суда Воронежской области, в рамках дела о банкротстве.

При этом суд указал, что принимая во внимание требования ч.7 ст. 213.26 специального Закона о банкротстве об особом порядке включения в конкурсную массу части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующей доле индивидуального предпринимателя, признанного банкротом, в таком имуществе, и реализации такого имущества исключительно в деле о банкротстве, учитывая, что исковое заявление конкурсного управляющего было предъявлено в суд общей юрисдикции после признания арбитражным судом ИП (главы КФХ) ФИО1 банкротом, производство по делу, по мнению районного суда, надлежало прекратить, поскольку исковое заявление было принято к производству суда ошибочно.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство предусматривает перечень споров, подлежащих рассмотрению и разрешению исключительно арбитражным судом, которые относятся к его специальной подведомственности.

К таким спорам относятся корпоративные споры (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Перечень корпоративных споров, предусмотренный ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда является наличие в деле специального субъектного состава, который, по общему правилу характеризуется наличием у всех участников статуса юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, или индивидуального предпринимателя, а также специфического характера спора, который вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 г. по делу №А14-13185/2014 в отношении ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 открыто конкурсное производство (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 22.11.2016 г. произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 (л.д. 10-11, 12-15).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, регулируются данным законом.

В силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами, вытекающими из его предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе также предъявлять свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если имущество находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о подведомственности спора о выделе доли ФИО1 в натуре из общей долевой собственности следует исходить не из наличия или отсутствия у ответчика ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, наличия дела о банкротстве и открытии конкурсного производства, а из характера иска.

Действующее законодательство (ст.ст. 27-32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о выделе доли в натуре из общего имущества супругов может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Требование конкурсного управляющего ИП ФИО1 о выделе доли имущества в натуре не является требованием по спору, связанному с осуществлением ФИО1 предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем вопрос о подведомственности такого спора подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

По своей сути заявленный иск направлен на формирование в дальнейшем в процедуре банкротства конкурсной массы.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное истцом требование о выделе доли имущества в натуре не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ИП (главы КФХ) ФИО1, по мнению судебной коллегии, является ошибочным; оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеприведенные правовые нормы, в соответствии с положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: