Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКА», (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным зарегистрированного права, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Цитрус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также Управление Росреестра по ХМАО – Югре), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УФССП по ХМАО-Югре), ЗАО «Олвейс», ИП (ФИО)11,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и указавшей, что сам факт проживания (ФИО)2 в подаренном сыну доме свидетельствует о мнимости сделки, исполненной формально, и срок исковой давности судом применен необоснованно, так как о конкретных сделках её доверитель узнал недавно, и представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2, подтвердившего надлежащее извещение (ФИО)25, и возражавшего против удовлетворения жалобы, и указавшего, что мнимость сделки не доказана, представлены доказательства её реального исполнения, о самих сделках истцы узнали в 2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 и (ФИО)1 обратились в суд с иском к (ФИО)14, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 и просили суд признать недействительными следующие договоры: купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3и последующую продажу той же квартиры (ФИО)3 - (ФИО)7, (ФИО)8; договор купли-продажи жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3 и последующую его продажу (ФИО)3 - (ФИО)4; купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу (адрес), с кадастровым номером (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)3 и последующую его продажу (ФИО)3- (ФИО)4; купли-продажи магазина, расположенного по адресу (адрес), с кадастровым номером (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)5; купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу (адрес), с кадастровым номером (номер), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)6

Просят применить к перечисленным договорам последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, передав права собственности на все перечисленные объекты недвижимости (ФИО)2.

Требования мотивировали тем, что (ФИО)13 обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ИП (ФИО)25, (ФИО)15 о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) в пользу (ФИО)13 взысканы 2 950 539, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 919, 41 рублей. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО-Югры от (дата) решение Арбитражного суда от 26.05.2006г. изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.07.2006 оставлено без изменения. Возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении должника (ФИО)2(дата), и исполнительное производство (номер) в пользу взыскателя (ФИО)1 по решению Ханты-Мансийского районного суда от 25.10.2006.

(ФИО)2 заключила договоры купли-продажи со своим сыном (ФИО)3 на объекты недвижимого имущества, находящиеся в (адрес): жилой дом со встроенным магазином по адресу (адрес); земельный участок по тому же адресу; двухкомнатную квартиру по адресу (адрес). Также она заключила с (ФИО)5 договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: (адрес), и договор купли-продажи с (ФИО)6 на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанные договоры купли-продажи были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

(ФИО)2 после заключения договоров купли-продажи продолжает пользоваться имуществом, а (ФИО)3 не осуществляет правомочий по владению и пользованию этим имуществом, несению расходов по его содержанию. Следовательно, права собственности (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)6 недействительны со дня их регистрации.

Уточняя исковые требования, истец (ФИО)1 просил признать недействительными: договор дарения (ФИО)3 от (дата) доли в праве собственности на земельный участок в (адрес), (ФИО)4, вернуть стороны в первоначальное состояние, передав участок в собственность (ФИО)3; договор дарения того же участка от (дата)(ФИО)2 - (ФИО)3, передав участок в собственность (ФИО)2; договор дарения от (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)6(адрес), передав квартиру в собственность (ФИО)2; договор купли- продажи магазина, (адрес), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)5, передав магазин в собственность (ФИО)2

Основанием для возвращения недвижимого имущества первоначальным собственникам указывается применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно (ФИО)12 как представителем (ФИО)13 представлено ходатайство о замене истца (ФИО)13 на её правопреемника ООО «АСКА», в связи с заключением договора уступки права требования.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО – Югре по доверенности ФИО3 в письменных пояснениях сообщила сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты. С учетом полномочий регистрирующего органа указала, что, поскольку имеется спор о праве, и Управление Росреестра не выступает участником материальных отношений, поэтому отсутствуют намерения заявлять возражения о предмете спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)7 (ранее (ФИО)26) Т.В. указала на законность сделки по приобретению (дата) ею квартиры по адресу: (адрес), у (ФИО)3, являвшегося её собственником по договору дарения от (дата), заключенному с (ФИО)2, собственницей квартиры по договору приватизации от (дата). Полагала необоснованной и опровергнутой приложенными документами ссылку истцов о мнимости сделки. Указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик (ФИО)5 в своих возражениях на иск просил производство по требованиям о признании договора купли-продажи магазина по адресу: (адрес), прекратить. Указал, что, являясь собственником магазина более 10 лет, осуществлял ремонт, оплату коммунальных услуг, налогов. Считает, что у истцов нет права на обращение с данным иском, поскольку они не являлись сторонами договора, и пропустили срок исковой давности. В ходе судебного разбирательства представителем истцов (ФИО)12 дополнительно заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности (ФИО)6, (ФИО)3

01.06.2016 определением суда произведена замена истца (ФИО)13 на ее правопреемника ООО «АСКА».

Представитель истца (ФИО)1 отказалась от требований в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)3, применении последствий недействительности сделки; признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), заключенного между (ФИО)3 и (ФИО)17, (ФИО)8, применении последствий недействительности сделки. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, что сторонами не оспаривалось.

Представитель истца ООО «АСКА» (ФИО)18 заявленные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, дополнив, что оспариваемые сделки заключены в обход закона с противоправной целью, в связи с чем на основании статей 10, 168 ГК РФ являются недействительными.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Цитрус», Управления Росреестра по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО-Югре, ЗАО «Олвейс», ИП (ФИО)11 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 иск не признал, дав пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях, и заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчики (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)20, (ФИО)4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить требования иска. Ошибочными полагает выводы суда о совершении сделок по дарению объектов недвижимости (ФИО)2 не для вида, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что суд не выяснил, в чем заключалось истинное намерение сторон, поскольку само по себе исполнение не исключает мнимости. Обратил внимание на то, что сделки заключены в один день; (ФИО)2 продолжает проживать и зарегистрирована по адресу: (адрес) (в доме, принадлежащем её детям); сделка с квартирой производилась дважды, в связи с чем предположил намерение ответчика придать незаконным сделкам вид исполнения. Ответчику (ФИО)5 телеграфное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по адресу спорного объекта недвижимости и не получено, указанный в деле номер сотового телефона по сообщению ответившего лица - ему не принадлежит. Согласно телеграфного уведомления, 3 лицу ЗАО «Олвейс», извещение суда не вручено, так как по указанному адресу такой организации нет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, считая их надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела применительно к требованиям ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии со ст.48, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истцы- телефонограммами от 17.11.2016; ответчики (ФИО)7 и (ФИО)6 - телеграммами, врученными совершеннолетними членами семьи 15.11.2016; третьи лица: ООО «Цитрус»-телеграммой, полученной 17.11.2016, а ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по ХМАО – Югре, УФССП по ХМАО-Югре, ИП (ФИО)11 извещениями, полученными ими факсимильной связью 14.11.016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с абз.2 ч.1 ст. 327-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 20.10. 2005 с предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)13 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 789 180, 4 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами 63 387, 7 руб.

Постановлением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.12.05 указанное решение оставлено без изменения.

(дата) постановлением судебного пристава - исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (ФИО)2: земельный участок и жилой дом со встроенным магазином по адресу: (адрес), магазин по адресу: (адрес); (адрес).

16.03.2006 постановлением Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа решение суда от 20.10.2015 и постановление от 21.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

29.03.2006 в связи с отменой судебных актов арест снят.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.05.2006 с (ФИО)2 в пользу (ФИО)13 взыскано 2 950 539, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 919,41 руб. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО- Югры от 13.07.2006 решение Арбитражного суда от 26.05.2006 изменено в части распределения государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2006 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.07.2006 оставлено без изменения.

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении (ФИО)2 в пользу ФИО1 Ml.

(дата) решением Ханты-Мансийского районного суда с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства размере 1 109 600 руб.

(дата) возбуждено исполнительное производство (номер) в отношении (ФИО)2 в пользу (ФИО)1

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

(дата)(ФИО)2 заключила договор дарения своему сыну (ФИО)3 следующего имущества: жилого дома со встроенным магазином, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый (номер) и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (номер).

Право собственности (ФИО)3 зарегистрировано (дата).

(дата)(ФИО)3 и (ФИО)4 заключили договор дарения последней доли в праве общей собственности на земельный участок, с долей в праве общей собственности на жилой дом, которые зарегистрированы (дата).

(дата) между (ФИО)2 и ее сыном (ФИО)6 заключен договор дарения квартиры, согласно которому (ФИО)6 получил в дар (адрес). Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (дата).

(дата)(ФИО)2 заключила договор купли-продажи с (ФИО)5 на магазин, расположенный по адресу: (адрес), право собственности покупателем зарегистрировано (дата).

Как пояснил ответчик, он является собственником магазина более 10 лет, сдает его в аренду ООО «Цитрус», от которого и узнал об аресте имущества (т.3, л.д.138), что свидетельствует о реальном исполнении сделки сторонами.

Каких-либо доказательств о мнимости данной сделки в деле не имеется. Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое составляет 3 года с момента начала исполнения ничтожной сделки, а для лица, которое не являлось участником сделки- 3 года со дня, когда данное лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения, но не более 10 лет.

Истцам об оспариваемых сделках стало известно в мае 2006 год, о чем представитель заявил в судебном заседании, и на протокол судебного заседания по этому поводу замечаний не приносилось (т.3, л.д. 237).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец (ФИО)1 узнал об оспариваемых сделках не позднее 2007 года, что также подтверждает истечение срока исковой давности.

(дата)(ФИО)21 и (ФИО)7, (ФИО)8 заключили договор купли-продажи указанного выше жилого помещения, право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано (дата), от оспаривании этой сделки истец отказался.

Оспариваемые договоры дарения от (дата) земельного участка в (адрес)(ФИО)2 - (ФИО)3, и ею же -(ФИО)6(адрес), были заключены более 10 лет назад, а в суд истец обратился (дата) (т.1, л.д.4). Истек и трехлетний срок для оспаривания сделок, поскольку о таковых истцу было известно более 3 лет, как указано выше.

Довод представителя истца о том, что указанный срок не истек, так как им не было известно, какая именно сделка совершена, в связи с чем уточняли исковые требования, основан на неверном толковании материального права, так как срок исковой давности законом связывается с нарушением прав истца, а не с формой такового, то есть не имеет значения, выбыло ли имущество из собственности ответчика путем заключения договора купли-продажи или путем дарения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств отсутствия у сторон договора купли-продажи не создавать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Так, правовой результат договора купли-продажи - переход права собственности, достигнут. Покупатели спорных объектов недвижимости получили права собственности и зарегистрировали его в установленном законом порядке.

Само по себе проживание матери в доме, подаренном сыну, не может рассматриваться как доказательство мнимости договора дарения, поскольку право собственности с вытекающими последствиями ею утрачено.

Также следует учесть, что дарение двум сыновьям жилья ( одному- дома с участком, другому – квартиры) может объясняться бытовыми причинами, а не противозаконным умыслом, в отношении которого высказывает предположение апеллянт.

Доказательства исполнения сделок реально судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка (т.3, л.д.253).

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о чем ходатайствовали ответчики, и сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок для подачи искового заявления истек (т.3, л.д.255-256).

Выводы суда в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Договор дарения (ФИО)3 от (дата) доли в праве собственности на земельный участок и дом в (адрес), (ФИО)4, является способом распоряжения собственностью самого (ФИО)3 Каких-либо отдельных доводов о мнимости или незаконности данной сделки истец не приводит. Так как договор дарения участка и дома (ФИО)2 - (ФИО)3 по вышеизложенным основаниям не признан недействительным, требование о признании недействительным договора дарения доли в имуществе (ФИО)3 –(ФИО)4, не обосновано и не может быть удовлетворено судом.

Соответственно, не имеется и основания для признания зарегистрированного право собственников отсутствующим.

Отсутствие в резолютивной части мотивированного решения части текста, имеющегося в резолютивной части этого же решения отдельно (т.3, л.д.246-257) возможно исправить в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Дроздов В.Ю.