Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройЭлектроХолдинг» ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 мая 2015 года по делу по иску ООО «СтройЭлектроХолдинг» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛА

ООО «СтройЭлектроХолдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения: автостоянки (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 701 кв.м. в том числе полезной площадью <данные изъяты> кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес> часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014г. по делу №№ (ООО «СтройЭлектроХолдинг» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО3.

ООО «СтройЭлектро Холдинг» владел вышеуказанным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройЭлектро Холдинг» (Истцом) в лице директора ФИО7 и ООО «Сибстрой Альянс» в лице директора ФИО1 были заключены следующие договоры купли-продажи спорного имущества: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец продал ответчику автостоянку (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> по цене <данные изъяты> руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец продал Ответчику часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес <адрес> по цене <данные изъяты> руб., договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Истец продал Ответчику Здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО1 приобрел право собственности на спорное имущество в результате совершения нескольких последовательных сделок купли-продажи вышеуказанного имущества, являющихся ничтожными. Приобретая недвижимое имущество по вышеуказанным договорам, директор ООО «СиБСтрой Альянс» ФИО1 не мог не понимать, что продажа имущества по цене, значительно ниже рыночной, не может быть отнесена к обычной деловой практике, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Между тем, зарегистрировав переход права собственности на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ за ООО «СибСтройАльянс», директор общества ФИО1 продал по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное недвижимое имущество себе - ФИО1, как физическому лицу.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СтройЭлекгро Холдинг» отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектроХолдинг» ФИО3 просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем имущества, перешедшего ему по договорам купли-продажи с ООО «СибСтройАльянс», поскольку он является единственным учредителем и руководителем данной организации, а сделки по купле-продаже спорного имущества между ООО «СтройЭлектроХолдинг» и ООО «СибСтройАльянс» признаны недействительными Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2014 года по мотивам несоответствия цены сделок фактической рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО4

По запросу судебной коллегии в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом мнения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: приобщить к делу в качестве дополнительного доказательства договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СтройЭлектроХолдинг» - конкурсного управляющего ФИО3, представителя третьего лица «Ан-Сити» ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО9 и представителя ФИО4 ФИО10, просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества.

Из материалов дела установлено, что истец ООО «СтройЭлектро Холдинг» являлся собственником недвижимого имущества: автостоянки (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе полезной площадью <данные изъяты> кв.м., части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., здания управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объектов: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройЭлектроХолдинг» в лице директора ФИО7 и ООО «Сибстрой Альянс» в лице директора ФИО1 были заключены следующие договоры купли - продажи данного имущества за номерами №, а ДД.ММ.ГГГГ. на указанное имущество была произведена государственная регистрация права собственности ООО «СибстройАльянс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибстройАльянс» в лице директора ФИО1 продал по договору купли-продажи ФИО1, как физическому лицу все спорные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. принято решение единственного участника ООО «Сибстрой Альянс» о ликвидации ООО «Сибстрой Альянс», ликвидатором назначен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на спорное недвижимое имущество ООО «Сибстрой Альянс» было прекращено и произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа, по условиям которых цена продажи объекта: автостоянки (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> составляет <данные изъяты> руб.; цена продажи объекта: части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., цена продажи объекта: здания (часть отдельно стоящего здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Документы были переданы для государственной регистрации перехода прав собственности. ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация перехода права собственности, права собственности, ипотеки в силу закона была приостановлена до снятия ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Новокузнецка в обеспечение настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014г. ООО «СтройЭлектро Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, прекращены полномочия ликвидатора общества ФИО11, утвержден конкурсным управляющим ООО «СтройЭлектро Холдинг» ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для истребования имущества из чужого незаконного владения по смыслу ст. 302 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не доказал выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, как не доказал недобросовестность ФИО1, приобретшего имущество по возмездной сделке, не доказаны обстоятельства того, что ФИО1 знал или должен был знать, что имущество приобретено им у лица, которое не имело право его отчуждать.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Как указано в абз. 3 п. 8 указанного Постановления, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отчетами ООО «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автостоянки общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., стоимость части отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> руб., стоимость здания (часть отдельно стоящего здания) общей площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> руб.

В связи с наличием указанных выше обстоятельства Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2014г. по делу № суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО «СтройЭлектроХолдинг», и ООО «Сибстрой Альянс», а Постановлением 7ААС от 20.03.2015г. по делу № определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2014 года по делу №№ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СибСтрой Альянс» без удовлетворения.

Арбитражным судом было установлено, что цена проданного имущества, указанная в договорах купли-продажи недвижимого имущества, существенно ниже реальной рыночной цены данного имущества, что является неравноценным встречным исполнением и влечет за собой ухудшения финансового состояния должника, что может повлечь невозможность исполнения его финансовых обязательств перед кредиторами в конкурсном производстве.

Таким образом, была установлена совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время право собственности зарегистрировано за ФИО1, то правовое значение для разрешения настоящего дела будет иметь установление обстоятельств возмездности сделки между ним и ООО «Сибстрой Альянс» ДД.ММ.ГГГГ., факт добросовестности либо недобросовестности ответчика как приобретателя спорного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Кроме того, для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, возмездный характер сделки купли-продажи, сам по себе, не исключает недобросовестность приобретателя, который не доказал передачу в полном объеме платы или иного встречного предоставления за приобретенное им спорное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 на момент совершения спорных сделок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и руководителем ООО «Сибстрой Альянс». Именно он заключал от имени данной организации сделки по отчуждению спорного имущества от 14.02.2014г. с ООО «СтройЭлектро Холдинг». А также именно он впоследствии заключал договор от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибстрой Альянс» и самим собой как с физическим лицом.

Таким образом, ответчик знал о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. заключена на условиях о стоимости объектов недвижимости, в десятки раз меньше рыночной стоимости, что может привести к последующему признанию ее недействительной, следовательно, он был об этом осведомлен и при заключении сделок от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из смысла разъяснений, изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", суд, устанавливая возмездность добросовестного приобретения, суд первой инстанции обязан принимать во внимание не только факт заключения возмездного договора между ответчиком и организацией, но и факт его исполнения ответчиком.

Однако ответчиком ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств исполнения им обязательств покупателя по внесению (перечислению) денежных средств – цены договора по заключенной сделке купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о внесении на расчетный счет ООО «Сибстрой Альянс» денежных средств во исполнение указанных сделок. Представителем истца в дело приложена выписка банковского счета ООО «СибстройАльянс» в ОАО «Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой не усматривается поступление на счет ООО «СибстройАльянс» сумм по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-5 т.2).

Отсутствие доказательств возмездности сделки, по которой ФИО1 приобрел спорное имущество в собственность, является самостоятельным основанием для истребования имущества в пользу истца в силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчик по настоящему иску знал об отсутствии у продавца, в лице которого выступал он сам, права на отчуждение спорного имущества, которое было приобретено последним на основании сделок, признанных впоследствии недействительными в силу существенного занижения рыночной стоимости объектов договоров купли-продажи, которая как раз и была согласовано им в качестве представителя ООО «Сибстрой Альянс», при этом доказательства исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика добросовестным приобретателем, в силу чего спорное имущество может быть истребовано в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 302 ГК РФ. Определяя индивидуальные характеристики объектов недвижимости, подлежащих истребованию, судебная коллегия принимает во внимание сведения, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52, т.1).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене как основанное на неправильно установленных обстоятельствах настоящего дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 26 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «СтройЭлектро Холдинг» следующее недвижимое имущество:

1. Автостоянка (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе полезной площадью <данные изъяты> кв.м адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

2. Часть отдельно стоящего нежилого здания (гараж автомашин) общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

3. Здание управления (часть отдельно стоящего здания) назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1,2,3 адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер №

Апелляционную жалобу представителя ООО «СтройЭлектро Холдинг» ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.