Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфортсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комфортсервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном жилом доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с принятым решением собственников жилого дома создано ТСЖ «С.».Также собственниками данного дома и членами ТСЖ принято решение о заключении договора управления указанным домом с ООО «Комфортсервис».

Собственнику кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для начисления платы за жилое помещение, содержание общего имущества многоквартирного дома, потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Согласно данным лицевого счета и журнала поступлений бухгалтерии ООО «Комфортсервис» ответчик нерегулярно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с декабря 2012 г. по июнь 2015 г. образовалась задолженность в сумме 73 334,46 руб.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги в сумме 76 091 рублей 65 копеек за период с августа 2013 года по июль 2015 года, с ответчика ФИО2 задолженность за коммунальные услуги в сумме 62 рубля 06 копеек за период с 26 мая 2015 по июль 2015 года.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 460 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины за сведения из ЕГРП в сумме 198 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 24 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины за сведения из ЕГРП в сумме 2 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. исковые требования ООО «Комфортсервис» удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу ООО«Комфортсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2013 года по 25 мая 2015 года в размере 66 558,03 руб., за период с 26 мая 2015 года по июль 2015 года в размере 5 683,38 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Комфортсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 26 мая 2015 года по июль 2015 года в размере 58,1 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Комфортсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины за сведения из ЕГРП в сумме 2 руб.

Со ФИО1 в пользу ООО «Комфортсервис» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины за сведения из ЕГРП в сумме 198 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражают несогласие с выводом суда об обоснованности представленного истцом расчета задолженности исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также известного количества зарегистрированных в квартире лиц – одного человека. Полагают, что истец, будучи осведомленным о том, что один человек в спорной квартире был зарегистрирован за период с 20.09.2014г. по 01.12.2014г., незаконно произвел расчет задолженности в период с августа 2013г. по сентябрь 2014г., с декабря 2014 г. по июнь 2015г., так как в указанные периоды в квартире зарегистрированных лиц не имелось. Вместе с тем, данный довод ответчиков судом необоснованно отклонен.

Обращают внимание, что судом необоснованно сделан вывод о фактическом предоставлении услуг при отсутствии доказательств как заключения соответствующих договоров именно истцом, так и надлежащего предоставлении услуг.

Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные им обстоятельства не доказаны. Так, признав представленный истцом расчет обоснованным, суд, не проверил его и не устранил очевидных расхождений в данных учета и расчетных документах, посчитав данные сведения установленными. При этом,как указывают апеллянты, расшифровка лицевого счета за 2013 г. по отоплению не соответствует сводным данным. Более того, в квитанции за апрель 2015г. числиться задолженность в размере лишь 28 301,42 руб., в то время как к концу июля 2015г. по утверждению истца, задолженность возросла до 70 547,89 руб. Аналогичные расхождения прослеживается и в прочих квитанциях ответчиков.

Также апеллянт акцентируют внимание судебной коллегии на том, что безосновательно и немотивированно судом обставлены без внимания и прочие имеющиеся в материалах дела доказательства ненадлежащего оказания услуг истцом, а именно – факт незаконного потребления коммунальных услуг магазином колбасных изделий, убытки от которого длительное время относились истцом на общедомовые расходы; факт обращения ответчиков и прочих жильцов МКД с просьбой о перерасчете платы за коммунальные услуги и жалобой на ненадлежащее их оказание; факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию МКД, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Указывают, что в доказательство обоснованности контррасчета ответчики представили в материалы дела информацию о расчетах между истцом и теплоснабжающей организацией, из которой видно, что с ноября 2012 г. и в спорный период истец подавал сведения потребленному теплу МКД согласно показаниям приборов учета, однако начисления производил по нормативу потребления. В результате завышение счетов, выставленных жильцам составило 35-38%.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Шкрылевойв порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно заявлению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Комфорсервис» – ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ООО «Комфортсервис», суд исходил из наличия у ответчиков задолженности по коммунальным платежам.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что сумма задолженности не соответствует объему потребленных услуг, что ответчики фактически не проживают в квартире с 2014года и не пользуются коммунальными услугами, указав,что не проживание не освобождает ответчиков от оплаты коммунальных услуг, а может служить основанием для перерасчета платежей.

Суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих их обращение с заявлением о перерасчете в период отсутствия в жилом помещении.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354, суд указал, что возможность учета объема (количества) коммунальных услуг по приборам учета действующим законодательством связывается с вводом установленного прибора учета в эксплуатацию на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения.

Сведений о том, что ответчики обращались в управляющую организацию с соответствующей заявкой, суду не представлено, в связи с чем, расчет истца задолженности ответчиков, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также исходя из известного количества зарегистрированных в квартире - 1 человек, является обоснованным.

Оценивая доводы ответчиков о том, что работы и услуги выполнялись ненадлежащего качества, суд исходил из того, что ответчиками не представлено суду сведений об обращении в спорный период в аварийно-диспетчерскую службу, объединения потребителей или органы государственной жилищной инспекции, что давало бы основания для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд отказал истцу во взыскании задолженности за резервный фонд, ввиду недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выбран способ управления домом -товариществом собственников жилья ТСЖ «С.».

01 ноября 2012 г. членами правления ТСЖ «С.» было принято решение заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с управляющей компанией ООО «КОМФОРТСЕРВИС», что подтверждается протоколом заседания членов правления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заключение договора управления многоквартирным жилым домом между ТСЖ «Созидатель» и ООО «КОМФОРТСЕРВИС», соответственно и факт законности управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2013 года, вступившим в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали фактическое потребление предоставляемых коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая сумму задолженности и утверждая о её выплате, апеллянты, при этом, допустимых и относимых доказательств, а именно платежных квитанций, подтверждающих произведение платежей в спорный период, не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, равно как и не представили своего контррасчета.

Также материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Комфортсервис» своих обязательств по предоставлению услуг в спорный период.

Доводы апеллянтов о том, что квитанции по оплате коммунальных услуг были уничтожены во время затопления квартиры, объективно ничем не подтверждаются.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что имел место факт незаконного потребления коммунальных услуг магазином колбасных изделий, убытки от которого длительное время относились истцом на общедомовые расходы, поскольку на момент управления ООО «КОМФОРТСЕРВИС» магазин МКД ООО «М.» являясь собственником нежилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключил договора на прямую с ресурсосберегающими организациями.

Доказательств несения ответчиками убытков,в этой связи не представлено.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ООО «КОМФОРТСЕРВИС» завышало счета выставляемые жильцам за тепловую энергию превышают 35-38%, поскольку согласно начислений в сводной таблице в квитанциях по МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО «КОМФОРТСЕРВИС» начислило тепло по нормативу за октябрь 2013г- июль 2014г. сумму в размере -1685 473,18 руб.

В то же время за этот период ООО «Л.» выставил счет ООО «КОМФОРТСЕРВИС» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2012г. по приборам учета на сумму - 1 804 546,46руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование жилого помещения не может быть основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, факт же предоставления истцом коммунальных и эксплуатационных услуг нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354,указывается, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за представленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Пунктом 91 Правил предусмотрено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Доказательств обращения ответчиков с заявлением о перерасчете материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела заявления том 1 листы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН датированы 18.06.2015г. и не содержат требований о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, ввиду не проживания.

Выводы суда первой инстанции мотивированны,основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения,апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 12 июля 2016года