Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Морион» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29.01.2015 года в салоне часов «3-15», ООО «Морион», истец приобрел часы Rotary GS90511/21. Продавцом были оформлены товарный чек и гарантийный талон. Производителем часов установлен гарантийный срок на часы - 3 года с момента покупки. В течение всего времени после покупки данные часы использовались истцом в полном соответствии с правилами их эксплуатации. 01.05.2016г. истец обнаружил неисправность - отпал груз сектора автоподзавода. 03.05.2016 года. Истец обратился в салон по месту покупки часов с требованием устранить выявленную неисправность. Менеджером салона был составлен акт приема часов от покупателя с описанием внешнего вида. При осмотре были выявлены следы носки часов - царапины на корпусе, задней крышке и декоративном покрытии. Указанные повреждения были отмечены менеджером в акте на схеме, в таблице, а также описаны истцом собственноручно: «Повреждения: царапины на корпусе, задней крышке, декоративном покрытии». Кроме того, в акте указано - «неисправность продемонстрирована», «ход часов имеется». Каких-либо признаков нарушений правил эксплуатации часов на момент их передачи продавцу не выявлено, гарантийный срок на часы на момент обращения не истек. Продавец принял часы и направил их для осуществления ремонта в сервисный цент ООО «Точное время», г. Москва.18.05.2016 года продавец предложил истцу ознакомиться с актом технического состояния № 111 от 18.05.2016 года, составленным сервис-центром ООО «Точное время», согласно которому было предложено произвести полный профилактический ремонт за счет истца. Производителем часов, согласно инструкции по эксплуатации, профилактический ремонт не предусмотрен, с выводами технического заключения истец не согласился и от платных услуг сервисного центра отказался, о чем сообщил продавцу по телефону, потребовав гарантированного продавцом устранения дефектов. До 03.06.2016 года продавцом не было предпринято никаких мер по устранению неисправности часов, истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт в срок до 18.06.2016 года. 10.06.2016 года продавец отправил ответ на претензию, в удовлетворении требований отказано. Считает, что отказ продавца в его требованиях необоснованным. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи часов RotaryGS90511/21, обязать ответчика вернуть стоимость товара в сумме 43 770 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 79 229,70 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что актом приема-передачи, составленным в присутствии представителя ответчика и техническим заключением специалистов ООО «Точное время», составленным с использованием специализированного оборудования, не установлено вмятин, до передачи ответчиком его часов третьим лицам. Кроме того, указывает на то, что выводы суда о наличии на часах трещин и царапин являются необоснованными, такие повреждения на часах отсутствуют. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении с его стороны правил эксплуатации часов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 29.01.2015 года истец приобрел в ООО «Морион» часы торговой марки Rotary, модель: часы наручные GS90511/21 стоимостью 43 770 руб. с гарантией 36 месяцев, что подтверждается товарным чеком, квитанцией от 29.01.2015 года. В период гарантийного срока - 01.05.2016г. истец обнаружил неисправность, в связи с чем обратился к продавцу.Часы были приняты продавцом по акту приема часов от покупателя для проведения технической проверки о причинах возникновения недостатков товара от 03.05.2016 года.

В соответствии с актом технического состояния ООО «Точное время» от 18.05.2016 года выявлено, что внешний вид часов: многочисленные царапины, потертости, зазубрины в торцевых частях корпуса. Царапины на задней крышке. Зазубрины на заводной головке. Ремень имеет следы носки, порван в местах крепления корпуса, на застежках царапины. Секатор автоподзавода изломан. Выявлено, что излом секатора автоподзавода произошел из-за резкой ударно-вибрационной нагрузки на часы, что привело к отпавшему грузу секатора от основной части и деформации узла баланса. Проверка хода показывает низкую амплитуду в некоторых положениях и смещение регулятора в положение минус. Данный дефект механизма не заводского происхождения. Ремонт не гарантийный, в связи с нарушением условий эксплуатации. Стоимость ремонта 6 100 руб.

03.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести устранение выявленных недостатков. Письмом от 10.06.2016 года истцу в удовлетворении требований по претензии было отказано.

С целью определения наличия или отсутствия недостатков товара судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 02.03.2017 года, представленные на экспертизу часы наручные кварцевые марки «ROTARY» GS90511|21, серийный номер № 3009, Калибр R.1002.21 на фирменном кожаном ремешке коричневого цвета имеют недостаток: обрыв груза сектора от основной части и деформация угла баланса, что привело к нарушению работы инерционного сектора. Выявленный недостаток является существенным и не позволяет автоматически производить заводку механизма часов, причиной его возникновения явилось действие ударно-вибрационной нагрузки. Установить момент возникновения данного дефекта не возможно. Учитывая имеющуюся вмятину на корпусе, можно утверждать, что обрыв груза сектора произошел в результате нарушения правил эксплуатации – удара.

Оценка заключения эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.К., суд первой инстанции, применительно к п. 16 ст. 18, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно указал на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы были установлено, что причиной возникших недостатков является нарушение истцом правил эксплуатации, использования товара.

Суд первой инстанции верно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку заключение было составлено в соответствии с нормами Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; по результатам как внешнего, так и внутреннего осмотра; экспертом, имеющим специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, обоснованным, законным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Что касается довода жалобы о том, что повреждения на корпусе часов ( вмятины, царапины) могли возникнуть после передачи ответчиком его часов третьим лицам, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они голословны, никакими объективными доказательствами не подтверждены. При этом, как пояснил сам истец, указанные повреждения, которые установлены экспертами, при визуальном осмотре не видны, их можно увидеть только с использованием увеличительных приборов.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: