Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Ревякина А.В. на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ревякина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Ревякина А.В. – Южанинова А.А., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - Клещевой Т.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ревякин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать страховое возмещение в размере 999 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ему индивидуальном жилом доме по адресу: , произошел пожар.

Дом был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано по причине того, что пожар произошел вследствие нарушения истцом требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации дымовой трубы.

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ревякин А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на несогласие с выводами, изложенными в судебной экспертизе, проведенной ООО «МБЭКС», ссылается на то, что ни один из пунктов Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 и постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на нарушение которых указано в экспертном заключении, им нарушен не был.

Отмечает, что ряд правил, установленных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (п.п. 81, 83, 84), не относятся к частным жилым домам, а действуют только для котельных и других теплопроизводящих установок юридических лиц.

Считает необоснованной ссылку на нарушение истцом п. 5.6. Приказа МЧС России от 21.02.2013 №116, поскольку факт использования вентиляционных каналов в качестве дымохода не имел место быть и ни чем не подтвержден. Кроме того, использование одной шахты для прокладки в ней изолированных друг от друга вентиляционных каналов и дымохода разрешено, что прямо предусмотрено в п. 5.10 СГТ 7.13130.2013.

Противоречия, имеющиеся в судебной экспертизе, проведенной ООО «МБЭКС», в ходе рассмотрения дела устранены не были, вызванные в судебное заседание эксперты не смогли ответить ни на один уточняющий вопрос.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении.

Договор страхования является первичным по отношению к Правилам страхования и, если положения договора противоречат положениям Правил, то применяются именно положения договора.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, в разделе «Особые условия», четко прописаны события, которые не являются страховыми случаями.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При установлении отсутствия перечисленных в договоре страхования и ГК РФ основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Кроме того, даже если буквально толковать Правила страхования, на которые ссылается ответчик, то отказ в выплате является неправомерным, т.к. под. 2 п. 14 ст. 21 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» предусмотрена группа рисков 2 - повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома страхователя (выгодоприобретателя) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, пожарной безопасности, правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п.

При этом истец не нарушал никаких нормативных актов и норм т.к. дом строил не он сам и не по своему замыслу, а на основании разработанного специалистом проекта.

Представителем СПАО «Ингосстрах» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 8-13 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного ипотечного страхования, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №, согласно которому был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: . Данный жилой дом находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателями по договору являются – ПАО «Сбербанк России» и Ревякин А.В. (в части, превышающей сумму, подлежащей уплате кредитору по кредитному договору). Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 533 888 рублей 95 копеек. Объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования. Страховые риски: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов, летательных аппаратов или их частей, падение инородных объектов, наезд/навал.

Не являются страховыми случаями события, указанные в п. 85 Правил страхования (л.д. 17 т. 1).

Данный договор страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин. на пульт связи СОО (ДС) ЦУКС ФПС ГПС ГУ МЧС России по НСО поступило сообщение о пожаре в индивидуальном жилом доме по адресу: . Пожар был ликвидирован в 01 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ подразделением пожарной охраны 151 пожарно-спасательной части «2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по НСО».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим дознавателем ОНД и ПР по Никитенко В.Ф., следует, что очаговая зона пожара находилась в чердачном помещении дома, предположительно, в месте расположения дымовой шахты, в которой располагается сендвич-дымоход котла отопления, полимерные трубы вентиляции жилого дома. Чердачное помещение дома не электрифицировано. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых элементов в чердачном помещении дома (полимерные трубы вентиляции, деревянная обрешетка кровли), обусловленное тепловым воздействием в результате разлета раскаленных частиц углей из дымохода топящегося котла отопления в шахту воздуховода. Поскольку лицо, виновное в возникновении пожара, не было установлено и отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 24-26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара в принадлежащем ему жилом доме (л.д. 41-44 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем мотивам, что причиной пожара явилось нарушение истцом требований пожарной безопасности, а именно: дымовая труба не оборудована искрогасителем, устройство дымовой трубы и вентиляционных каналов в одной шахте, дымовая труба не возвышается над коньком кровли не менее чем на 500 мм, высота вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовой трубой, предусмотрена менее высоты этой трубы. Поскольку нарушение страхователем установленных законодательством РФ норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, пожарной безопасности и эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем не включено в число застрахованных рисков, то заявленное событие не является страховым случаем (л.д. 68-69 т. 1).

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения послужило выполненное по заказу ответчика Центром предотвращения пожаров «Пожтехсервис» (ИП Пушкарев Д.А.) экспертное заключение №. Согласно выводам заключения единственным источником зажигания является дымовая труба котла отопления. Дымовая труба выполнена из заводской сэндвич трубы, пожарная опасность которой со временем возрастает. Теплоизоляционных слой минваты со временем усаживается и система теплоизоляции нарушается. Возможно появление прогаров металла. В дымовой трубе отсутствует искроулавливающее устройство. Выход дымовой трубы был выполнен в одной шахте с трубами вентиляции. Кирпичная шахта над кровлей не возвышалась. Над кирпичной шахтой выполнен металлический колпак. При вылете искр из дымовой трубы возможно их попадание в вентиляционные трубы. Далее возможно возгорание как самой трубы, так и воспламенение пыли и т.п. веществ, характерных для вентиляционных каналов. Экспертом был сделан вывод о том, что причиной пожара является возгорание труб вентиляции от горящих частиц из дымовой трубы (частицы угля, возгорание сажи и т.п.). При устройстве и эксплуатации дымовой трубы допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 81, 82, 83, 84 ППР в РФ, п.п. 5.6, 5.10 СП 7.13130.2013. В непосредственной причинно-следственной связи с причиной пожара находятся нарушения п.п. 83, 84 ППР в РФ, п.п. 5.6, 5.10 СП 7.13130.2013 (л.д. 57-67 т. 1).

Согласно заключению ООО «Прайм Групп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого дома после пожара составляет 1 099 181 рубль 46 копеек без учета износа, 1 037 287 рублей 88 копеек – с учетом износа (л.д. 178-220 т. 1).

В целях установления причины пожара, произошедшего в жилом доме истца, стоимости восстановительного ремонта жилого дома, судом была назначена по делу комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС» (л.д. 250-251 т. 1).

Экспертиза была выполнена экспертами ООО «МБЭКС», выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертами проводившими экспертизу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 943, 943 ГК РФ установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, исходил из того, что несоответствие вентиляции и дымохода в жилом доме истца требованиям норм и правил в области пожарной безопасности состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, то есть с возгоранием мусора, пыли, пластиковых труб в вентиляционном колодце при попадании в него раскаленных частиц из дымовой трубы, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом требований пожарной безопасности при обустройстве и эксплуатации системы отопления, в связи с чем, пришел к выводу, что произошедший в жилом доме истца пожар не является страховым случаем в соответствии с п.п. 14.2 ст. 21 Правил страхования, в связи с чем, ответчиком правомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно приведя мотивы принятого решения, со ссылкой на нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела.

При этом правила оценки доказательств, предусмотренные ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены. В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного ипотечного страхования, оформленный полисом, на условиях Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования, на страхование приняты конструктивные элементы жилого дома по совокупности рисков «Защита от ущерба», включающих в себя в числе прочих риск «пожар» (в соответствии с Правилами страхования).

Согласно особым условиям, изложенных в полисе страхования не являются страховыми случаями события, указанные в п. 85 Правил страхования, настоящий договор считается заключённым на условиях «неполного непропорционального страхования» (п.35 Правил) (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 21 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ под пожаром понимается повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества вследствие возникновения огня, в том числе, вследствие возникновения огня в соседних помещениях и на территориях, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю), способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействия на имущество возникших в результате такого огня продуктов горения (дыма, сажи и т.п.), высокой температуры (включая случаи перепада напряжения в сети электроснабжения, отключения электроснабжения, короткого замыкания, независимо от их причины, повлекшие возникновение огня (пламени).

Не являются страховыми случаями при страховании риска «Пожар» - ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего по причинам, предусмотренным п. 14 настоящей статьи.

Пунктом 14 предусмотрен страховой случай по страхованию имущества «Дополнительная защита», если это прямо предусмотрено договором страхования страховыми случаями по страхованию имущества также являются «Группа рисков 1» (п. 14.1) и «Группа рисков 2» (п.14.2).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора имущественного страхования страховой риск «Дополнительная зашита» не включен в перечень страховых рисков, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Соответственно в рамках заключенного между сторонами договора, исходя из буквального толкования условий договора, не является страховым случаем при страховании риска «Пожар» - «Группа рисков 2» – повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, произошедших по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома страхователя (выгодоприобретателя) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, пожарной безопасности, правил и сроков эксплуатации водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем, правил эксплуатации и/или охраны помещений, инструкций по хранению и эксплуатации имущества и т.п. (п.п. 2 п. 14 ст. 21 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77 т. 1).

Следовательно, в данном конкретном случае, пожар, возникший по причине нарушения либо невыполнения страхователем (выгодоприобретателем), членами его семьи либо лицами, действующими с ведома страхователя (выгодоприобретателя) установленных законодательством РФ или иными нормативными актами норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, пожарной безопасности, не может являться основанием для квалификации случая повреждения имущества – дома, как страхового.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение в рамках спорных правоотношений положений ст. 21 Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку данные Правила являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, обязательными для исполнения сторонами, с которыми истец согласился, что подтверждается Полисом, не оспорил.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, причины пожара, произошедшего в жилом доме истца, суд принял во внимание и положил в основу решения суда комплексную судебную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу, выполненную ООО «МБЭКС».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «МБЭКС», причиной пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальном жилом доме по адресу: , является возгорание мусора, пыли, пластиковых труб в вентиляционном колодце при попадании раскаленных частиц (сажевых отложений, угля и т.п.) из дымовой трубы. Не исключено воспламенение деревянной обрешетки козырька над дымовой трубой и попадание в вентиляционную шахту ее горящих фрагментов. Вентиляция дома по адресу: , не соответствует требованиям п. 6.14, 6.15 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Дымоход дома по адресу: , не соответствует требованиям п. 5.10, 5.13 Приказа МЧС России от 21.02.2013 №116 «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», на момент производства экспертизы п. 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 5.3 «Указание мер безопасности» паспорта и руководства по эксплуатации (материалы г\д л.д. 163) на котел угольный водогрейный сверхдлительного горения «Энергия комфорт эко». При эксплуатации печного отопления нарушены требования абз. «а» п. 80 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате пожара от 14.11.2020, с учетом износа составляет 916 176 рублей, без учета износа – 950 840 рублей (л.д. 4-55 т. 2).

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден Свод правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 7.13130).

Судебными экспертами установлено, что исходя из расположения наиболее экстремальных термических поражений, учитывая имеющиеся признаки направленности распространения горения, зона очага пожара расположена в районе кирпичной шахты, правее нее, то есть на участке от кирпичной шахты до выхода вентиляционных труб в чердачное помещение. Из пожароопасных элементов в районе очага пожара находился дымоход печи, которая топилась. Кроме чердачного помещения зона горения расположена в цокольном этаже под вентиляционной трубой, которая имеет следы оплавления. Так же вентиляционная труба оплавлена на втором этаже. Следовательно, внутри вентиляционной трубы происходило горение. В чердачном помещении в очаговой зоне находились трубы вентиляции, которые уничтожены огнем. Сажевые отложения в трубах, когда топят каменным углем, особо опасны. При экспертном осмотре было установлено, что дымовой и вентиляционный каналы выполнены в одном колодце, но в разных шахтах, разделенных кирпичной перегородкой. При этом обе шахты одной высоты и выходят под один общий козырек. Подобное расположение дымового и вентиляционного каналов опасно тем, что искры, вылетающие из дымового канала, могут попасть в вентиляционный канал (в данном случае размером 25х50 см). В вентиляционных каналах возможно скопление мусора, пыли, вплоть до птичьих гнезд. Данный вентиляционный колодец имел дно на плите перекрытия второго этажа, что способствует скоплению мусора, и подходящие сбоку трубы вентиляции, находившиеся в очаговой зоне. То есть расстояние от верха трубы до дна составляет 276 см. примерно в этом же месте, выше на 15-20 см располагался ввод пластиковых труб вентиляции. При воспламенении мусора на дне вентиляционной шахты вполне вероятно возгорание пластиковых треб и скопившегося в них мусора и пыли (в горизонтальной части, которая и находилась в зоне очага пожара).

Экспертами также указано, что дымовой канал расположен внутри дома, что не соответствует требованиям п. 5.3 «Указание мер безопасности» паспорта и руководства по эксплуатации (материалы г\д л.д. 163) на котел угольный водогрейный сверхдлительного горения «Энергия комфорт эко», согласно которому дымоход, служащий для отвода продуктов сгорания, должен быть герметичен и устроен за пределами здания.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» для отопления зданий допускается установка металлических печей только заводского изготовления. При этом руководителями организаций и физическими лицами обеспечивается выполнение технической документации изготовителей этих видов продукции.

Таким образом, не выполнены требования технической документации изготовителя котла угольного водогрейного при его установке внутри жилого дома.

Для устройства транзитного воздуховода вентиляции применялись пластиковые канализационные трубы диаметром 110 мм из непластифицированного поливинилхлорида, которые относятся к горючим материалам, что противоречит п.п. 6.14, 6.15 СП 7.13130, согласно которым воздуховоды из негорючих материалов следует предусматривать в соответствии с требованиями [1] (п. 6.14). Воздуховоды из горючих материалов (с группой горючести не ниже Г1) допускается предусматривать в пределах обслуживаемых помещений, кроме воздуховодов, указанных в пункте 6.14. Гибкие вставки у вентиляторов, кроме систем местных отсосов взрывопожароопасных смесей, аварийной вентиляции и перемещающих газовые среды температурой 80 °C и выше, могут быть из горючих материалов. Не допускается применение гибких вставок из горючих материалов при присоединении к вентиляторам воздуховодов с нормируемыми пределами огнестойкости (п 6.15).

В соответствии с п. 5.10 СП 7.13130 высоту дымовых труб от колосниковой решетки до устья следует принимать не менее 5 м. Высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, следует принимать: не менее 500 мм - над плоской кровлей; не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета; не ниже конька кровли или парапета - при расположении дымовой трубы на расстоянии от 1,5 до 3 м от конька или парапета; не ниже линии, проведенной от конька вниз под углом 10° к горизонту, - при расположении дымовой трубы от конька на расстоянии более 3 м. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением. Высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

На основании приведенного экспертами расчета, высота фактической дымовой трубы дома по адресу: не соответствует требованию п. 5.10 СП 7.13130, а именно - ниже требуемой высоты.

В соответствии с п. 5.13 СП 7.13130 дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.

Основанием кровли жилого дома истца и основанием кровли зонта дымовой трубы служит деревянная обрешетка, что есть горючий материал, следовательно, в соответствии с п. 5.13 СП 7.13130 установленный на кровле жилого дома истца искроуловитель размером более 5х5 мм не соответствует требованиям п. 5.13 СП 7.13130.

Также экспертами установлено несоответствие слухового кона на крыше жилого дома истца, которое расположено на расстоянии мене 1 м от дымовой трубы. Данное слуховое окно не было предусмотрено проектом, предназначено для выхода на крышу, находится в открытом состоянии, расположено ниже уровня выхода дымовой трубы, что противоречит п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115), согласно которому высоту вытяжных вентиляционных каналов, расположенных рядом с дымовыми трубами, следует принимать равной высоте этих труб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Выводы заключения судебной экспертизы объективно подтверждены и экспертами Ивановым С.В. и Большаковым З.С., допрошенными в судебном заседании, которые поддержали свое заключение, дали не входящие с ним в противоречие, подробные и исчерпывающие показания в отношении указанного экспертного заключения, детализирующее его.

Объективно выводы заключения судебной экспертизы подтверждаются всей совокупность собранных по делу доказательств, в частности проставлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вероятная причина пожара - возгорание сгораемых элементов в чердачном помещении дома (полимерные трубы вентиляции, деревянная обрешетка кровли), обусловленное тепловым воздействием в результате разлета раскаленных частиц углей из дымохода топящегося котла отопления в шахту воздуховода; выводами экспертного заключения, составленного по заказу ответчика Центром предотвращения пожаров «Пожтехсервис» (ИП Пушкарев Д.А.), согласно которым причиной пожара является возгорание труб вентиляции от горящих частиц из дымовой трубы (частицы угля, возгорание сажи и т.п.).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что причиной пожара является возгорание мусора, пыли, пластиковых труб в вентиляционном колодце при попадании раскаленных частиц из дымохода, что явилось следствием того, что дымоход и вентиляция в доме были оборудованы и эксплуатировались в нарушение требований пожарной безопасности, что объективно подтверждается вводами заключения судебной экспертизы ООО «МБЭКС», согласно которым нарушения требования пожарной безопасности при устройстве дымохода и вентиляции – п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пп. 5.6, 5.10 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» - находятся в причинной связи с произошедшим пожаром, поскольку данные нарушения связаны с тем, что для устройства транзитного воздуховода вентиляции применялись горючие материалы (пластиковые канализационные трубы), высота фактической дымовой трубы была ниже требуемой высоты, искроуловитель не отвечал требованиям пожарной безопасности, был более 5х5 мм.

Данные обстоятельства согласуются и с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном Центром предотвращения пожаров «Пожтехсервис» (ИП Пушкарев Д.А.).

Доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны истца каких-либо нарушений норм и правил пожарной безопасности не допущено, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения со ссылкой на фактические обстоятельства дела, доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данных обстоятельств у судебной коллегии, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что попадание в вентиляционный колодец раскаленных частиц из дымохода объективно свидетельствует о том, что дымоход и вентиляция были оборудованы не в соответствии с требованиями пожарной безопасности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что требованиями пожарной безопасности не запрещена установка дымовой трубы и трубы вентиляции в одной шахте, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в случае установки дымовой трубы и вентиляционной трубы в одной шахте должна обеспечиваться невозможность попадания горящих частиц из дымовой трубы в вентиляционную трубу, что обеспечивается установкой надлежащего искроуловителя, высотой дымовой трубы, устройством воздуховода вентиляции из негорючих материалов, чего не было соблюдено.

Также материалами дела установлено, что применяемый истцом котел согласно инструкции по эксплуатации предназначен для установки за пределами здания, однако, данное требовании истцом также не было выполнено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что дом строился на основании разработанного специалистом проекта, не состоятельны, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку истец, является собственником объекта недвижимости в соответствии со ст. 209 ГК РФ, по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения требования пожарной безопасности при обустройстве и эксплуатации системы отопления, обусловленные несоответствием вентиляции и дымохода в жилом доме истца требованиям норм и правил в области пожарной безопасности, состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара, то есть с возгоранием мусора, пыли, пластиковых труб в вентиляционном колодце при попадании в него раскаленных частиц из дымовой трубы.

Следовательно, исходя из условий заключенного договора, произошедший в жилом доме истца пожар не является страховым случаем в соответствии с п.п. 14.2 ст. 21 Правил страхования, в связи с чем, ответчиком было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, нарушение прав и интересов истца не допущено.

Ссылки подателя жалобы в обоснование доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого решения, на положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ, является ошибочным, поскольку подателем жалобы не учтено, что положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям, названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи