Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Энергосбытовая компании «Восток» в лице представителя по доверенности В.Ю.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в пользу Л. в возмещение материального ущерба <.......> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <.......> рублей <.......> коп, судебные расходы в сумме <.......> рублей, всего: <.......> рубля <.......> коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Л., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к «Тюменьэнергосбыт» в лице филиала ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании ущерба в размере <.......> руб., расходов на проведение экспертизы и оценки в размере <.......> руб. и <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> руб.

Требования мотивировала тем, что в целях получения коммунальных услуг в виде электроснабжения, заключила договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета <.......> в «Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток». <.......> года в результате перепада напряжения электросети от <.......>. <.......> имуществу, электрическим приборам, находящимся в квартире истца, был причинен ущерб. Актом обследования от <.......> года установлено, что принадлежащее истцу оборудование: телевизор <.......>, приставка цифровых каналов <.......>, системный блок <.......>, микроволновая печь <.......>, душевая кабина <.......> вышло из строя. Согласно экспертному заключению № <.......> от <.......> года вышеуказанное оборудование является неисправным, причиной неисправности послужил скачек повышенного напряжения в сети питания. Общая стоимость оборудования, вышедшего из стоя, составляет <.......> рубля. В ответе на направленную истцом в адрес ОАО «Тюменьэнерго» претензию, истцу предложено обратиться в сбытовую компанию, с которой заключен договор энергоснабжения. Причиной обращения истца в суд явился отказ ответчика возместить стоимость материального ущерба, и его предложение о расторжении договора энергоснабжения.

02.10.2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «Тюменьэнерго».

В судебном заседании суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика «Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» на надлежащего - АО ««Энергосбытовая компания «Восток».

В судебном заседании истец Л. поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что <.......> года пришла домой с работы, электричества не было. Затем все приборы стали щелкать, телевизор взорвался. Отключив счетчик, вышла на улицу, где жильцы из других домов также сообщили о том, что у них тоже сгорели электроприборы. Через полтора часа приехали представители ОАО «Тюменьэнерго», которые осмотрев электролинии, а также электроприборы в ее квартире, сказали, что на линии произошел скачок электроэнергии. Техника до сих пор не отремонтирована, приставка расплавилась. С <.......> года ответчик отказывается принимать оплату за электроэнергию, хотя истец соглашение о расторжении договора не подписывала.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Энергосбытовая компания «Восток» - К., действующая на основании доверенности от <.......> года, возражая против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, истец не доказал, что бытовая техника вышли из строя по вине ответчика. ОАО «ЭК «Восток» не являлось владельцем электросетевого оборудования, с использованием которого осуществлялась поставка электроэнергии истцу. Ответчик для составления акта не вызывался, поврежденное имущество не осматривал, причина перепада напряжения не установлена. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком заключен договор по энергоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление (л.д.82-87).

В судебное заседание представители третьих лиц ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «Тюменьэнерго» при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Энергосбытовая компания «Восток».

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.Ю.В. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что АО «ЭК «Восток» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не эксплуатирует и не обслуживает их и не может повлиять на процесс передачи электрической энергии, в связи с чем, на него в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу. В материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО «ЭК «Восток» и повреждением оборудования истца. Акт обследования от <.......> года, составленный в нарушение п.152 Правил № 354 в отсутствие ответчика, не имеет юридической силы и не может быть принят в качестве доказательства по делу. Истцом не доказан размер убытков, а именно не представлено доказательств выхода оборудования из строя в связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества в результате непосредственных действий ответчика, невозможности его восстановления (ремонта). Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являясь производными от основных требований, при недоказанности виновности ответчика, не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец Л. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Из материалов дела следует, что <.......> года вследствие перенапряжения в электросети от <.......> вышло и строя бытовое оборудование в квартире № <.......> жилого дома № <.......> по ул. <.......>, что подтверждается актом от <.......> года, подписанным комиссией, состоящей из числа главы администрации <.......> муниципального образования П., заместителем главы администрации <.......> муниципального образования М., директором МУП <.......>Е.., главным инженером МУП <.......>Ч., собственником жилого помещения Л. (л.д.35).

В результате перепада напряжения в квартире № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> вышла из строя следующая бытовая техника: телевизор <.......>, приставка цифровых каналов <.......>, системный блок <.......>, микроволновая печь <.......>, душевая кабина <.......>.

Согласно экспертному заключению № <.......>, проведенной ООО <.......> при осмотре представленного оборудования выявлено: оборудования находится в неисправном состоянии, не включается, не выполняет возложенные на него функции, причиной выхода из строя электрооборудования является скачок повышенного напряжения в сети питания (л.д.68-69). Стоимость ущерба, причиненного повреждением указанной техники, составляет <.......> руб., что подтверждается отчетом № <.......> об оценке рыночной стоимости оборудования, выполненным специалистами ООО <.......> (л.д.7-51).

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая причиненный истцу ущерб с АО «Энергосбытовая компания «Восток», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее качество подаваемой энергии лежит на АО «Энергосбытовая компания «Восток», в договорных отношениях с которой состоит истец Л..

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку энергосбытовая организация «Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», являющееся гарантирующим поставщиком электроэнергии обязано предоставить коммунальную услуг электроснабжения надлежащего качества, факт предоставления истцу данной услуги ненадлежащего качества установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждение в апелляционной жалобы о том, что поскольку АО «ЭК «Восток» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, не эксплуатирует и не обслуживает их и не может повлиять на процесс передачи электрической энергии, в связи с чем, на него в силу ст. 1064 ГК РФ не может быть возложена ответственность за причинение вреда истцу, является не состоятельным.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины АО «ЭК «Восток», виновности в случившемся третьих лиц, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, основания не соглашаться с ними у судебной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что акт обследования от <.......> года является недопустимым доказательством, судебная коллегия признает несостоятельным. Указанный акт составлен уполномоченными должностными лицами, и не содержит существенных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства дела со стороны ответчика факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества ( в части перепада напряжения) не оспаривался.

Доказательств того, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к повреждению имущества истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств и норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности за перепады напряжения и соответственно причинения вследствие этого вреда истцу на ответчика АО «ЭК «Восток», которое являясь гарантирующим поставщиком в рассматриваемом случае, несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Доводы жалоб на выводы суда повлиять не могут, все они приводились в суде первой инстанции и были судом обоснованно отклонены.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято заключение эксперта ООО <.......> об оценке рыночной стоимости оборудования № <.......> от <.......> года в качестве достоверного и достаточного доказательства.

При этом, представитель ответчика АО «ЭК «Восток» последовательно утверждая в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о не предоставлении истцом размера убытков, своих доказательств не предоставил, в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца морального вреда, также является не состоятельным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны АО «Энергосбытовая компания «Восток» имело место нарушение прав истца, как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда, как правильно указал суд.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» поставляет истцу электроэнергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которая (истец) производит оплату за поставленную электроэнергию АО «Энергосбытовая компания «Восток», следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковых оснований не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: