Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-910/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2016 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Рудковской И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Шистеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче диплома, признании недействительным диплома, возложении обязанности возвратить диплом для уничтожения в установленном порядке,
по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе представителя негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 14 октября 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Кировского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления», указав в обоснование требований, что прокуратурой Кировского района г. Иркутска проведена проверка по доводам анонимного обращения о выдаче ответчиком в 2008 году фиктивного диплома ФИО1
В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения при выдачи диплома о высшем профессиональном образовании ФИО1, выразившееся в отсутствии решения ученого совета ВУЗа о переводе ФИО1, принятого на заочную форму обучения, на сокращенную или ускоренную форму обучения, отсутствии правовых оснований для принятия такого решения.
Кроме того, ответчик ФИО1 с (дата изъята) по (дата изъята) находился в академическом отпуске, за полтора года полностью прошел курс обучения по специальности «Менеджмент организации», состоящий из 11 семестров (шесть курсов) и прослушал учебный материал в объеме 7839 часов.
Выданный негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (далее НОУ ВПО «САПЭУ») диплом о высшем образовании дает ФИО1 право профессиональной деятельности в соответствии с указанным в нем уровнем образования и квалификацией, что приводит к нарушению интересов как государства, так и неограниченного круга лиц.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор Кировского района г.Иркутска, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, просил суд признать незаконными действия НОУ ВПО «САПЭУ» по выдаче диплома о высшем профессиональном образования серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) , на имя ФИО1; признать недействительным диплом о высшем профессиональном образовании серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) , выданный НОУ ВПО «САПЭУ» по квалификации менеджер по специальности «Менеджмент организации» на имя ФИО1; обязать ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в НОУ ВПО «САПЭУ» недействительный диплом о высшем профессиональном образовании (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) , для уничтожения в установленном порядке.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Квасова Е.Г. предъявленный в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц иск поддержала с учетом уточнений, настаивала на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика НОУ ВПО «САПЭУ» Курной Д.Н. исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, не явился.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.10.2015 исковые требования прокурора Кировского района г.Иркутска удовлетворены.
Действия НОУ ВПО «САПЭУ» по выдаче диплома о высшем профессиональном образовании серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) на имя ФИО1 признаны незаконными.
Диплом о высшем профессиональном образовании серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) , выданный НОУ ВПО «САПЭУ» по квалификации менеджер по специальности «Менеджер организации» на имя ФИО1 признан недействительным.
На ФИО1 возложена обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в НОУ ВПО «САПЭУ» недействительный диплом о высшем профессиональном образовании (номер изъят), регистрационный (номер изъят) от (дата изъята) , для уничтожения в установленном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на то, что правовых оснований для признания диплома недействительным не имелось, решение итоговой аттестационной комиссии, на основании которого выдан диплом, не оспаривалось. Считает, что в ходе судебного заседания истец не представил каких-либо доказательств фиктивности обучения ответчика ФИО1
В апелляционной жалобе представитель НОУ ВПО «САПЭУ» Курной Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что у академии возникла обязанность выдать ФИО1 диплом о высшем образовании, и возникшая обязанность реализована путем выдачи диплома.
Считает, что факт реального обучения ФИО1 в академии в установленном законом порядке не оспаривался ранее и не оспорен в рамках рассмотренного дела. Также не оспорены в установленном законом порядке результаты итоговой государственной аттестационной комиссии.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зеленский Д.Е. просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика НОУ ВПО «САПЭУ» ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора о признании незаконными действия образовательного учреждения по выдаче диплома, признании недействительным диплома, возложении обязанности возвратить диплом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика НОУ ВПО «САПЭУ» не имелось правовых оснований обучать ФИО1 по ускоренной или сокращенной программе обучения, в связи с отсутствием решения ученого совета высшего учебного заведения по определению уровня образования и способностей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (ч. 1 п. 3, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 24 Закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действующего до 01.09.2013, лица, имеющие среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также лица, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, могут получать высшее профессиональное образование по таким программам. Получение высшего профессионального образования по сокращенным программам подготовки специалиста и программам магистратуры не допускается.
В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для лиц, имеющих среднее профессиональное образование соответствующего профиля, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, для лиц, уровень образования или способности которых являются достаточным основанием для получения высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам бакалавриата, допускается получение высшего профессионального образования по таким программам. Получение высшего профессионального образования по сокращенным программам подготовки специалиста и программам магистратуры не допускается.
В силу п. 4.6 Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 940 допускается осуществлять обучение по основным профессиональным образовательным программам на всех уровнях высшего профессионального образования в сокращенные сроки (относительно нормативных сроков обучения) с учетом предшествующего образования обучающегося.
Как предусматривает п. 6.1.3. Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по специальности менеджмент организации, утвержденного Министерством образования РФ 17.03.2000 продолжительность обучения должна составлять не менее трех лет. Обучение в сокращенные сроки допускается также для лиц уровень образования или способности, которых является для этого достаточным основанием.
На основании п. 3 ст. 15 Закона от 10.07.1992 № 3266 «Об образовании» образовательное учреждение самостоятельно в выборе системы оценок, формы, порядка и периодичности промежуточной аттестации обучающихся.
Пункт 2 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 25.03.2003 № 1155, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, к итоговым аттестационным испытаниям, входящим в состав итоговой государственной аттестации, допускается лицо, успешно завершившее в полном объеме освоение основной образовательной программы по направлению подготовки (специальности) высшего профессионального образования, разработанной высшим учебным заведением в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.
При условии успешного прохождения всех установленных видов итоговых аттестационных испытаний, входящих в итоговую государственную аттестацию, выпускнику высшего учебного заведения присваивается соответствующая квалификация (степень) и выдается диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании.
Решение о присвоении выпускнику квалификации (степени) по направлению подготовки (специальности) и выдаче диплома о высшем профессиональном образовании государственного образца принимает государственная аттестационная комиссия по положительным результатам итоговой государственной аттестации, оформленным протоколами экзаменационных комиссий (п. 16 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений).
Таким образом, условием получения документа о высшем образовании являлось успешное прохождение государственной итоговой аттестации.
В силу п.4 ст. 7 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.08.1996 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» решение государственной аттестационной комиссии о присвоении выпускнику квалификации (степени) и выдаче ему документа государственного образца о высшем профессиональном образовании может быть отменено в случае, если по вине обучающегося нарушен установленный порядок выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании.
Прокурором в исковом заявлении указано, что основанием для признания действий учебного учреждения по выдаче диплома незаконными и признания недействительным диплома является отсутствие решения ВУЗа о переводе ФИО1, принятого на заочную форму обучения, на сокращенную или ускоренную форму обучения, отсутствие правовых оснований для принятия такого решения.
Представитель ответчика НОУ ВПО «САПЭУ» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что студент ФИО1 выполнил учебный план, успешно сдал все экзамены и зачеты, после чего был допущен к итоговой государственной аттестации. Нарушений процедуры получения им высшего образования, равно как и нарушений требований закона, допущено не было. Основанием для ускоренного обучения, являлось способность ФИО1 к обучению, учитывая, что ФИО1 к началу обучения обладал опытом управления, как хозяйственными обществами, так и опытом государственного управления.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, (дата изъята) ФИО1 обратился на имя ректора НОУ ВПО «САПЭУ» с заявлением, в котором просил принять его на первый курс заочного обучения факультета «Менеджмент организаций» с оформлением договора и подготовке специалиста с высшим образованием, гарантируя оплату за весь срок обучения.
При этом им был представлен документ о среднем профессиональном образовании – диплом Московского топографического политехникума серии (номер изъят), регистрационный (номер изъят).
(дата изъята) между НОУ ВПО «САПЭУ» в лице ректора ФИО5, действующего на основании устава, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор о подготовке специалиста с высшим образованием (номер изъят)-ИЗ.
Согласно выписке из приказа (номер изъят)а от (дата изъята) ФИО1 был зачислен на 1 курс по специальности Менеджмент организаций (МО) на заочную форму обучения.
(дата изъята) истец ФИО1 обратился на имя ректора с заявлением о предоставлении академического отпуска с (дата изъята) по (дата изъята) в связи с большой загруженностью на работе. Приказом (номер изъят)а от (дата изъята) ФИО1 предоставлен академический отпуск на указанный период.
(дата изъята) в связи с окончанием академического отпуска ФИО1 приступил к учебе, что подтверждается выпиской из приказа (номер изъят)-а от (дата изъята) .
Приказами от (дата изъята) (номер изъят), (дата изъята) (номер изъят), (дата изъята) (номер изъят) ФИО1, был переведен на 2 курс, 3 курс, 4 курс, 5 курс, 6 курс, что подтверждается выписками из данных приказов.
Из копии материалов личного дела следует, что ФИО1 в НОУ ВПО «САПЭУ» обучался с 2005 по 2008 год, т.е. три с половиной академических года.
Согласно зачетной книжке ФИО1 сдавал 6 сессий, прошел трехлетний курс обучения, как предусмотрено Государственными образовательными стандартами от (дата изъята) , (дата изъята) (номер изъят).
Объем контактных часов в сессию у ФИО1 составлял более 170 учебных часов, что также соответствует требованиям Государственных образовательных стандартов. Для студентов заочной формы обучения Государственным образовательным стандартом установлен объем не менее 166 учебных (контактных) часов в сессию.
Из зачетной книжки (номер изъят) также следует, что ФИО1 успешно сдавал экзамены и зачеты, защищал курсовые работы, защитил дипломный проект, на основании постановления государственной аттестационной комиссии по результатам государственных экзаменов ему была присвоена квалификация менеджера.
Исходя из копии диплома (дата изъята) ответчику ФИО1 по итогам обучения в НОУ ВПО «САПЭУ» был выдан диплом № ВСГ 2610583, регистрационный (номер изъят), на основании решения государственной аттестационной комиссии от (дата изъята) , присуждена квалификация менеджера по специальности «Менеджмент организации».
Анализируя вышеуказанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия НОУ ВПО «САПЭУ» по выдаче диплома, признании недействительным диплома и возложении обязанности возвратить диплом для уничтожения, в связи со следующим.
Закон предусматривает возможность получения высшего профессионального образования в сокращенные сроки в двух случаях: для лиц, имеющих среднее специальное образование, и для лиц, имеющих способности к обучению.
Высшее учебное заведение вправе на основе анализа сведений об образовании и трудового опыта определять возможность освоения студентом учебного плана по сокращенной программе. Таким образом, обучение студента в сокращенные сроки с учетом способностей к обучению является законным.
При этом отсутствие решения ученого совета о получении ФИО1 высшего профессионального образования по сокращенным или по ускоренным программам не свидетельствует о незаконности действий по выдаче диплома и недействительности диплома. Законодательство не предусматривает возможность признания диплома недействительным, в связи с отсутствием решения ученого совета о возможности обучения в сокращенные сроки.
Поскольку ФИО1 завершил в полном объеме основную образовательную программу по специальности менеджмент организаций, был допущен к итоговой государственной аттестации, и успешно прошел итоговую государственную аттестацию, у НОУ ВПО «САПЭУ» возникла обязанность выдать ФИО1 диплом о высшем профессиональном образовании.
Результаты итоговой государственной аттестации не оспаривались. Факт реального обучения ФИО1 в НОУ ВПО «САПЭУ» прокурором также не оспаривался. Судебной коллегией установлено, что ФИО1 неоднократно предоставлялись учебные отпуска, в том числе учебный отпуск для прохождения итоговой государственной аттестации с (дата изъята) по (дата изъята) , что следует из ответа муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» от (дата изъята) (номер изъят). Свидетель Р-ва, пояснила, что в период обучения ФИО1 она работала сотрудником факультета заочного обучения и подтвердила обучение ФИО1 в НОУ ВПО «САПЭУ».
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были поставлены фиктивные оценки по каким-либо предметам обучения. Истцом не представлено доказательств, того, что ФИО1 не способен к обучению и не мог освоить программу за данный период.
Кроме того нельзя согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 ГПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Спорный диплом о высшем образовании выдан ФИО1 в 2008 году.
Из объяснений ФИО1, не оспоренных стороной истца, следует, что он с 2008 года занимал государственные должности, предоставлял все свои личные документы, в том числе и спорный диплом в кадровое подразделение администрации МО «Нижнеудинский район».
С учетом изложенного, Российской Федерации, в лице уполномоченных органов, должно было быть известно о нарушениях, допущенных при выдаче ФИО1 диплома, на которых настаивает прокурор, с 2008 года. Иск предъявлен в суд прокурором (дата изъята) . Таким образом, выводы суда об обращении прокурора в суд в пределах срока исковой давности являются неправильными.
При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2015 года по данному делу отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования прокурора Кировского района г.Иркутска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», ФИО1 о признании незаконными действий по выдаче диплома, признании недействительным диплома, возложении обязанности возвратить диплом для уничтожения в установленном порядке оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи И.А. Рудковская
А.Л. Малиновская