Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года о прекращении производства по делу,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Камызякский район» о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые объекты: гостевой дом и баню, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что данные объекты недвижимости возведены истцом в отсутствие разрешения на строительства на земельном участке, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов – для эксплуатации базы отдыха, принадлежащем истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенность ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Камызякский район» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года производство по делу прекращено, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель администрации муниципального образования «Камызякский район» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Общее правило разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлено частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают все указанные в частях 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольных построек, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор неподведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: предоставление услуг для бизнеса. Земельный участок предназначен для эксплуатации базы отдыха, объекты недвижимости - в том числе для размещения гостей и оказания туристических услуг. Ответчик является юридическим лицом, спор вытекает из экономической деятельности сторон.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с действующим законодательством дела с участием муниципальных образований подведомственны арбитражным судам в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не привел ссылок на закон, который относит заявленный спор к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из содержания искового заявления, физическое лицо ФИО1, обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилые строения в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на строительство спорных строений, сохранение которых не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела земельный участок, на котором возведены нежилые помещения, находится в собственности ФИО1, как физического лица. Сведений о том, что данный земельный участок и спорные объекты используются истцом в предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на субъектный состав спорных правоотношений является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится в числе прочего, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что администрация муниципального образования «Камызякский район», как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории муниципального района, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов при решении вопросов, связанных с самовольной постройкой, независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о разрешении и рассмотрении данного спора арбитражным судом основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, неправильном определении характера спора и порядка, в каком данные требования подлежат разрешению.

Факт наличия у истца ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя правового значения в спорных правоотношениях не имеет и на подведомственность спора суду общей юрисдикции влияния не оказывает, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в числе видов экономической деятельности, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО1, указана деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. Какие-либо сведения о том, что спорные нежилые помещения эксплуатируются истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалах отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о признании права собственности на гостевой дом и баню, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Камызякского районного суда Астраханской области от 5 декабря 2017 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Камызякский район» о признании права собственности на нежилые объекты недвижимости направить в Камызякский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.